Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А36-7924/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7924/2021
г. Липецк
12 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2021.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плохих Анастасии Викторовны, Липецкая область, Лебедянский район, с.Куймань

к административному органу – Прокуратуре Лебедянского района Липецкой области, Липецкая область, г.Лебедянь

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое», Липецкая область, Лебедянский район, с.Мокрое

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2021 и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: Торшин Д.В. – представитель (доверенность от 26.08.2021),

от административного орган: Чумаченко Д.В. – заместитель прокурора района (служебное удостоверение, доверенность от 12.10.2021),

от третьего лица

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Лебедянского районного суда от 02.09.2021 по делу №12-49/2021 заявление (жалоба) Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плохих Анастасии Викторовны (далее – ИП Плохих А.В., предприниматель, заявитель) об отмене определения от 20.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2021, вынесенного заместителем прокурора Лебедянского района Липецкой области Чумаченко Д.В. (далее – Прокуратура, административный орган), передано на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области (т.1, л.д.30-31, 32).

Определением от 09.09.2021 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-7924/2021 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (далее – ООО «СХП «Мокрое»).

Определением от 12.10.2021 отложил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 09.11.2021.

Представитель ООО «СХП «Мокрое» в предварительное судебное заседание 09.11.2021 не явился, с учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. В ходатайстве, поступившем 09.11.2021 в электронном виде, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2, л.д.1-3)

В предварительном судебном заседании 09.11.2021 представитель ИП Плохих А.В. в дополнительном пояснении от 09.11.2021 завил новое требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области советника юстиции Чумаченко Д.В. (т.2, л.д.4-5).

Представитель прокуратуры возразил против указанного ходатайства.

С учетом положений ст.49 АПК РФ арбитражный суд отказал представителю предпринимателя в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению в рамках данного дела нового требования, расценив его как самостоятельное требование (с иным предметом и основаниями) к иному ответчику.

В предварительном судебном заседании 09.11.2021 представитель ИП Плохих А.В. поддержал требование об отмене определения от 20.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу по основаниям, изложенным в заявлении (т.1, л.д.2-7).

Представитель Прокуратуры в предварительном судебном заседании 09.11.2021 возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 07.10.2021 (т.1, 59-61).

С учетом положений ч.4 ст.137 АПК РФ, согласия представителей заявителя и прокуратуры, отсутствия возражения третьего лица, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании 09.11.2021.

В судебном заседании 09.11.2021 представители заявителя и административного органа поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных суду документов, 29.07.2021 в Прокуратуру Липецкой области поступило заявление ИП Плохих А.В. о принятии мер прокурорского реагирования в отношении ООО «СХП «Мокрое» в целях исключения нарушения прав заявителя на земельный участок с кадастровым номером 48:11:0000000:73 и рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении ООО «СХП «Мокрое» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьям 7.1, 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1, л.д.63-64).

Письмом от 04.08.2021 №71-224-2020 вышеуказанное обращение ИП Плохих А.В. направлено Прокуратурой Липецкой области для рассмотрения по существу Прокурору Лебедянского района и поступило 04.08.2021 (т.1, л.д.62).

Определением от 20.08.2021, вынесенным заместителем прокурора Лебедянского района Чумаченко Д.В., в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст.7.1, 19.1 КоАП РФ в отношении ООО «СХП «Мокрое» отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1. л.д.67-68).

ИП Плохих А.В., считая определение от 20.08.2021 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч.1 ст.28.4 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Частью 3 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст.19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом арбитражный суд считает, что вопрос о правильной квалификации деяния, содержащего, по мнению заявителя, признаки какого-либо административного правонарушения, относится к компетенции административного органа, в связи с чем заявитель не обязан при обращении правильно квалифицировать выявленное им правонарушение.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения;

Как видно из текста определения от 20.08.2021, заместитель прокурора района отказал в возбуждении дел об административном правонарушении по ст.ст.7.1, 19.1 КоАП РФ в отношении ООО «СХП «Мокрое» на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указав для этого следующие основания: «Установлено, что между Плохих А.В. и ООО «СХП «Мокрое» имеется гражданско-правовой спор, касающийся использования земельного участка с кадастровым номером 48:11:0000000:73. На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2021 по делу №А36-3176/2020 ООО «СХП «Мокрое» обязано устранить препятствия в пользовании ИП главой КФХ Плохих А.В. земельным участком с кадастровым номером 48:11:0000000:73, площадью 7220000 кв.м., в виде запрещения ограничения физического доступа и созданию препятствий для использования спорного земельного участка. Указанное решение суда не вступило в законную силу. Таким образом, указанный в обращении Плохих А.В. спор разрешается в судебном порядке, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется»(т.1, л.д.79-82).

При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предполагает, что должностное лицо административного органа (в рассматриваемом случае прокуратуры) установило, что отсутствуют сами события административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.7.1, 19.1 КоАП РФ.

В свою очередь отсутствие события административного правонарушения означает, что отсутствует сам факт совершения деяния (действия или бездействия), либо представленные (собранные) доказательства не позволяют сделать вывод о самом факте наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение.

Следовательно, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предполагает, что должностное лицо административного органа уже на этой стадии достоверно и объективно установило, отсутствие самого факта совершения деяния (действия или бездействия).


Однако вывод об отсутствии события, то есть факта совершения деяния (действия или бездействия), которое может быть квалифицировано как правонарушение, опровергается содержанием самого определения от 20.08.2021, из которого следует, что должностному лицу известно о наличии решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2021 по делу №А36-3176/2020, и обязанности ООО «СХП «Мокрое» устранить препятствия в пользовании ИП главой КФХ Плохих А.В. земельным участком с кадастровым номером 48:11:0000000:73, площадью 7220000 кв.м., в виде запрещения ограничения физического доступа и созданию препятствий для использования спорного земельного участка.

То факт, что это решение суда не вступило законную силу не является препятствием для прокурора реализовать свои полномочия, предусмотренные статьями 21, 22 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч.1 ст.28.4 КоАП РФ, а в целях реализации эти полномочий совершать необходимые действия, в том числе процессуальные, и фиксировать выявленные обстоятельств в установленном законом порядке.

Ни Федеральный закон 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ни КоАП РФ, ни иные федеральные законы не содержат такого запрета или ограничения для принятия мер прокурорского реагирования по поступившему обращению как «не вступление решение суда в законную силу или наличие судебного спора по факту, изложенному в обращении».

Напротив, прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции имеют право на опротестование судебных решений в порядке, предусмотренном ст.36 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Кроме того, ч.1 ст.28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства об электроэнергетике, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Положениями ст.ст.26.4, 26.10 КоАП РФ предусмотрены полномочия административного органа на проведение экспертиз и истребование сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, в целях объективного установления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.7.1, 19.1 КоАП РФ, или их отсутствия, прокуратура могла и должна было проверить достоверность фактов, зафиксированных в обращении заявителя, не ограничиваясь только выводом о наличии судебного спора и решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2021 по делу №А36-3176/2020, не вступившего в законную силу.

Прокуратура могла и должна была совершить для этого предусмотренные законом и необходимые действия, включая истребование дополнительных сведений от всех сторон спора; проведение осмотра спорного земельного участка, а при необходимости провести экспертизы

Однако никаких из вышеуказанных или иных действий, направленных на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств наличий в действиях ООО «СХП «Мокрое» признаков административного правонарушения по ст.ст.7.1, 19.1 КоАП РФ, должностным лицом прокуратуры совершено не было.

Доказательства, подтверждающие, что заместителем прокурора района в пероид с 04.08.2021 (поступление обращения) до 20.08.2021 (вынесение определения) предпринимались меры для получения из иных источников сведений и документов, необходимых в данном случае для суждения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Должностное лицо прокуратуры для принятия процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст.7.1, 19.1 КоАП РФ неправомерно ограничилось исключительно выводом о наличии судебного спора в рамках дела №А36-3176/2020 и не вступлением решения арбитражного суда от 28.07.2021 по нему в законную силу.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что полное, всесторонне и объективное установление всех юридически значимых обстоятельства для принятия процессуального решения о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, определение предмета доказывания, собирание доказательств для определения виновности или невиновности конкретного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст.ст.7.1, 19.1 КоАП РФ, не является обязанностью заявителя. Такая обязанность возложена КоАП РФ не административный орган, в данном случае прокуратуру.

В этой связи недостаточность представленных заявителем документов и материалов в целях формирования доказательной базы, при условии непринятия самим административным органом самостоятельных и необходимых мер для проверки заявленного факта и получения доказательств в его подтверждение или опровержение, не может являться достаточным основанием для принятия процессуального решения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.7.1, 19.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд считает преждевременным и документально не подтвержденным сделанный заместителем прокурора района в определении от 20.08.2021 вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.7.1, 19.1 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что прокуратурой не доказано наличие у нее законных оснований по состоянию на 20.08.2021 для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные в определении от 20.08.2021 мотивы для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст.7.1, 19.1 КоАП РФ не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и не подтверждены документально представленными материалами административного дела.

При таких обстоятельствах вынесение определения от 20.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст.7.1, 19.1 КоАП РФ только по вышеуказанным мотивам является незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ч.2 ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного заявление ИП Плохих А.В. о признании незаконным и отмене определения от 20.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу пятому пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Таким образом, заявление ИП Плохих А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст.7.1, 19.1 КоАП РФ подлежит новому рассмотрению Прокуратурой Лебедянского района в целях принятия по нему обоснованного и мотивированного процессуального решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При этом в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст.1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм КоАП РФ, направляя заявление ИП Плохих А.В. на новое рассмотрение в Прокуратуру Лебедянского района арбитражный суд не подменяет собой данный административный орган и не ограничивает его в характере и существе принятия процессуального решения по результатам нового рассмотрения обращения заявителя о принятии мер прокурорского реагирования в отношении ООО «СХП «Мокрое» в целях исключения нарушения прав заявителя на земельный участок с кадастровым номером 48:11:0000000:73 и рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении ООО «СХП «Мокрое» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьям 7.1, 19.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плохих Анастасии Викторовны (ОГРНИП 311481106100018) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение 20.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем прокурора Лебедянского района Чумаченко Д.В.

Направить на новое рассмотрение заявление Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плохих Анастасии Викторовны в Прокуратуру Лебедянского района Липецкой области для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.


Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов