Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А56-76098/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76098/2023
03 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии

от истца: конкурсного управляющего ФИО1 (до и после перерыва),

от ответчика: не явился, извещен (до перерыва), ФИО2 (доверенность от 28.12.2023; после перерыва),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4186/2024) общества с ограниченной ответственностью «Титан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-76098/2023 (судья Корчагина Н.И.) об оставлении заявления без рассмотрения, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан» в лице конкурсного управляющего ФИО1

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) в государственной регистрации права собственности Общества, изложенного в уведомлениях № КУВД-001/2023-6642703/3 от 07.06.2023, № КУВД-001/2023-6642355/3 от 07.06.2023, об обязании устранить допущенные нарушения и произвести государственную регистрацию права собственности Общества на нежилые помещения 1-Н и 2-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2023 заявление конкурсного управляющего Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на применение судом первой инстанции нормы права, не подлежащей применению, просит определение от 25.12.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 10.04.2024 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.04.2024.

В продолженном после перерыва судебном заседании конкурсный управляющий Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления оставил ее разрешение на усмотрение апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-25782/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. При рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

На основании разрешения на строительство №78-016-0499-2006 от 19.11.2018 Общество являлось застройщиком жилого комплекса (корпус 10), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1832202:31. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28.06.2019 № 78-16-36-2019.

19.02.2023 Общество обратилось с заявлениями о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 1-Н и 2-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Указанные нежилые помещения входят в состав нежилого здания с кадастровым номером 78:42:1510803:62, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1832202:31, который был предоставлен Обществу на условиях аренды для проектно-изыскательских работ и строительства жилого комплекса.

Уведомлениями от 07.06.2023 № КУВД-001/2023-6642703/3 и КУВД-001/2023-6642355/3 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации прав в связи с тем, что в Управлении имеются сведения о привлечении к инвестированию строительства спорных объектов недвижимости (нежилых помещений 1-Н и 2-Н) иного лица.

Общество, полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что поставленный в настоящем деле вопрос о допустимости государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения за конкретным лицом (застройщиком) подлежит разрешению исходя из правового режима этих помещений – наличия/отсутствия у них признаков общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона N 127-ФЗ, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление Общества без рассмотрения, отметив, что оно может быть рассмотрено по существу исключительно в рамках дела о банкротстве Общества.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как указало Общество в апелляционной жалобе, спорные помещения расположены в отдельно стоящем здании; блок-модульная котельная, расположенная в этом здании, обслуживает более одного дома; оборудование данной котельной не является общедомовым имуществом, а находится в собственности коммерческой организации, осуществляющей теплоснабжение многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дома 260, 264, 266, 270, 272.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 этого Кодекса.

Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также состав указанного имущества определены положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме также принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае необходимо учитывать, что само по себе отсутствие в ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорные нежилые помещения за иным лицом не исключает возможности применения судом к рассматриваемым правоотношениям между Обществом и органом регистрации прав положений подпункта 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона N 127-ФЗ, поскольку право общей долевой собственности на общедомовое имущество считается возникшим в силу закона, в связи с чем невнесение сведений о нем в ЕГРН правового значения не имеет.

С учетом изложенного апелляционным судом отклонен как безосновательный довод подателя жалобы о неприменимости к настоящему спору нормы подпункта 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона N 127-ФЗ по той причине, что Обществом поданы заявления не о переходе права, а о первичной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что государственной регистрацией права собственности Общества на спорные нежилые помещения (котельную), имеющие признаки общего имущества в силу их предназначения (для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме/многоквартирных домах) и расположения (на земельном участке, предоставленном для строительства жилого комплекса), могут быть затронуты права третьих лиц (собственников помещений в многоквартирном доме), сделал правильный вывод о возможности рассмотрения настоящего спора только в рамках дела о банкротстве Общества с соблюдением установленного Законом № 127-ФЗ порядка

Позиция заявителя о том, что в настоящем споре отсутствуют какие-либо заинтересованные лица, кроме Общества и регистрирующего органа, отказавшего в первичной регистрации права собственности застройщика, не принята апелляционным судом во внимание как противоречащая нормам гражданского и жилищного законодательства, определяющим правовой режим имущества, предназначенного для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, в том числе регламентирующим порядок возникновения права общей долевой собственности на такое имущество.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом приведенных выше норм материального и процессуального права в целях защиты прав третьих лиц - собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, для обслуживания которого предназначена котельная по спорному адресу, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества без рассмотрения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-76098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева