Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А25-2825/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017
г. Краснодар
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) – Иосипчука Владимира Анатольевича – Утягуловой В.Р. (доверенность от 09.02.2019), от ответчиков: публичного акционерного общества «Банк ''Финансовая Корпорация Открытие''» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) – Белых В.С. (доверенность от 14.05.2019), публичного акционерного общества «Национальный банк ''Траст''» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) – Шаповалова Д.А. (доверенность от 17.06.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – ПАО «Архангельская сбытовая компания» – Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий Иосипчук В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 20.10.2016, заключенного должником и АО «Рост Банк», применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в случае надлежащей проверки платежеспособности заемщика, АО «Рост Банк», соблюдая должную степень осмотрительности и являясь кредитной организацией, должно было предвидеть риск невозврата суммы кредита ввиду неплатежеспособности заемщика. Заключение кредитного договора от 20.10.2016 было невыгодно и не имело экономического смысла ни для банка, ни для должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы. Представители ответчиков просили оставить без изменения судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна. Решением от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Конкурсный управляющий установил следующие обстоятельства. 20.10.2016 между АО «Рост Банк» и должником заключен кредитный договор № 1382КЛ/16, в соответствии с которым должнику предоставлена кредитная линия в размере 1 500 млн рублей на пополнение оборотных средств, сроком погашения до 20.10.2018 под 16% годовых.

30 июля 2017 года между АО «Рост Банк» (цедент) и ПАО «БинБанк» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований и обязанностей рефинансирования № 171/У, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования и обязанности, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 20.10.2016 № 1382КЛ/16. Пунктом 2.2 стороны определили дату перехода прав требований и обязанностей – 30.06.2017.

27 июля 2018 года между ПАО «БинБанк» (цедент) и ПАО «Национальный банк ''Траст''» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 0218_SMAL, по условиям которого цедент передает права требования по кредитному договору № 1382КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии 20.10.2016 с учетом договора уступки от 30.06.2017, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору.

С 1 января 2019 года ПАО «Банк ''Финансовая Корпорация Открытие''» и ПАО «БинБанк» объединились. Объединенное финансовое учреждение работает под наименованием ФК «Открытие». За период с 21.10.2016 по 08.12.2017 во исполнение своих обязательств по кредитному договору от 20.10.2016 № 1382КЛ/16 должник выплатил ПАО «БинБанк» 1 008 596 353 рубля 10 копеек.

Полагая, что указанная сделка повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, судебные инстанции руководствовались статьями 2, 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», статьями 10, 168 и 819 Гражданского кодекса. Суды указали, что заявителем не представлены доказательства осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в целом. Конкурсный управляющий не доказал, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательства наличия между АО «Рост Банк», ПАО «БинБанк», ПАО «Национальный банк "ТРАСТ"», корпорацией и должником каких бы то ни было общих экономических интересов, либо аффилированности в материалы дела также не представлены.

Суды исследовали представленные в дело выписки по расчетным счетам должника, из содержания которых следует, что должник и лица, по обязательствам которых предоставлено поручительство, получали денежные средства. Это подтверждает реальность соответствующих сделок, отсутствие у них признака мнимости. Кредитование организаций является обычной хозяйственной операцией банка, в которой он заинтересован в связи с получением выгоды в виде процентов за пользование заемными денежными средствами. Суды отметили, что несоблюдение норм Положения № 590-П само по себе не является основанием для вывода о ничтожности кредитного договора и отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника при наличии доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику кредитных средств и их расходования на собственные нужды.

При этом, как указали суды, банком в материалы дела представлены доказательства осуществления проверок финансового положения заемщика, материалы кредитного досье. Материальное положение заемщиков оценивалось кредитной организацией как устойчивое. В этой связи у банка отсутствовали какие-либо существенные основания для отказа в выдаче кредита вразрез с собственными экономическими интересами кредитной организации и целями ее деятельности.

Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлены. При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина