Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А65-18877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30999/2018

Дело № А65-18877/2017
г. Казань
16 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика – Тихонова С.Н. по доверенности от 18.12.2017 № 7/2095,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Химический завод им. Л.Я. Карпова»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А65-18877/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэст-Строй Научно-производственный комплекс», Чувашская Республика, г. Новочебоксарск к акционерному обществу «Химический завод им. Л.Я. Карпова», Республика Татарстан, г. Менделеевск о взыскании 960 576 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бэст-Строй НПК» (далее – ООО «Бэст-Строй НПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Химический завод им. Л.Я. Карпова» (далее – АО «Химический завод им. Л.Я. Карпова», ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 960 576 рублей убытков, расходов на уплату госпошлины в размере 22 212 рублей и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, иск удовлетворен. С АО «Химический завод им. Л.Я. Карпова» в пользу ООО «Бэст-Строй НПК» взыскано 960 576 рублей убытков, 22 212 рублей расходов по госпошлине, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 28.03.2012 № 12/12 (далее – договор №12/12) с протоколом разногласий и приложениями к договору, в рамках которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию химической промышленности (товар) и расходы по его транспортировке.

Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий, в судебном порядке не оспорен, признаков его ничтожности не установлено.

Во исполнение договора истец в период с января 2013 года по январь 2016 года осуществлял поставку товара ответчику. Грузоотправителем товара в спорном периоде являлось ПАО «Химпром».

Между ОАО «Химпром» (поставщик) и ООО «Бэст-Строй НПК» (покупатель) также был заключен договор № 01/409 от 28.03.2012 (далее – договор № 01/409), по условиям которого ОАО «Химпром» поставлял, а ООО «Бэст-Строй НПК» принимал и оплачивал продукцию химической промышленности (товар) и расходы по его транспортировке.

В рамках дела № 7039/2016 решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2016 за допущенный сверхнормативный простой вагонов (цистерн) на подъездных путях взыскано с ООО «Бэст-Строй НПК» в пользу ПАО «Химпром» 938 800 рублей штрафа, 21 776 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Материалами данного дела установлено, что несвоевременный возврат цистерн допущен по вине конечного грузополучателя товара – АО «Химический завод им. Л.Я. Карпова», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В договоре № 12/12 стороны установили, что при поставке товара железнодорожным транспортом поставка осуществляется в вагонах (цистернах); покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат подвижного состава на станцию отправления, время оборота вагонов (цистерн) у покупателя (грузополучателя), включая время на слив/разгрузку, устанавливается не более 24 часов с момента прибытия товара на железнодорожную станцию покупателя, определяемого на основании штемпеля станции назначения железной дороги в железнодорожной накладной, при этом норма простоя на подъездных путях покупателя устанавливается 24 часа или в соответствии с договором покупателя на подачу и уборку вагонов.

Согласно пункту 3.6.7 договора № 12/12 за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) на подъездных путях покупателя (грузополучателя) покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,4 минимального размера оплаты труда за каждый вагон-час при сверхнормативном простое до 30 дней; в случае простоя свыше 30 дней размер штрафа увеличивается вдвое (0,8 минимального размера оплаты труда за каждый вагон-час) за весь период сверхнормативного простоя; при простое свыше 60 дней вагоны (цистерны) считаются утерянными по вине покупателя, за что покупатель уплачивает штраф в размере их полной рыночной стоимости. Уплата штрафа не освобождает покупателя от необходимости возврата вагонов (цистерн) поставщику.

Пунктом 8.11 договора стороны установили возможность взыскания убытков в случае нарушение имущественных интересов одной стороны в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной.

Даты прибытия вагонов (цистерн) с грузом на станцию назначения и последующего предоставления порожних вагонов (цистерн) к возврату поставщику подтверждаются соответствующими отметками календарных штемпелей о прибытии на станцию назначения в квитанциях о приеме груза, транспортных ж/д накладных за спорный период, представленных в материалы дела, а также установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А79-7039/2016.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о добровольном погашении взысканных по делу № А79-7039/2016 сумм, которая признана ответчиком частично в размере 469 404 рублей, но оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 421, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и сделали обоснованный вывод, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям договора № 12/12 норма о возврате подвижного состава на станцию отправления в срок не позднее 24 часов с момента прибытия товара на железнодорожную станцию покупателя должна была соблюдаться ответчиком.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае убытки истца документально подтверждены, в том числе вступившим в законную силу решением суда по иному арбитражному делу, и возникли вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из изложенного, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 960 576 рублей убытков.

Истцом также было заявлено о взыскании 50 000 рублей судебных издержек.

В целях подтверждения несения судебных издержек на заявленную сумму истцом представлены в материалы дела договор, платежное поручение № 57 от 15.08.2017.

Однако из представленного договора усматривается, что представитель также обязался оказать информационно-консультативные услуги, в связи с чем, исходя из положений главы 9 АПК РФ требования истца в данной части правомерно удовлетворены судами частично в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А65-18877/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Химический завод им. Л.Я. Карпова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.А. Филимонов


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


А.А. Хайбулов