Решение от 11 января 2018 г. по делу № А33-25116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2018 года

Дело № А33-25116/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича (ИНН 190106851700, ОГРНИП 310190121000091, г. Абакан, Республика Хакасия)

к администрации Бирилюсского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Новобирилюссы, Бирилюсский район, Красноярский край)

о признании решения незаконным,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации Новобирилюсского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Новобирилюссы, Бирилюсский район, Красноярский край),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Бирилюсского района (далее – ответчик) о признании решения, оформленного письмом от 30.06.2017 № 2249, незаконным; об обязании ответчика в целях устранения нарушений законодательства повторно рассмотреть и направить письменный ответ на заявление предпринимателя от 05.04.2017 о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, площадью 500 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Красноярский край, Бирилюсский района, ориентир с. Новобирилюссы – д. Старая Еловка, от 3-го км в западном направлении, вид разрешенного использования – сельскохозяйственного использования, в 7-дневный срок.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2017 возбуждено производство по делу; назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Определением от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новобирилюсского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда, который может отложить судебного разбирательства в случае, если придет к выводу о том, что доказательства, которые желает представить в материалы дела сторона, заявившая ходатайство об отложении, и обстоятельства, которые могут подтвердить такие доказательства, являются необходимыми для рассмотрения спора по существу, входят в предмет исследования по делу.

Судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства, названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения настоящего дела не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание, заявителем не представлены доказательства невозможности представления своих интересов лично либо иными представителями по гражданско-правовым договорам, также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя, явка заявителя (его представителя) в судебное заседание не признана судом обязательной.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

От администрации Новобирилюсского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края в материалы дела поступил отзыв, согласно которому полномочия по распоряжению земельными участками согласно Федеральному закону от 03.07.2016 №334-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» переданы администрации Бирилюсского района, в связи с чем пояснить что-либо дополнительно по указанным в заявлении обстоятельствам не представляется возможным.

Администрации Бирилюсского района в материалы дела отзыв не представила.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Заявитель обратился к администрации Бирилюсского района с заявлением от 05.04.2017 о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, площадью 500 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, ориентир с. Новобирилюссы – д. Старая Еловка, от 3-го километра в западном направлении, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование. Согласно почтовому уведомлению заявление вручено ответчику 11.04.2017.

Согласно описи прилагаемых к заявлению документов к заявлению приложены: копия выписки из паспорта и копия свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

На сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе № 220317/0173178/03, дата и время окончания приема заявок – 24.04.2017 17:00. Лот – спорный земельный участок.

Администрация Бирилюсского района направила заявителю письмо от 30.06.2017 № 2249 о том, что земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, ориентир с. Новобирилюссы – д. Старая Еловка, от 3-го километра в западном направлении предоставляться в аренду не будет, так как будет использован в качестве пастбища скота Новобирилюсского сельсовета. Указанное решение согласно штампу организации почтовой связи на конверте направлено в адрес заявителя 07.07.2017.

Полагая, что решение администрации Бирилюсского района, оформленное письмом от 30.06.2017 № 2249, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением о признании незаконным решения ответчика, оформленного письмом от 30.06.2017 № 2249, направленного в адрес заявителя 07.07.2017, заявитель обратился в Арбитражный суда Красноярского края 03.10.2017 согласно сведениям сервиса «Мой арбитр» и штампа группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок заявителем не пропущен.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности регулирует глава V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее – уполномоченный орган).

В соответствии со статьей 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Статья 39.18 ЗК РФ устанавливает особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

На сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе № 220317/0173178/03, дата и время окончания приема заявок – 24.04.2017 17:00. Лот – спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.18 ЗК РФ граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

Заявитель обратился к администрации Бирилюсского района с заявлением от 05.04.2017 о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, площадью 500 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, ориентир с. Новобирилюссы – д. Старая Еловка, от 3-го километра в западном направлении, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование.

Заявление получено ответчиком 11.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В силу пункта 7 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 1).

Письмом от 30.06.2017 администрация сообщила, что земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, ориентир с. Новобирилюссы – д. Старая Еловка, от 3-го километра в западном направлении предоставляться в аренду не будет, так как будет использован в качестве пастбища скота Новобирилюсского сельсовета.

В силу статей 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возложена на орган власти, принявший оспариваемое решение.

Статьей 39.18 ЗК РФ предусмотрены действия, которые обязан совершить уполномоченный орган, и решения, которые обязан принять уполномоченный орган при рассмотрении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства о намерении участвовать в аукционе. Данное правовое регулирование является императивным, то есть не позволяет уполномоченному органу совершать действия и принимать решения, не предусмотренные законом. При этом, принятые уполномоченным органом решения должны быть мотивированными, основания их принятия должны соответствовать закону и документально подтверждаться.

Администрация Бирилюсского района доказательств, подтверждающих наличие указанных в отпариваемом решении обстоятельств, несмотря на неоднократные указания суда, в материалы дела не представила. Доказательства отмены аукциона и оснований его отмены в установленном законом порядке, сведения о результатах объявленного аукциона в материалы дела также не представлены. Оспариваемое решение правового и документального обоснования также не содержит. Суд неоднократно истребовал у ответчика отзыв и документы, обосновывающие правомерность вынесенного решения, которые ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства, представленные в материалы дела, суд полагает решение администрации Бирилюсского района, оформленное письмом от 30.06.2017 № 2249, незаконным, противоречащим приведенным положениям Земельного кодекса Российской Федерации; правомерность его принятия ответчиком не доказана.

Часть 5 статьи 201 АПК РФ указывает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.04.2013 № 608-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, если лицо полагает, что его права нарушены, то оно вправе обратиться за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При этом закон, иные нормативные источники не устанавливают перечня восстановительных мер, либо условий, в которых должны назначаться те или иные меры.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: а) соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; б) быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; в) способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что заявление предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о намерении участвовать в аукционе в соответствии с требованиями статьи 39.18 ЗК РФ не рассмотрено, что входит в компетенцию администрации путем принятия предусмотренных указанными нормами права решений с учетом имеющихся в администрации заявлений и документов, руководствуясь принципом разделения властей, полагает возможным применить восстановительную меру в виде обязания администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310190121000091) путем повторного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310190121000091) от 05.04.2017 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, площадью 500 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, ориентир с. Новобирилюссы – д. Старая Еловка, от 3-го километра в западном направлении, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 20.10.2016 заявитель оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 300 рублей и подлежат взысканию с администрации Бирилюсского района в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Бирилюсского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленное письмом от 30.06.2017 № 2249, как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать администрацию Бирилюсского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310190121000091) путем повторного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310190121000091) от 05.04.2017 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, площадью 500 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, ориентир с. Новобирилюссы – д. Старая Еловка, от 3-го километра в западном направлении, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование.

Взыскать с администрации Бирилюсского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310190121000091) 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Полищук