Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А60-35209/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4839/18

Екатеринбург

29 августа 2018 г.


Дело № А60-35209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Полуяктова А.С., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» (далее – общество «Екатеринбургспецстрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу № А60-35209/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Екатеринбургспецстрой» о взыскании 12 358 131 руб. 67 коп. задолженности, 341 868 руб. 33 коп. пени за период с 09.11.2014 по 26.08.2015 по договору поставки от 23.09.2014 № 22/2014 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 (судья Яговкина Е.Н.) иск удовлетворен.

Определением суда от 17.01.2017 произведена замена взыскателя по делу. Общество «Партнер» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Профэлектро» (далее – общество «Профэлектро») в части требования о взыскании 12 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу № А60-42526/2017 в отношении должника общества «Екатеринбургспецстрой» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по настоящему делу (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего общества «Екатеринбургспецстрой» Васильчука Д.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Екатеринбургспецстрой» в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащую оценку суда апелляционной инстанции представленным обществом «Партнер» доказательствам занижения оплаты со стороны общества «Екатеринбургспецстрой». По мнению заявителя, систематическое изменение обществом «Партнер» назначения платежей, произведенных в пользу ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, совершено с намерением создания задолженности и включения в реестр кредиторов должника (общества «Екатеринбургспецстрой»). В обоснование указанной позиции заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Профэлектро» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором поставки от 23.09.2014 № 22/2014 и согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 30.09.2017 № 270, от 03.10.2014 № 275, от 21.10.2014 № 297, от 16.12,2014 № 376, от 07.11.2014 № 318, от 05.02.2015 № 35, от 14.04.2015 № 151, от 17.04.2015 № 153, от 18.04.2015 № 157, от 24.04.2015 № 171, от 21.04.2015 № 158, от 30.04.2015 № 194, от 06.05.2015 № 209, от 21.05.2015 № 209, от 08.06.2015 № 274, от 03.06.2015 № 272, от 28.05.2015 № 262, от 11.06.2015 № 281, от 13.07.2015 № 364 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар (электротехнические изделия).

Общество «Партнер», ссылаясь на наличие у общества «Екатеринбургспецстрой» задолженности по оплате товара, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик обязательства по оплате товара, переданного по договору поставки от 23.09.2014 № 22/2014, исполнил ненадлежащим образом.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 12 358 131 руб. 67 коп. обществом «Екатеринбургспецстрой» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ответчика о погашении спорной задолженности платежами от 13.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 24.04.2015 на сумму 3 000 000 руб. и от 29.04.2015 на сумму 2 000 000 руб., суд апелляционной инстанции указал на то, что данные платежи произведены в счет погашения задолженности по договору займа от 17.11.2014, на что указывают уведомления должника об изменении назначения платежей.

При этом оснований для вывода о мнимом характере договора займа не имеется. Платеж по договору займа от общества «Партнер» обществу «Екатеринбургспецстрой» подтвержден платежным поручением от 19.11.2014 № 144 на сумму 5 000 000 руб., исполненным открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк».

Само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга.

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 23.09.2014 № 22/2014 оплата производится покупателем в сроки и в размере, указанные в спецификации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора поставки от 23.09.2014 № 22/2014 в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании указанного пункта договора истцом ответчику начислена неустойка в сумме 341 868 руб. 33 коп. за период с 09.11.2014 по 26.08.2015.

С учетом просрочки исполнения обществом «Екатеринбургспецстрой» денежного обязательства по оплате товара, судами также обоснованно удовлетворены требования общества «Партнер» о взыскании неустойки.

Доводы, изложены заявителем в кассационной жалобе о том, что изменение обществом «Партнер» назначения платежей (письма от 13.04.2015, 24.04.2015, 29.04.2015), свидетельствует о его недобросовестности, не принимаются судом, так как реальность заключенного между сторонами договора займа от 17.11.2014 заявителем не оспорена, доказательств исполнения обязательств по возврату займа иными платежными документами также не представлено. Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 является необоснованной, так как указанное определение принято Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения дела с иными фактическим обстоятельствами.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением обществу «Екатеринбургспецстрой» отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей по кассационной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу № А60-35209/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи А.С. Полуяктов



З.Г. Семенова