Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А56-6021/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6021/2018
26 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Хотей» (адрес: 196643, п. Понтонный, <...>; ОГРН: <***>)

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310784728400684; ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Виктория» (адрес: 191028, <...>, лит. А, пом. 22-Н; ОГРН: <***>) и ООО «Барселона» (адрес: 191025, <...>, лит. А, пом. 4Н, оф. 1; ОГРН: <***>)

о взыскании 496500 руб. долга


при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – генеральный директор;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 09.11.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хотей» (далее – истец, ООО «Хотей», Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 496 500 руб. долга по договору на изготовление мебели от 26.04.2016 №22.

Определением суда от 25.12.2017 заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2018, которое было отложено на 19.04.2018 в связи с привлечением третьих лиц.

Распоряжением заместителя председателя суда от 16.04.2018 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано в производство судьи Нестерова С.А.

Определениями от 17.04.2018 и от 10.05.2018 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 21.06.2018, которое было отложено на 12.07.2018.

В судебном заседании от 12.07.2018 был объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 19.07.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда от 26.04.2016 №22, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства по изготовлению мебели, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 договора, сроки выполнения работ согласовываются по электронной почте.

Стоимость работ согласовывается посредством выставления исполнителем счета на электронную почту заказчика (пункт 3.5 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 496 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2016 № 5, от 04.05.2016 № 3, от 27.04.2016 № 2, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего была направлена претензия от 21.11.2017 № 2 с требованием о возврате суммы аванса и уведомлением о расторжении договора, которая оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Хотей» с иском в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-49426/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, по спору между теми же лицами с привлечением тех же третьих лиц по иску Общества к предпринимателю о признании договора на изготовление мебели от 26.04.2016 №22 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что ИП ФИО2 передал мебель, согласованную в электронной переписке с истцом, ООО «Виктория», ООО «Барселона», комплектность мебели совпадает с перечнем, указанным в заявках, письмами от 08.06.2016, 09.06.2016 истец признал факт исполнения ответчиком заявок, гарантировав осуществить с ИП ФИО2 окончательный расчет, в связи с чем сделаны выводы о том, что денежные средства в размере 496 500 руб. 00 коп. перечислены истцом ответчику в рамках заключенного 26.04.2016 договора, а предприниматель предъявил встречное исполнение, вследствие чего соответствующие денежные средства неосновательным обогащением ИП ФИО2 не являются.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии у ответчика задолженности по договору в вышеназванном размере следует признать необоснованными, а заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Фактически доводы истца в рамках настоящего дела направлены на переоценку выводов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, что в свою очередь не допустимо.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, а также предоставлением Обществу при принятии иска к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с последнего в доход федерального бюджета подлежат взысканию 12 930 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хотей» в доход федерального бюджета 12 930 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров