Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А22-3181/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3181/2021
г. Краснодар
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Хамдан"» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц: администрации города Элисты и Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Хамдан"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А22-3181/2021, установил следующее.

ООО «УК "Хамдан"» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к МУП «Элиставодоканал» (далее – ответчик, водоканал) о понуждении заключить договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – инспекция) и администрация города Элисты (далее – администрация).

Решением от 24.03.2022 иск удовлетворен, суд обязал водоканал заключить с компанией договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД в редакции, представленной компанией.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2022 решение от 24.03.2022 изменено, в Приложение № 1 к договору «Перечень МКД» включены дома, в отношении которых компания определена как временная управляющая организация.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель считает включение в Приложение № 1 к договору МКД, находящихся во временном управлении компании, а именно домов, расположенных по следующим адресам: 3 <...>; ул. Басангова, 2А; ул. Братьев Алехиных, 2; ул. Гагарина, 12Б, 14А; ул. Городовикова, 9; ул. Горького, 14, 18; ул. Клыкова, 11А, 17А; ул. Ленина,. 250А; ул. Хонинова, 4; ул. Бимбаева, 7 противоречащим действующему законодательству. В указанных МКД плата за ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, включается в плату за коммунальные услуги, которая подлежит оплате исполнителю коммунальных услуг – ресурсоснабжающей организации, в отсутствие в схеме правоотношений управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг. В указанных домах истец не выбран в качестве управляющей организации ни на общем собрании собственников помещений в МКД, ни по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания осуществляет деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 26.03.2021 № 008-000044, а водоканал является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку воды в МКД.

Водоканал направил компании проект договора холодного водоснабжения для содержания общего имущества в МКД.

Однако между сторонами возникли разногласия по пунктам договора о сроке его действия и по Приложению № 1, определяющем перечень обслуживаемых компанией МКД. Договор сторонами не подписан, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами № 124, Правилами № 354, и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что, поскольку возникшие между сторонами разногласия при заключении договора свидетельствуют о необходимости внесению определенности в правоотношения сторон, спор подлежит разрешению в суде и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорные условия, изложенные в редакции истца, не противоречат положениям вышеуказанных норм. Утверждая Приложение № 1 к договору «Перечень МКД» в редакции истца, суд исходил из того, что согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Республики Калмыкия в управлении компании находятся 14 МКД, из которых в отношении только 9 домов в качестве способа управления МКД выбрано управление управляющей организацией. При этом в отношении 5 домов собственниками помещений не выбран способ управления домом. Поэтому в 5 спорных МКД плата за ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, включается в плату за коммунальные услуги, которая подлежит оплате исполнителю коммунальных услуг – ресурсоснабжающей организации (водоканалу).

Изменяя решение в части включения в Приложение № 1 к договору «Перечень МКД» домов, в отношении которых общество определено как временная управляющая организация, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с данным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 31 (1) Правил № 354).

Приняв во внимание названные нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие у компании обязанности заключить с ресурсоснабжающей организацией (водоканаломм) договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в отношении МКД, в которых общество является временной управляющей организацией с 01.04.2021 (на дату начала подачи холодной воды).

При этом апелляционный суд правильно отметил, что в случае изменения перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец, в данный перечень вносятся изменения путем заключения сторонами дополнительных соглашений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А22-3181/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина