Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А19-10774/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10774/2022
15 марта 2023 года
город Иркутск



Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А.,рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения Детский туберкулезный санаторий «Кирицы» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2022 года по делу № А19-10774/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Фармасинтез» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск; далее – АО «Фармасинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению Детский туберкулезный санаторий «Кирицы» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Рязанская область, с. Кирицы; далее - ФГБУ ДТС «Кирицы» Минздрава РФ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 20 000 рублей задолженности за поставленный по договору поставки № ФС-Л/12-91 от 08.02.2012 товар, 34 740 рублей пени за неисполнение обязательства по оплате товара за период с 27.07.2017 по 28.04.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2022 года (решение в виде резолютивной части принято 22 июля 2022 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей задолженности, 14 000 рублей пени. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ФГБУ ДТС «Кирицы» Минздрава РФ обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не имел возможности оплатить товар в связи с неверным оформлением истцом документов по поставке, впоследствии поставленный препарат не был оприходован ответчиком, списан. ФГБУ ДТС «Кирицы» Минздрава РФ утверждает, что предметом договора от 08.02.2012 являлся иной препарат, стоимостью 1 800 рублей, чем был поставлен по накладной от 27.06.2017 (спорный, по заказу ответчика), стоимостью 20 000 рублей. По мнению ответчика, наличие на стороне ответчика задолженности и неустойки обусловлено недобросовестным поведением АО «Фармасинтез», ненадлежащим образом оформившим документацию и уклонившегося от урегулирования конфликта.

АО «Фармасинтез» в отзыве от 24.01.2023 доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ФГБУ ДТС «Кирицы» Минздрава России (покупатель) и АО «Фармасинтез» (поставщик, продавец) 08.02.2012 заключен договор поставки № ФС-Л/12-91, согласно которому продавец обязуется передать в обусловленные сроки закупаемый или производимый им товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Партия формируется согласно заявке покупателя или спецификации. Допускается частичная отгрузка товара (пункт 2.1 договора).

В 2017 году по неотложным медицинским показаниям больному ребенку, находящемуся на лечении в ФГБУ ДТС «Кирицы» Минздрава России между сторонами была достигнута договоренность о покупке лекарственного препарата ПАСК таб. п/о 1000 мг № 500 - 1 упаковка.

АО «Фармасинтез» 27.06.2017 путем курьерской доставки поставило, а ФГБУ ДТС «Кирицы» Минздрава России получило товар (ПАСК таб. п/о 1000 мг № 500 - 1 упаковка), что подтверждается товарной накладной № М0000001316 от 27.06.2017 на сумму 20 000 рублей, подписанной без замечаний и возражений по объему и качеству поставленного товара

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены не были, АО «Фармасинтез» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФГБУ ДТС «Кирицы» Минздрава России задолженности и пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 7.1 договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что факт получения товара не оспаривает, оплату не произвел в связи с неверным оформлением истцом сопроводительных документов.

В силу пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан произвести оплату за поставленные товары.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, договор поставки № ФС-Л/12-91 от 08.02.2012, счет на оплату, товарную накладную № М0000001316 от 27.06.2017 на сумму 20 000 рублей, подписанную сторонами без замечаний и возражений, письмо ФГБУ ДТС «Кирицы» Минздрава России № 126/01-03/5 от 26.04.2021), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты поставки истцом ответчику в рамках договора № ФС-Л/12-91 от 08.02.2012 лекарственного препарата на сумму 20 000 рублей и неоплаты ФГБУ ДТС «Кирицы» Минздрава России поставленного товара.

Доказательства возвращения спорного товара истцу в материалах дела отсутствуют. Ответчик не заявил об отказе от поставленного ему товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив принял препарат, поместил в зону карантинного хранения и впоследствии уничтожил в связи с истечением срока годности. При этом претензий о некомплектности (неправильности) сопроводительных документов покупатель не предъявлял до момента востребования истцом оплаты.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности за поставленный товар.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что за несвоевременную оплату товара истец начислил ответчику пени в общей сумме 34 740 рублей исходя из суммы задолженности 20 000 рублей, периода просрочки с 27.07.2017 по 28.04.2022 (1 737 дней) и размера неустойки равного 0,1% на основании пункта 7.1 договора.

Принимая во внимание действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, пришли к выводу о возможности уменьшения начисленного истцом размера неустойки за период с 28.07.2017 по 31.03.2022 до суммы 14 000 рублей исходя из показателей двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2022 года по делу № А19-10774/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.




Судья В.А. Ламанский