Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-25879/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2023 года

Дело №

А56-25879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А56-25879/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Курганхиммаш», адрес: 640021, <...>, ОГРН <***>, ИНН 4501184300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Васко», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная улица, дом 8, корпус 2, литера А, помещение 1-Н, комната 233, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании стоимости утраченного груза в размере 193 255 руб. 43 коп., а также 6798 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2100 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, иск удовлетворен в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 18.08.2022 и постановление от 15.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что определяя размер убытков, суды не применили положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) об ограниченной ответственности экспедитора при оказании экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов в международном сообщении; судами необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи и принятия спорного груза ответчиком; судами не учтено разграничение ответственности экспедитора и перевозчика.

Общество в возражениях на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 18.01.2021 Общество (заказчик) и Компания (экспедитор) заключили договор № 75 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется на основе предоставленной заказчиком заявки, по поручению и за счет заказчика, действуя от своего имени, за вознаграждение совершить юридические действия и оказать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора экспедитор обязан в течение двух рабочих дней с момента получения заявки от заказчика заказать перевозку у транспортной компании (океанская линия, автоперевозчик, авиаперевозчик) и по требованию сообщить заказчику название транспортной компании, координаты агента транспортной компании и номер референса, данные транспортной компанией.

Согласно пункту 2.4 договора экспедитор обязан обеспечить подачу транспортного средства под погрузку в соответствии с заявкой заказчика.

Заказчик обязан обеспечить погрузку груза в поданное экспедитором транспортное средство (пункт 2.3.3 договора).

Из пункта 2.12 договора следует, что экспедитор обязан обеспечить хранение транспортных средств с грузом на складе временного хранения в течение срока, установленного Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и таможенным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.5 договора экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза заказчику либо получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых, от него не зависело.

В рамках договора сторонами письменно согласована заявка от 04.05.2021 № 4, где заказчик указал груз: 2 сетчатых экрана и 2 прокладки; набор уплотнителей – 1 штука и прокладки - 5 штук/2 коробки на условиях FCA-Кудахи 2020, США, Висконти, от компании VilterManufacturing LLC, всего: 5 коробок, стоимость груза - 9 696 долларов США.

Тип транспортного средства: авиадоставка из США до Москвы; страна и пункт отправления - FCA-Кудахи, США, страна и пункт назначения - г. Курган, Россия; грузоотправитель - Vilter Manufacturing LLC USA; контактное лицо со стороны грузоотправителя Andrew.Baran@Emerson.com; срок доставки - до 28.05.2021.

19.05.2021 компания Vilter Manufacturing LLC, произвела отгрузку 3-х коробок, передав их перевозчику, которого назначила Компания, что подтверждается трек-номерами, на которых указан вес, габариты коробок, отправитель, адрес доставки, транспортная компания.

Трек-номера были нанесены этикетками к грузу для отслеживания передвижения груза на официальном сайте привлекаемой транспортной компании.

Таким образом, перевозчику на территории США были переданы коробки от VilterManufacturing LLC, с трек-номерами: 1Z152RF10393585227, 1Z152RF10391894236, 1Z152RF10392880641.

Общество 20.08.2021 получило груз частично, в количестве двух коробок из трех.

При транспортировке на территории США было установлено, что среди доставляемого груза не хватает одной коробки с трек-номером 1Z152RF10393585227, размером 70х50х45 см, (28х20х17 в дюймах), весом 31 фут, в которой находились позиции - 2881F screen 14 straner 60 mesh pleated ss (сетчатый экран), стоимость утерянного груза составила 2607,36 долларов США.

Вышеуказанный товар приобретался истцом у компании «Vilter Manufacturing LLC» по контракту от 15.12.2020, по условиям которого поставщик считается исполнившим свои обязательства в момент погрузки товара на транспортное средство покупателя.

Истец 02.09.2022 направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в связи с утратой груза в размере 2607,36 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 785, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 7 Закона № 87-ФЗ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пришли к выводу об обязанности ответчика возместить стоимость утраченного груза и удовлетворили иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В статье 803 ГК РФ и пункте 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанного Закона.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт принятия груза представителем Компании на территории США.

Так, факт приема груза к перевозке подтверждается электронной перепиской с электронного адреса mailto:epa@vasco.su, из которой следует, что экспедитором ведется работа по получению компенсации за утерянный груз, принятый NAIS International LLC от продавца. При этом из данной переписки следует, что 2 места, находящиеся на складе в Чикаго будут отправлены в Шереметьево. Также на электронный адрес истца от ответчика поступили документы, связанные с утратой груза, которые были заполнены на NAIS International LLC, указанные документы имеют ссылки на трек-номер 1Z152RF10393585227, вес груза - 31 фунт, габариты груза, название товара - 1 экран (screen).

Утрата груза (1 коробки) произошла в пути следования, то есть в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

В данном случае при выдаче груза на территории США представитель продавца передал представителю ответчика квитанции с трек-номерами в отношении трех коробок с указанием всей необходимой информации о грузе, месте назначении.

Из материалов дела следует, что ответчик груз принял без CMR, дополнительной информации о товаросопроводительных документах не запросил, следовательно, принял на себя ответственность за сохранность груза до момента его передачи грузополучателю. При этом две коробки из спорного груза, также полученные ответчиком без оформления CMR, были доставлены грузополучателю, и факт перевозки данных коробок ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суды верно указали, что утрата груза произошла в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с пунктом 7.5 заключенного с истцом договора.

Стоимость утраченного груза подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 193 255 руб. 43 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А56-25879/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васко» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов