Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А78-623/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-623/2018
16 апреля 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Раисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2018 года по делу № А78-623/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Раисы Анатольевны (далее – Иванова Р.А., должник) в Арбитражный суд Забайкальского края 02.08.2018 обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 981 725 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евдошенко Александр Павлович (далее – Евдошенко А.П.).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, заявление Банка признано обоснованным, требование в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ивановой Р.А., в том числе в размере 492 547 рублей 08 копеек, как обеспеченное залогом недвижимости.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Иванова Р.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что требование Банка по ипотечному кредиту № 2866 от 06.09.2010 в размере 492 547 рублей 08 копеек необоснованно включено в реестр как обеспеченное залогом недвижимости. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт исполнения должником своих договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии просроченных обязательств.

Заявитель считает, что судам следовало исследовать возможность обращения взыскания на заложенное имущество, являющегося для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жильем в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По мнению заявителя, нарушены права и законные интересы созаемщика по кредитному договору Евдошенко А.П., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку не обеспечена его явка в судебное заседание, мнение по предмету спора судом не заслушано.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и должником заключены кредитные договоры: от 12.07.2013 № 342150; от 29.01.2014 № 520878; от 17.11.2011 № 5469011800785933, задолженность по которым установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Также, между Банком и должником заключен кредитный договор от 06.09.2010 № 2866, по условиям которого Банк предоставляет Ивановой Р.А. и Евдошенко А.П. (созаемщики) ипотечный кредит, обеспеченный залогом имущества, в размере 872 950 рублей на срок по 06.09.2030 года.

На основании указанных договоров Банк обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 981 725 рублей 13 копеек.

Суд первой инстанции, установив наличие обязательств между кредитором и должником, а также их размер, признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности выводов суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судами установлены наличие у должника кредитных обязательств, в том числе по договору № 2866, обеспеченных залогом квартиры, а также размер этих обязательств. Указанные обстоятельства должником не оспариваются. При этом оснований для прекращения залога судами не выявлено.

В силу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, согласно которым срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим, а требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, отсутствие просрочки погашения задолженности по кредитному договору, на что обращает внимание должник, не исключает права обращения Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по этому кредитному договору.

Заявление Ивановой Р.А. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2018 года, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, следовательно Банк на законном основании обратился с заявлением о включении в реестр требований должника оставшейся задолженности по кредитному договору № 2866.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, а срок обязательств в данном случае в соответствии с требованиями статьи 213.11 Закона о банкротстве считается наступившим, установили отсутствие оснований для прекращения обеспечения кредитного обязательства и признали требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя о неисследовании судами возможности обращения взыскания на заложенное имущество, являющегося для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жильем в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, исходя из предмета спора, по которому приняты обжалуемые судебные акты. Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в данном обособленном споре вопросы, связанные с исключением из конкурсной массы имущества, не подлежат исследованию.

Довод заявителя о нарушении прав и законных интересов созаемщика по кредитному договору также не принимается во внимание судом кассационной инстанции, как не опровергающий правильность выводов судов. Евдошенко А.П. судом первой инстанции привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако в ходе рассмотрения обособленного спора проявил процессуальную пассивность, принятые судебные акты указанным лицом не обжаловались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы с предметом спора не согласуются, обоснованность и размер требований не опровергают.

Фактически заявителем судебные акты обжалуются в части включения в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору № 2866. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами судов в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Банком по другим кредитным договорам.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых судами в пределах предоставленных им полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2018 года по делу № А78-623/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.Б. Новогородский

И.Ю. Юшкарёв