Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А53-5121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5121/20
28 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, полученных в виде субсидии в размере 100 290 руб., пени в размере 15 589,66 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2020;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (далее – МКУ «УЖКХ» Кировского района города Ростова-на-Дону) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» о взыскании денежных средств, полученных в виде субсидии в размере 100 290 руб., пени в размере 15 589,66 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные в виде субсидий в сумме 100 290 руб., пени в сумме 11 673,76 руб.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, письменного отзыва на иск суду не представил.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Муниципальным образованием город Ростов-на-Дону в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» был заключен договор 20-17/КР от 04.08.2017 «На предоставление субсидий для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Станиславского, 112», в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» приняла на себя обязанность по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: ул. Станиславского, 112.

Согласно п. 1.1 договора «Получатель принимает на себя обязанности по организации работ по ремонту кровли, фасада в многоквартирном доме по адресу: <...>, а Управление - оплатить выполненные работы за счет субсидий областного и обязательной доли городского бюджета на условиях долевого финансирования капитального ремонта за счет средств собственников в многоквартирном доме».

Согласно п. 5.5 договора «Получатель согласен на осуществление главным распорядителем бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органам муниципального финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления».

Во исполнение условий указанного договора ООО «Ростовская инвестиционная компания» выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> на общую сумму 5 727 696 рублей, что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2017 (л.д. 42-64).

Оплата выполненных работ осуществлена ответчику в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.12.2017 №585363, от 25.10.2017 № 427730, от 29.12.2017 № 631759, от 31.08.2017 № 498 (л.д. 65-69).

Впоследствии специалистами контрольно-ревизионного отдела Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону в период с 27.09.2018 по 31.10.2018 была проведена проверка расходования средств субсидий, направленных на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Кировского района города Ростова-на-Дону в 2016-2018 годах, результаты которой отражены акте проверки соответствия деятельности от 31.10.2018 (л.д. 105-123).

По результатам проведенной выборочной документальной проверки сметной документации и актов выполненных работ по капитальному ремонту в 2017 году по адресу: <...> установлено, что в составе выполненных работ, в том числе выполнены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли многоквартирного дома на площади 1806,6 кв. м.

Для выполнения указанных работ предъявлен к оплате соответствующий строительный материал: «Пропитка Огне-биощит-1 для защиты древесины готовый состав, 1 группа огнестойкости» в количестве 2167,9 л.

Норма расхода принята из расчета 1,2 литра на один квадратный метр обрабатываемой поверхности, то есть осуществлена обработка в 2 слоя.

Вместе с тем согласно техническим характеристикам данного материала (ГОСТ Р53292-2009) для достижения группы огнезащитной эффективности необходимо обеспечить расход рабочего состава 600 г/кв.м.

Таким образом, запланированная и предъявленная к оплате норма расход огнезащитной пропитки «Огне-биощит-1» завышена в два разачто по существу ответчиком не отрицается.

Обоснования необходимости применения нормы расхода в количестве 1,2 л/кв.м. ни проверке, ни суду ответчиком не представлены.

В результате завышения нормы расхода материала при выполнении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ул. Станиславского, 112 допущен необоснованный расход средств на общую сумму 101 900 руб., из них: средства областного бюджета – 62 900 руб., средства местного бюджета - 37 000 руб., средства собственников -1 700 руб.

Необоснованный расход субсидии без средств собственников составил 100 290 руб.

Меду тем, статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характер бюджетных средств.

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно п. 17 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2017 года N 960 «Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону»:

- субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. Управляющие организации несут ответственность за целевое и эффективное использование выделенных субсидий, а также за достоверность представленных документов в соответствии с действующим законодательством.

В случае нецелевого использования субсидий или неиспользования их установленные сроки получатели субсидий возвращают полученные средства бюджет города в полном объеме в течение двух месяцев.

Судом установлено, что запланированная и предъявленная к оплате норма расхода огнезащитной пропитки «Огне-биощит-1» завышена в два раза: применена норма расхода в количестве 1,2 л/кв.м. Однако, согласно техническим характеристикам данного материала, для достижения 1 группы огнезащитной эффективности необходимо обеспечить расход рабочего состава 600 г/кв.м.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» не эффективно использовало выделенные субсидии, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2017, сметной документацией.

Поскольку в соответствии с условиями договора № 20-17/КР от 04.08.2017 о предоставлении субсидии и вышеназванными нормами Бюджетного Кодекса РФ ответчик, как получатель субсидии, должен обеспечить возврат средств субсидии, в случае нарушения целей и эффективности её использования, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом в соответствии с условиями договора № 20-17/КР от 04.08.2017 заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 11 673,76 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора «Получатель несет ответственность в соответствии действующим законодательством за целевое и эффективное использование субсидии, а также за достоверность представленных документов.

В случае выявления факта нецелевого использования субсидии, получатель в течение месяца производит возврат субсидии в бюджет города в объемах, признанных нецелевыми с уплатой пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день со дня поступления субсидии на счет получателя до дня ее возврата».

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является неверным, поскольку истцом выполнен расчет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,5 % годовых. Тогда как на момент принятия судебного акта обязательства по возврату субсидии ответчиком не исполнены, ключевая ставка ЦБ РФ составляет 4,25%.

Судом произведен расчет пени за период по ставке 4,25% годовых, размер которой составил 11 025,21 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 11 025,21 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени суд считает необходимым отказать.

Поскольку истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 4 315 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) необоснованно израсходованную субсидию в сумме 100 290 рублей, пени в сумме 11 025,21 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 4 315 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко