Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А29-6378/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6378/2017
24 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Анив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени, штрафа

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 22.12.2016,

от ответчика: ФИО3 - руководитель

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Анив» (далее – ответчик, ООО "Анив") о взыскании 1 059 406 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017г. по 04.04.2017г., 35 273 руб. 50 коп. штрафа, 30 427 руб. 72 коп. пени за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. по договору субаренды части земельного участка №ЦРИ/04/СА/5168/14/000909249/РНЮ-6/142 от 01.09.2014г.

Ответчик требования о взыскании долга не оспаривает, не согласен с суммой начисленного штрафа, а также просит снизить размер начисленной истцом неустойки в виде пени в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С согласия представителей сторон дело рассмотрено в судебном заседании, открытом сразу по завершении предварительного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обязательство ответчика по оплате арендной платы истцу основано на подписанном между сторонами договоре аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ОАО «РЖД» (арендатор) и ООО «Анив» (субарендатор) заключен договор № ЦРИ/04/СА/5168/14/000909249/РНЮ-6/142 субаренды части земельного участка (далее - Договор, л.д. 6-21), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату) часть земельного участка, имеющую площадь 2043 кв. м, расположенную по адресу: <...> а, в границах железнодорожной станции Сыктывкар.

Договор заключен на пять лет и вступает в силу с даты государственной регистрации (пункт 2.1. договора).

Земельный участок передан ООО «Анив» по акту приема-передачи от 01.09.2014 (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора величина арендной платы устанавливается в соответствии с соглашением сторон об определении величины данной платы (приложение № 2 к Договору). Размер платы за период действия договора составляет 18 509 580 руб. с учетом НДС; размер ежемесячной арендной платы составляет 308 493 руб., в том числе НДС 47 058 руб. 25 коп.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (п.4.4 Договора).

Пунктом 4.3 Договора арендатору предоставлено право в одностороннем бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год по основаниям и в размере, определенном договором, с письменным уведомлением субарендатора об этом за месяц до внесения изменений.

Письмом от 21.10.2016г. истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы до суммы 338108 руб. в месяц с 1 ноября 2016 года.

Письмом от 2 марта 2017 г. за №1676/Сев (л.д.46), полученным ответчиком 15.03.2017г., истец заявил об одностороннем отказе от выполнения условий Договора на основании его пункта 9.5 по истечении 21 (двадцати одного) календарного дня со дня направления соответствующего уведомления. В связи с данным уведомлением считает договор расторгнутым 4 апреля 2017 года.

Как указывает истец, ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по внесению арендной платы за период с 1 января по 4 апреля 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1059406,11 руб.

В претензионном порядке данные требования были предъявлены ответчику письмом от 5 апреля 2017 года №104.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Неисполнение обязательств ответчика по указанному договору за период, предшествующий спорному взысканию, ранее было основанием подачи и рассмотрения судом дел №А29-12465/2016 и №А29-2283/2017. Вступившими в законную силу решениями по данным делам с ответчика в пользу истца было взыскано 506493 руб. (за период с 01.06.2016 г. по 31.07.2016г.) и 1601695 руб. 66 коп. (за период с 01.08.2016 по 31.12.2016г.) долга.Ранее истец обращался в суд с иском о взыскании с Ответчика задолженности по указанномуза период с 01.06.2016г. по 31.07.2016г. Решением суда по делу А29-12465/2016 от

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом по ранее рассмотренным делам установлена заключенность и действительность договора - основания взыскания, правомерность увеличения размера арендной платы с ноября 2016г. Данные обстоятельства в рамках настоящего дела не подлежат повторному доказыванию.

За период аренды с 1 января по 4 апреля 2017 года, исходя из ежемесячного размера 338108,33 руб., ответчику надлежало внести 1059406,11 руб. арендной платы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований подтверждена представленными истцом в материалы дела документами.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; сумма долга не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании задолженности за период с 1 января по 4 апреля 2017 года в размере 1059406,11 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3. Договора стороны установили, что в случае неисполнения обязательства по внесению арендной платы Субарендатор обязан перечислить на счёт Арендатора штраф в размере 1% от месячной суммы арендной платы.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за период с декабря 2015г. по июль 2016г. и с января 2017г. по 04.04.2017г. составила 35273,50 руб.

Ответчик оснований взыскания штрафа не оспаривает, но указывает, что из буквального толкования условий Договора следует, что требование о выплате штрафа за период просрочки с декабря 2015 года по 4 апреля 2017 года противоречит его условиям, арендатор вправе требовать единократный штраф в размере 1 процента от месячной арендной платы, то есть 3381,08 руб.

Оценив возражения ответчика, суд согласен, что соглашением сторон не предусмотрено начисление штрафа за определенный период просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы - штраф начисляется по факту неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Поскольку данное нарушение допущено ответчиком в период с 1 января по 4 апреля 2017 года четыре раза, истец вправе требовать уплаты штрафа за каждый месяц (факт) соответствующего нарушения. С учетом условий п.6.3 Договора при взыскании долга в сумме 1059406,11 руб. данный штраф не может превышать одного процента от суммы соответствующего взыскания, то есть не может быть свыше 10594,06 руб.

К таким же выводам пришел суд при рассмотрении требования истца о взыскании штрафа по Договору на просроченную задолженность за период с августа по декабрь 2016 года (дело №А29-2283/2017), определив сумму штрафных санкций в размере 1% от просроченной арендной платы.

Иных оснований для взыскания суммы штрафа за период аренды до 1 января 2017 года, а также доказательств нарушения обязательств ответчиком, влекущих право истца на взыскание суммы штрафа, ни в претензионном порядке, ни в исковом заявлении не указано.

С учетом изложенного данные требования подлежат частичному удовлетворению - в сумме 10594,06 руб.

Кроме того, пунктом 5.4.4 (абзацы 2 и 3) с учетом пунктов 4.4 и 4.6 Договора в обязанности субарендатора вменено внесение задатка в размере 100% месячной арендной платы, который обеспечивает исполнение обязательства субарендатора по своевременной и в полном объеме оплате за соответствующий месяц арендной платы и погашается в счет арендной платы за последний месяц действия настоящего договора, а при нарушении сроков оплаты арендной платы - подлежит зачету в счет неисполненного обязательства. В случае зачета задатка в счет арендной платы субарендатор обязан восполнить задаток в течение 10 календарных дней с даты осуществления зачета.

В пункте 6.3. Договора стороны установили, что в случае неисполнения обязательства по восполнению суммы задатка, предусмотренного подпунктом 5.4.4. договора, субарендатор перечисляет арендатору на счет, указанный в разделе 11 договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от месячной суммы арендной платы до даты восполнения суммы задатка.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 составляет 30429,72 руб.

Ответчик оснований начисления пени и наличия просрочки исполнения обязательства по внесению задатка не оспорил, но с требованиями в заявленном размере не согласен, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При этом, суд отмечает, что начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности превышает двойной размер ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в спорный период, суд снижает сумму подлежащей взысканию пени до 16650 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части пени суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально правомерно заявленным истцом исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 059 406 руб. 11 коп. долга, 10594 руб. 06 коп. штрафа, 16650 руб. 67 коп. пени и 23719 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1387 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова