Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А43-1626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-1626/2022 12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А43-1626/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению ФИО1 об исключении жилого помещения из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества – квартиры № 12, площадью 29,9 кв.м., расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 22.

Суд первой инстанции определением от 17.07.2024 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2025 отменил определение, исключил спорную квартиру из конкурсной массы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку спорное жилое помещение по своим техническим характеристикам не пригодно для проживания и, как следствие, не отвечает критериям единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника. В спорной квартире ФИО1 не проживает на протяжении длительного времени, не оплачивает коммунальные платежи, до признания банкротом не производил в спорной квартире ремонт, не обеспечил доступ финансового управляющего и судебного пристава-исполнителя в спорную квартиру, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ФИО1 в проживании в спорной квартире. По мнению подателя жалобы, само по себе отсутствие у должника иных жилых помещений в собственности на наделяет спорную квартиру исполнительским иммунитетом. У должника имеется иное жилое помещение для проживания, о котором финансовому управляющему не известно. Заявитель обращает внимание суда на то, что ФИО1 подарил трехкомнатную квартиру своей дочери, осознавая, что у него не остается иного жилого помещения, пригодного для проживания. Финансовый управляющий считает, что должник своими действиями способствовал выводу ликвидного имущества, которое могло бы быть признано его единственным жильем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.04.2022 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 22.12.2022 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества финансовый управляющий выявил принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе, квартиру площадью 29,9 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060027:204, расположенную по адресу: Нижний Новгород, улица Рождественская 22-12, и включил ее в конкурсную массу.

ФИО1, посчитав, что имеются основания для распространения на спорное жилое помещение правила об исполнительском иммунитете (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обратился в суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество

гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 446 (абзац второй) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан должен обеспечиваться справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу. Недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

При определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.

В силу статьи 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах

Российской Федерации» место жительства гражданина это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в собственности ФИО1 имеются два смежных жилых помещения: квартиры площадью по 29,9 и 23 квадратных метров №№ 12 и 14 (кадастровые номера 52:18:0060027:204 и 52:18:0060027:205), расположенные в доме № 22 по улице Рождественской в Нижнем Новгороде. Должник выразил волеизъявление на исключение из конкурсной массы как единственного пригодного для его проживания помещения квартиры № 12, в которой он зарегистрирован по месту жительства.

Придя к выводу об исключении спорного имущества из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции указал, что формальное несоответствие технических характеристик спорного жилого помещения для постоянного проживания должника не означает, что квартира непригодна для этой цели и не может быть приведена в надлежащее состояние. Дом № 22 по улице Рождественской не признан аварийным в установленном законом порядке. Суд установил, что квартира нуждается в косметическом ремонте, однако это не является обстоятельством непреодолимого характера, препятствующим проживанию в ней.

В настоящем деле о банкротстве суд апелляционной инстанции установил отсутствие иного принадлежащего должнику на праве собственности или ином законном основании пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Финансовый управляющий, настаивая на необходимости реализации спорной квартиры в настоящей процедуре банкротства, не раскрывает, каким образом в этом случае будут соблюдены конституционные права ФИО1 на жилище, нормальные условия существования и гарантии социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П отразил, что суды в силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

При этом отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по

соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд может посчитать необоснованным применение исполнительского иммунитета, если отказ в его применении не оставит гражданина-должника и членов его семьи без пригодного для проживания жилища, а обращение взыскания на жилое помещение может погасить существенную часть долга, а также если будет согласие гражданина, в частности, на изменение места жительства.

В настоящем споре суд апелляционной инстанции установил, что отказ в применении к спорному жилому помещению исполнительского иммунитета оставит ФИО1 без пригодного для проживания помещения, иной подход лишил бы защиты конституционные права должника на жилище, при этом должник выразил волеизъявление на распространение исполнительского иммунитета именно на спорное жилое помещение. Сама по себе недостаточность сформированной по делу конкурсной массы для погашения требований кредиторов не может являться основанием для нарушения баланса интересов гражданина-банкрота и его кредиторов.

То обстоятельство, что ФИО1 в спорной квартире не проживал на протяжении длительного времени, не является обстоятельством, автоматически влекущим отказ в применении исполнительского иммунитета. Ссылки финансового управляющего на недобросовестность действий должника по реализации иного жилого помещения в пользу своей дочери с целью воспрепятствования реализации активов, за счет которых было бы возможно погашение задолженности перед кредиторами, не могут быть приняты, поскольку в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании договора дарения недействительным такие обстоятельства не установлены (определение суда первой инстанции от 04.02.2025). Оснований для вывода об искусственном распространении исполнительского иммунитета на спорное жилое помещение с противоправными целями, что повлекло бы отказ в удовлетворении заявления ФИО1, у суда предыдущей инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены окружным судом и отклонены, поскольку свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А43-1626/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения,

кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова