Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А05-3535/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3535/2020
г. Архангельск
04 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к ответчику - муниципальному образованию "Город Новодвинск" в лице администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (ОГРН <***>; адрес: 164900, <...>)

об обязании передать в собственность Российской Федерации объект недвижимого имущества,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>; адрес: 131000, <...>), Городского Совета Депутатов городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ОГРН <***>, адрес: 164900, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.05.2020

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2019 № 51

от третьего лица (АО «Почта России») – ФИО4 по доверенности от 05.12.2019 № 5.3.14-06/197

установил следующее:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Новодвинск" в лице администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (далее – ответчик), в котором просит обязать ответчика передать из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации нежилое помещение №02, общей площадью 79 кв.м., кадастровый номер 29:26:010212:976, расположенное по адресу: <...>. (требование изложено с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель АО «Почта России» поддержала позицию истца.

Третье лицо (Городской Совет Депутатов городского округа Архангельской области «Город Новодвинск») в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

От Городского Совета Депутатов городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» поступило ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности норм статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», статьи 24 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 №176-ФЗ, части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на соответствие статьям 8, 35, 132, 133 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного закона Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ и статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» оснований для такого обращения не выявлено.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию «Город Новодвинск» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое помещение №02, общей площадью 79 кв.м., кадастровый номер 29:26:010212:976, расположенное по адресу: <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

25.12.2007 между ответчиком и ФГУП «Почта России» заключен договор аренды нежилого помещения № 278. Указанный объект недвижимого имущества передан ФГУП «Почта России» на основании акта передачи помещения от 01.01.2008.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 278 помещение передается в состоянии пригодном для нормальной эксплуатации и используется для размещения отделения почтовой связи «Новодвинск-3» обособленного структурного подразделения Архангельский почтамт УФПС Архангельской области ФГУП «Почта России».

Несмотря на то, что установленный пунктом 1.3 договора аренды срок истек (до 30.12.2008), ФГУП «Почта России» продолжало пользоваться данным объектом и вносить арендную плату, а Ответчик, в свою очередь, принимал арендную плату и обеспечивал пользование объектом.

Письмом от 12.03.2019 № 5.3.7.1-01/10 ФГУП «Почта России» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Город Новодвинск» с просьбой передать в федеральную собственность объект недвижимого имущества – нежилое помещение №02, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 29:26:010212:976) площадью 79 кв.м., находящийся в пользовании ФГУП «Почта России» на основании договора аренды № 278 от 25.12.2007.

Письмом от 04.04.2019 № 09/154 ответчик отказал в передаче объекта в федеральную собственность, ссылаясь на то, что вопрос о передаче в федеральную собственность спорного нежилого помещения был вынесен на рассмотрение 14-сессии Городского Совета депутатов муниципального образования «Город Новодвинск», прошедшей 21.02.2019 и был отклонен.

Поскольку объект недвижимого имущества - нежилое помещение №02, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 29:26:010212:976) площадью 79 кв.м., не был передан в муниципальную собственность истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании передать указанный объект из муниципальной собственности в федеральную собственность.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федеральным законом «О почтовой связи» от 17.07.1999 №176-ФЗ (далее – Закон № 176-ФЗ) установлено, что организации федеральной почтовой связи – это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а также АО «Почта России».

01.10.2019 федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Почта России» (ОРГН <***>, ИНН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за № 2197746000000.

Частью 2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлено, что со дня государственной регистрации Общества к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности Предприятия.

Согласно пункту 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче Обществу в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, определяется передаточным актом.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации имущества Почты и аудиторского заключения по форме, согласованной Почтой с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, и с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере почтовой связи (пункт 16 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Объекты недвижимого имущества Российской Федерации, предоставленные Предприятию на праве аренды, праве безвозмездного пользования и иных имущественных правах, подлежат включению в передаточный акт с учетом положений статьи 20 Закона № 171-ФЗ (пункт 24 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ при инвентаризации имущества Предприятием (Обществом) составляется перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя, в том числе: объекты недвижимого имущества, предоставленные Предприятию Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты).

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ объекты недвижимого имущества, которые указаны в подпункте "б" пункта 1, пунктах 2 и 3 части 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и в отношении которых в результате инвентаризации не установлено наличие зарегистрированных прав третьих лиц, а также земельные участки, занятые такими объектами недвижимого имущества, используются в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества

Исходя из системного толкования указанных норм права необходимыми условиями для передачи объекта недвижимого имущества из муниципальной собственности в федеральную с целью его дальнейшего внесения Российской Федерацией в уставный капитал Общества являются предоставление объекта недвижимого имущества Предприятию муниципальным образованием (субъектом Российской Федерации) и отсутствие в отношении такого объекта зарегистрированных вещных прав иных лиц, кроме зарегистрированного право муниципальной собственности (субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что спорное помещение является собственностью муниципального образования, с 01.01.2008 по настоящее время используется организацией почтовой связи в целях оказания услуг почтовой связи на основании договора аренды от 25.12.2007 № 278. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Довод Ответчика о том, что спорный объект не подлежит передаче в федеральную собственность по причине наличия зарегистрированных прав третьих лиц, отклоняется судом, поскольку в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 20.12.2019 №КУВИ-001/2019-30730191 в отношении спорного объекта зарегистрированные права третьих (иных) лиц отсутствуют.

По смыслу Закона №171-ФЗ под зарегистрированными правами третьих лиц понимаются такие вещные права, как право хозяйственного ведения, право оперативного управления. Наличие зарегистрированного права собственности муниципального образования не является вещным правом третьих (иных) лиц по смыслу Закона №171-ФЗ, поскольку муниципальное образование не является третьим (иным) лицом по отношению к спорному объекту и наличие регистрации права собственности указанного лица является необходимым условием для передачи такого объекта в федеральную собственность.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания пункта 2 части 1, части 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ спорное нежилое помещение подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность с целью его дальнейшего внесения в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО «Почта России».

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).

В соответствии с названной выше нормой, находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается.

В Постановлении от 30 июня 2006 года № 8-П положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в федеральную собственность в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают необходимость учета волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов Российской Федерации и гарантии государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 № 8-П, закрепленный в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, порядок передачи имущества исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев, а также выплату равноценного возмещения, что соответствует природе публично-правовых отношений между органами власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указанная правовая позиция высказанная, Конституционным судом РФ, относится в полной мере к передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность, при его в порядке предусмотренном частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, а также взаимоотношениям между органами власти Российской Федерации и органами местного самоуправления.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 10278/13 по делу № А50-7933/2012, само по себе отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества без достаточных оснований для отказа в передаче в федеральную собственность имущества, которое в силу закона подлежит такой передаче и используется для реализации соответствующих публичных функций в сфере полномочий органов и предметов ведения Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в восстановлении защищаемого интереса.

В силу пункта «и» части 1 статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы почтовой связи находятся в сфере исключительного ведения Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 176-ФЗ средства почтовой связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности граждан, юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона № 176-ФЗ к средствам почтовой связи в частности относятся здания, сооружения, нежилые помещения.

В статье 24 Закона № 176-ФЗ, регулирующей право собственности и другие вещные права на средства почтовой связи, не предусмотрена возможность наличия муниципальной собственности на средства почтовой связи.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует необходимость в использовании спорного объекта недвижимости, поскольку с 01.01.2008 он передан правопредшественнику АО «Почта России» (ФГУП «Почта России») на основании договора аренды от 25.12.2007 № 278 под размещение отделения почтовой связи, которое необходимо для предоставления социально и государственно значимых общедоступных услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ ответчика в добровольной передаче спорного нежилого помещения в собственность Российской Федерации носит безосновательный, произвольный характер, в связи с чем суд приходит к выводу, что на ответчика возложена обязанность передать нежилое помещение из муниципальной собственности в федеральную собственность для его дальнейшего внесения в уставной капитал организации федеральной почтовой связи.

Довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение может находиться в муниципальной собственности, поскольку используется в целях решения вопросов местного значения, является необоснованным и опровергается имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (статья 14); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (пункт 1 часть 1 статья 50).

Состав муниципального имущества определен также в статье 4 Положения о порядке управления собственностью муниципального образования «Город Новодвинск», утвержденного Решением Совета депутатов МО «Город Новодвинск» от 28.09.2006 № 88.

Вопросы почтовой связи к вопросам местного значения не отнесены, следовательно, имущество, используемое для оказания услуг почтовой связи, не может находиться в собственности муниципального образования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное помещение с 01.01.2008 по настоящее время используется организацией федеральной почтовой связи в целях оказания общедоступных услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

Таким образом, спорное помещение не используется для решения вопросов местного значения, а необходимо для обеспечения государственных и социально значимых интересов.

Вопреки доводам ответчика положения пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку решение об изъятии спорного нежилого помещения для государственных нужд, как того требует законодательство, уполномоченным органом в данном случае не принималось. Более того, указанное решение и не должно приниматься уполномоченным органом, поскольку в отношении спорного помещения действует порядок, закрепленный Законом №122-ФЗ.

Передача объектов недвижимости, принадлежащих муниципальным образованиям (субъектам Российской Федерации) в федеральную собственность, а затем в уставный капитал АО «Почта России» будет способствовать выполнению Обществом стратегических и социально значимых функций и позволит обеспечить жителям муниципальных образований и организациям доступ к общедоступным услугам почтовой связи, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, такая передача имущества не противоречит Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку лица, участвующие в деле, освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судом не рассматривается.

В соответствии частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. Суд в рассматриваемой ситуации считает возможным установить десятидневный срок передачи имущества с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Новодвинск» в лице администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации объект недвижимого имущества - нежилое помещение №02, общей площадью 79 кв.м., кадастровый номер 29:26:010212:976, расположенное по адресу: <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова