Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А53-1866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1866/17
01 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ СРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ-14" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ СТРОИТЕЛЬСТВА, АРХИТЕКТУРЫ И ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо ГБУ «Ростовоблстройзаказчик»

о взыскании 13 086 825 руб. (уточненные требования)

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2, приказ №80 от 13.07.2015, решение от 10.07.2015, представители ФИО3, доверенность от 28.09.2016; ФИО4, доверенность от 28.09.2016;

от ответчика: представитель ФИО5, по доверенности № 26/1686 от 05.05.2017;

от третьего лица: представитель ФИО6, доверенность № 11 от 09.01.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ СРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ-14" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МИНИСТЕРСТВУ СТРОИТЕЛЬСТВА, АРХИТЕКТУРЫ И ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 13 086 825 руб., из них: стоимость работ на объекте банно-прачечного корпуса в размере 1 103 134 руб., пождепо на 2 автомобиля в размере 2 220 837 руб. и работ на объекте по устройству внеплощадочных сетей связи 9 768 238 руб. (уточненные требования)

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, мотивируя возникшей необходимостью выполнить повторные малярные работы ввиду отсутствия отопления по вине заказчика на объекте и ввиду возникновения непредвиденных работ по разработке скальной породы при выполнении работ по устройству внеплощадочных сетей связи.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах, полагая, что повторные работы являются работами в пределах гарантийных обязательств, объем и стоимость, а также способ выполнения непредвиденных работ не доказаны.

Третье лицо поддержало доводы ответчика, представило отзывы и дополнительные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 75303 (в редакции дополнительных соглашений № 1 - 10) на выполнение работ по строительству (реконструкции) и вводу в эксплуатацию объекта «Родионово - Несветайский район, строительство второй очереди психоневрологического интерната в х. Маяки (п.1.1 контракта).

Работы подлежали выполнению в соответствии с рабочим проектом «Строительство 2 очереди психоневрологического интерната в х. Маяки Радионово – Несветайского района», получившим положительное заключение государственной экспертизы 29.09.2010.

Стоимость работ по контракту определена п. 2.1 контракта, составляет 453 738 506 руб. согласно решению арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу №А53-4399/2014.

Содержание, начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1). Общая продолжительность работ и ввода в эксплуатацию составляет 24 месяца, срок строительства в 2012 году – 7 месяцев, в 2013 году – 12 месяцев, в 2014 году – 5 месяцев (раздел 3 контракта).

Расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком на основании актов приемки выполненных работ, подписанных представителем заказчика, ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» и подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет – фактуры. Оплата выполненных и принятых работ в 2012 году производится не позднее 31.12.2012, в 2013 –не позднее 31.12.2013, в 2014 – не позднее 31.12.2014 (п. 4.1 контракта).

Расчеты за выполненные работы осуществляются на основании утвержденной сметной документации с учетом индексов изменения стоимости строительно – монтажных работ и понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона.

Оплата непредвиденных работ, выявленных в ходе строительства (реконструкции, ремонта) осуществляется в пределах средств, предусмотренных на данные цели в проектно-сметной документации, на основании акта о необходимости выполнения таких работ и сметы, подписанных подрядчиком, проектной организацией – разработчиком проекта, представителем государственного заказчика и утвержденных государственным заказчиком (п. 4.2 контракта). Сводный сметный расчет по объекту предусматривает средства на непредвиденные работы и затраты в размере 9 313, 89 тыс. руб.

В течение 5 рабочих дней представитель государственного заказчика совместно с подрядчиком проверяет представленные документы, принимает и подписывает формы КС -2 либо возвращает подрядчику для устранения выявленных замечаний, оформляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ (п. 4.3 контракта).

Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы (в размере 10% от цены контракта) осуществляется государственным заказчиком не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.6 контракта).

Дополнительным соглашением от 12.05.2016 №10 к государственному контракту, принятому во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу №А53-27978/2015, установлено, что по состоянию на 01.01.2016 выполнено и оплачено работ на сумму 408 245 264 рублей; стоимость работ, подлежащих выполнению в 2016 году, составляет 45 493 242,55 рублей.

Общая продолжительность работ по устройству (реконструкции) и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода объекта в эксплуатацию, составляет 49 месяцев.

Срок строительства в 2012 году - 7 месяцев, в 2013 году - 12 месяцев, в 2014 году - 12 месяцев, в 2015 году - 12 месяцев, в 2016 году - 6 месяцев.

По делу №А53-29383/16 общество с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ СРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ-14" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МИНИСТЕРСТВУ СТРОИТЕЛЬСТВА, АРХИТЕКТУРЫ И ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 21 456 911 руб. задолженность по подписанным актам, 1 093 381,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 576 066 руб. задолженность по неподписанным актам замененных работ, 688 095,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 693 457 руб. задолженность за работы по замененным видам работ, 964 424,02 руб. пени за нарушение сроков оплаты, 993 151,90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 204 233 руб. повторные и дополнительные работы (уточненные требования).

МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА, АРХИТЕКТУРЫ И ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ СРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ-14" о взыскании пени в размере 4 302 503,35 руб.

По указанному делу судом утверждено мировое соглашение определением от 30.01.2017. Стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях.

1.1. Согласно п.4.6. Государственного Контракта от 17.05.2012 №75303 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству (реконструкции) и вводу в эксплуатацию объекта: «Родионово-Несветайский район, строительство 2 очереди психоневрологического интерната в х. Маяки» (далее - Объект) окончательный расчет с Подрядчиком за выполненные работы (в размере 10% от цены Контракта) осуществляется Государственным заказчиком не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

1.2. Проектно-сметная документация на выполнение работ по строительству (реконструкции) и вводу в эксплуатацию объекта: «Родионово-Несветайский район, строительство 2 очереди психоневрологического интерната в х. Маяки» разработана и получила положительное заключение государственной экспертизы №61-1-5-0544-10 от 29.09.2010, в связи с чем содержит положения, не соответствующие действующим строительным нормам и правилам, в том числе по применяемым материалам и оборудованию.

1.3. В ходе исполнения Контракта возникли обстоятельства, не зависящие с воли сторон, а именно, требование законодательства о пожарной безопасности наличие резервного источника электропитания (ДГУ для резервирования источник; электроснабжения водопроводной насосной станции) на Объекте, что не предусмотрено проектно-сметной документацией и условиям Контракта, однако препятствует вводу Объекта в эксплуатации.

1.4. Работы, предусмотренные Контрактом, Подрядчиком выполнены в полном объеме, исполнительная и техническая документация для получения заключения Государственной Региональной службы строительного надзора в соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации передана в полном объеме.

2. Подрядчик по настоящему мировому соглашению:

2.1. Отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за принятые, но неоплаченные работы за период 07.06.2016 по 22.12.2016 в размере 1 093 381,23 рубль.

2.2. Отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за непринятые и неоплаченные работы за период 01.07.2016 по 22.12.2016 в размере 688 095,33 рублей.

2.3.Отказывается от взыскания пени за нарушение сроков оплаты работ выполненных в 2013-2014 гг. в размере 964 424,02 рубля.

2.4. Отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты работ, выполненных в 2015-2016 гг. в размере 993 151,90 рублей.

2.5. Подрядчик обязуется до ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее 10 августа 2017 года обеспечить охрану Объекта, нести расходы по содержанию, нести риски случайной гибели Объекта, непосредственно перед вводом Объекта эксплуатацию, выполнить пусконаладочные работы по автозаправочной станции трансформаторной подстанции, очистных сооружений канализации в соответствии с актом осмотра электроустановки №31-20/1 от 08.09.2016. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), после ввода Объекта в эксплуатацию в установленном порядке передать эксплуатирующей организации (государственному заказчику).

3. Государственный заказчик по настоящему мировому соглашению:

3.1. В течение 10 дней с момента утверждения Арбитражным судом Ростовской области настоящего мирового соглашения обязуется оплатить Подрядчик принятые по Контракту работы по актам формы КС-2, КС-3 на сумму 25 497 239,00 рублей. Из них:

21 456 911,00 рублей за период с 18.12.15 по 15.06.16;

4 040 328,00 рублей за период с 01.03.15 по 15.06.16.

3.2. В течение 10 дней с момента утверждения Арбитражным судом Ростовской области настоящего мирового соглашения обязуется оплатить Подрядчик; стоимость выполненных по Контракту работ в сумме 16 525 927,00 рублей принятых на основании локальных смет и Актов на включение-исключение видов работ, согласованных ООО «ПКС Ростовгипрошахт» - разработчиком проекта осуществляющим авторский надзор за строительством Объекта, и представителем Государственного заказчика, ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик», осуществляющим строительный контроль на Объекте.

3.3. В течение 30 дней обязуется оплатить Подрядчику предусмотреннуюпроектно-сметной документацией страховку строительных рисков. Стоимостьстраховки по условиям Контракта составляет 3 470 076,00 рублей. Стоимостьстраховки по условиям страхового договора Подрядчика составляет 3 430 000рублей. Оплата суммы страховки будет произведена после предъявленияГосударственному заказчику платежных документов, подтверждающих фактически понесенные Подрядчиком затраты на указанные цели.

3.4. Государственный заказчик отказывается от встречных исковых требование овзыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в полномобъеме.

Определением суда от 30.01.2016 по делу №А53-29383/16 выделены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ-14" (ОГРН <***> ИНН <***>) к МИНИСТЕРСТВУ СТРОИТЕЛЬСТВА, АРХИТЕКТУРЫ И ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 4 204 233 руб. - повторные работы на объектах банно-прачечного корпуса и пождепо на 2 автомобиля, и дополнительные работы по внеплощадочным сетям связи, в отдельное производство.

Истцом уточнены исковые требования 29.09.2017, согласно которым стоимость работ в банно-прачечном корпусе составила 1 103 134 руб. (Акт КС-2 №767 от 30.06.2016), работ в пождепо на 2 автомобиля 2 220 837 руб. (Акт КС-2 №765 от 30.06.2016, работ по разработке скального грунта внеплощадочных сетей связи 9 768 238 руб. (Акт КС-2 №766 от 12.09.2017). Ранее оплаченные работы по разработке грунта, отраженные в акте КС-2 №767 от 12.09.2017 на 5 384 руб., исключены.

Судом уточнения приняты определением от 29.09.2017.

Вышеуказанные требования с учетом уточнений, рассматриваются в рамках данного дела.

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что работы в банно-прачечном корпусе и пожарном депо выполнены и приняты ответчиком в 2014 году, что подтверждается КС-2 №№ 303 от 31.07.14, 321 от 26.08.14, 357 от 29.09.14.

Письмом №94 от 08.09.2014 истец уведомил ответчика о выполнении работ в банно-прачечном корпусе и пожарном депо.

Согласно акту комиссии от 20.10.2015 ответчик подтверждает выполнение отделочных работ в здании банно-прачечного корпуса и пожарном депо, за исключением ряда недостатков, которые в дальнейшем были устранены подрядчиком.

В течение 2-х лет в указанных строениях отсутствовало теплоснабжение, в связи с чем, выполненные работы пришли в негодность. Истец неоднократно извещал ответчика о необходимости запуска теплоснабжения для сохранения уже выполненных и принятых работ.

Письмом №108 от 07.10.2014 ответчик извещался о необходимости установки дизель-подстанции, без которой невозможна сдача котельной, которая отапливает здания объекта.

Вновь возникшие дефекты выполненных и принятых малярных работ установлены актами проверки от 19.02.16, 16.02.16, 11.02.16, 16.03.16, 10.03.16, 25.02.16, представленными в дело.

Истец по результатам повторно выполненных малярных работ, в одностороннем порядке составил акты КС-2 №767 от 30.06.2016, №765 от 30.06.2016.

Стоимость выполненных работ в помещении банно-прачечного корпуса составила 1 103 134 руб., в пождепо на 2 автомобиля - 2 220 837 руб.

Кроме того, по условиям контракта, подрядчик обязан разработать песчаный грунт под внеплощадочные сети связи. Однако, на месте проведения работ обнаружено вместо песчаника, скальная порода. Об указанном факте ответчик извещался. Разработка скальной породы значительно увеличила стоимость проведенных работ. Стоимость дополнительно выполненных работ отражена в локальных сметах №№ 05-04-01 доп.1, 03-01-01 доп.1, 05-03-02 доп.1, с учетом уточнений к иску в смете № 05-04-01 от 12.09.2017 и подтверждается актами КС-2 №№ 767 от 30.06.16, КС-2 766 от 30.06.16, КС-2 765 от 30.06.16, КС-3 57 от 30.06.16, с учетом уточнений актом КС-2 №766 от 12.09.2017.

В адрес ответчика направлялась претензия от 27.07.2016, которая оставлена без ответа.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период спорных правоотношений; далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом по смыслу положений названного пункта судом должно быть установлено не наличие мотивированного отказа от приемки работ, а именно обоснованность такого отказа.

Как следует из материалов спорные акты выполненных работ, направлены с сопроводительным письмом №89 от 23.12.2016, при этом, ни заказчиком, ни ГБУ не подписаны. Объемы выполненных работ и факт их выполнения ответчиком отрицаются.

Однако, акты выполненных работ не являются единственным доказательством выполнения работ.

В 2014 году работы в помещении банно-прачечного корпуса и в пождепо выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты КС-2 №№ 303 от 31.07.14, 321 от 26.08.14, 357 от 29.09.14.

После подписания вышеуказанных актов КС-2, по работам, выполненных в банно-прачечном корпусе и в пождепо, заказчиком проведена проверка объекта. Согласно акту комиссии от 20.10.2015 в здании банно-прачечного корпуса выявлен ряд недостатков, которые предложено подрядчику устранить.

Впоследствии, комиссией, в составе заказчика, ГБУ и иных лиц, обнаружены вновь возникшие дефекты выполненных и принятых малярных работ, что подтверждается актами проверки от 19.02.16, 16.02.16, 11.02.16, 16.03.16, 10.03.16, 25.02.16.

Вышеуказанные замечания, относимые к пождепо и банно-прачечному корпусу, устранены ответчиком, что подтверждается актами комиссии, в составе третьего лица, истца, ООО «Орбита-М», ГАУСОН РО «Маякинский ПНИ» от 30.03.16, 05.04.16, 12.04.16, 13.05.16, 25.05.16, 10.06.16, 30.06.16.

Истец по результатам повторно выполненных малярных работ, в одностороннем порядке составил акты КС-2 №767 от 30.06.2016, №765 от 30.06.2016 (банно-прачечный корпус -1 103 134 руб., пождепо на 2 автомобиля - 2 220 837 руб.).

В обоснование доводов о необходимости выполнять работы повторно по вышеуказанным объектам, истец ссылается на неблагоприятные погодные условия в осенне-зимнее время, а именно сырость ввиду отсутствия отопления на объекте поскольку резервный источник питания – дизель-подстанция не установлены, о чем истец извещал ответчика и третье лицо неоднократно письмами: от 26.05.2016,№94 от 08.09.2014, №96 от 08.09.2014, №108 от 07.10.2014, от 31.05.2016, от 15.07.2016.

Как следует из пояснений истца, в связи с изменением технических условий (далее - ТУ), ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» разбило работы по электроснабжению на два этапа - прокладка двух линий электроснабжения. Одну линию выполнило ООО "КСМ-14" в декабре 2013 г., в соответствии с контрактом, вторую линию должно выполнить МРСК Юга.

Письмом № 108 от 07.10.14 ООО "КСМ-14" известило ответчика о необходимости решения вопроса с резервным источником питания - дизель-подстанцией. Также ответчик уведомлялся о том, что отсутствует отопление в банно-прачечном корпусе, в результате чего выполненные работы приходят в негодность.

В 2015 году, МРСК Юга выданы новые ТУ, без второй линии. Вместо второй линии - дизель-подстанция. Дизель-подстанция не входит в работы, выполняемые ООО "КСМ-14" по контракту.

Протоколом совещания по вопросу строительства от 10.07.15, ответчик в срок до 08.07.2015, должен подготовить и направить в отдел размещения государственного заказа необходимые документы для объявления торгов на разработку проектно-смет-ной документации системы электроснабжения объекта, строительство дизельной подстанции.

В апреле 2016 года, между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и МРСК Юг, было заключено соглашение на технологическое присоединение, а также об оплате ТУ по дизель-подстанции. Однако, как уже указывалось, до настоящего времени дизель-подстанция отсутствует.

Ростехнадзором составлен акт осмотра электроустановки № 31-20/1 от 08.09.16, в соответствии с которым, электроустановки объекта не отвечают ТУ, т.к. нет второго источника электропитания (дизель-подстанции).

С целью сдачи работ по электроснабжению объекта в Ростехнадзор, ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» только 11.07.2016 передало ООО "КСМ-14" акт осмотра электрических установок МРСК Юг (исх.№1578 от 11.07.16).

Приведенные истцом доводы относительно отсутствия дизель-подстанции ответчик не отрицает. В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что министерством будут проведены в установленном законом порядке торги для определения подрядчика для установки дизель-подстанции на объект.

Факт отсутствия отопления также не оспорен.

Ответчик и третье лицо, возражая против удовлетворения требований, ссылаются на обязанность подрядчика содержать объект и устранять недостатки в пределах гарантийных обязательств, объемы повторно выполненных работ и необходимость в их выполнении не подтверждены.

Также ответчиком не признается требование о взыскании стоимости по разработке скального грунта, поскольку объемы выполненных работ не доказаны, стоимость используемого оборудования завышена.

Довод ответчика об обязанности истца устранять недостатки принятых работ в пределах гарантийных обязательств отклоняется судом, поскольку в период выполнения спорных работ сторонами акт о приемке законченного строительством объекта не подписан (п.7.1 контракта).

Как указано выше, между сторонами возник вопрос о необходимости проведения непредвиденных работ по разработке скальной породы и повторных малярных работ и об их стоимости. В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 29.03.2017 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, обладающим надлежащей квалификацией.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить являются ли работы по внеплощадочным сетям связи, отраженные в актах КС-2 №716 от 15.06.2016, № 761 от 28.02.2017, идентичными работам или дублирующие работы, отраженные в акте КС-2 №766 от 30.06.2016.

2. Если ответ на первый вопрос будет отрицательным, определить имелась ли необходимость в выполнении дополнительных работ, отраженных в акте КС-2 №766 от 30.06.2016 для выполнения работ по устройству внеплощадочных сетей связи по государственному контракту №75303 от 17.05.2012, если да, то каков объем и стоимость выполненных работ?

3. Определить, выполнялись ли работы, по актам КС-2 №767 от 30.06.2016, №765 от 30.06.2016 повторно, после выполнения работ в 2014 году, выполненных по актам КС-2 №303 от 31.07.2014, №321 от 26.08.2014, №357 от 29.09.2014.

4. Если работы, указанные в актах КС-2 №767 от 30.06.2016, №765 от 30.06.2016 являются повторными работами, с учетом их выполнения в 2014 году, определить причины, по которым возникла необходимость в выполнении повторных работ и их стоимость.

24.08.2017 в Арбитражный суд Ростовской области от СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № 00288/Э от 23.08.2017.

В представленном в материалы дела заключении СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», содержатся следующие выводы.

По первому вопросу:


Ни один вид работ по внеплощадочным сетям связи, отраженный в актах КС-2 №716 от 15.06.2016, №761 от 28.02.2017 не является идентичным или дублирующим работы, которые отражены в акте КС-2 №766 от 30.06.2016.

По второму вопросу:

1. Необходимость выполнения дополнительных работ, отраженных в акте КС-2 №766 от 30.06.2016 по устройству внеплощадочных сетей связи по государственному контракту №75303 от 17.05.2012, имелась по совокупности следующих оснований:

- дополнительными (спорными в данном случае) работами по указанному акту КС-2 являются работы по разработке скального грунта на участке трассы сетей связи ПНИ (отточки 14 до точки 10 по Проекту, шифр Р 4399-102-1-1),

- отметим, что (согласно данным «Горно-геологического обоснования», выполненного ООО ПСК «Ростовгипрошахт») часть прокладываемой по Проекту (разработан в рамках исполнения ГК №75303 от 17.05.2012) трассы сетей связи ПНИ проходит по сложному в горно-геологическом отношении участку, с выходом песчаника на поверхность и каменоугольными отложениями, грунты которого относятся к 5-7 группе (плотность 1200-2800кг/мЗ), и требуют исключительно механизированного способа разработки или взрывного способа;

при этом, сметная документация на объект исследования, разработанная на основании принятых проектных решений (рабочий Проект), не учитывает специфику трассы сети связи ПНИ, т.к. единичные сметные расценки, примененные для выявления стоимости всех необходимых земляных работ при устройстве данной трассы, приняты для группы грунтов - 2, которые нормативно разрабатываются ручным способом, с применением средств малой механизации;

- фактически же при натурном обследовании выявлены на участке трассы сетей связи ПНИ (между точками 14 и 10) заложения скальных грунтов на поверхности, разработать которые ручным способом не представляется возможным, что также подтверждается материалами арбитражного дела, предоставленными на исследование: акты формы КС-2, реестр передаваемой документации, подписанными в двустороннем порядке.

2. Объем фактически выполненных работ по разработке скального грунта на трассе сетей связи ПНИ соответствует заявленному в акте КС-2 №766 от 30.06.2016; при этом стоимость работ является обоснованной и составляет 2 171 268,00 руб.

По третьему вопросу:

Определить выполнялись ли «повторно» работы, по актам КС-2 №767 от 30.06.2016, №765 от 30.06.2016, после выполнения работ в 2014 году, выполненных по актам КС-2 №303 от 31.07.2014, №321 от 26.08.2014, №357 от 29.09.2014 - не представляется возможным по совокупности следующих оснований: на исследование не предоставлена какая-либо документация, указывающая конкретные места производства «повторных» работ (проектная документация, демонтажные ведомости, схемы производства работ и пр.), что определяет невозможность выявить место производства данных работ, выполнявшихся в выборочном порядке на существующем объекте, на исследование не предоставлена исполнительная, в том числе, повторная, документация по объекту исследования, что определяет невозможность освидетельствовать скрытые виды работ, перекрытые последующими производственными работами. При натурном осмотре фактически выявить первичное или повторное производство работ, указанных в актах формы КС-2 не представляется возможным. Т.к. данные виды работ являются скрытыми.

По четвертому вопросу:

Ответить на данный вопрос не представляется возможным, исходя из его формулировки и полученного ответа на предыдущий вопрос.

По вызову суда, 26.09.2017 в судебное заседание явился эксперт ФИО7

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

В судебном заседании велась аудиозапись.

На вопросы суда и лиц, участвующих в деле, эксперт пояснил, что без актов скрытых работ невозможно определить выполнение работ по 3 и 4 вопросам, проводилось натурное исследование, эксперт руководствовался пояснениями истца о том, что производилась смывка, после чего работы выполнялись заново. Работы выполнялись на удаленную дату и определить выполнение работ можно только документально. В КС-2 заявлялись только те работы, которые были выполнены изначально в 2014 году, но истец при натурном обследовании объекта пояснил эксперту, что осуществлялась смывка слоя, после чего наносились красящие составы. Нанесение поверх слоев не было. Экспертом факт производства или факт невыполнения работ не установлен.

На вопрос о том, по каким причинам могла возникнуть необходимость в выполнении повторных работ эксперт пояснил, что причины различные, внешнее воздействие. Для сохранности объекта необходимо произвести консервационные работы, при которых разрабатывается проект на консервацию объекта в котором предусматриваются мероприятия по содержанию объекта в надлежащем техническом состоянии до ввода объекта в эксплуатацию. Если такие работы не проведены, за два года без отопления (с июня 2014 г. по сентябрь 2016 г.) объект не может сохраниться в том же виде, как после ремонта, поскольку микроклимат помещения, рассчитанного на эксплуатацию будет значительно отличаться, без консервационных работ возможны различные дефекты, обрушение штукатурки, грибковые образования и т.д.

Эксперт по 4 вопросу пояснил, что задача определения способа выполнения работ не ставилась, речь шла об объёме выполненных работ, траншея была вырыта, был произведён замер участка.

Представителем истца и третьего лица представлены письменные возражения на экспертизу.

Истцом, с учетом заключения экспертизы уточнены исковые требования в части взыскания стоимости работ по внеплощадочным сетям связи, в дело представлен расчет, в котором истец исходил из 808 м длины скважины. К уточнениям иска представлены составленная таблица расчета стоимости выполненных работ по разработке скальной породы.

Учитывая возникшие у сторон вопросы к заключению эксперта, в том числе и о методе разработки скальной породы, уточнения иска истцом в части расчета объема и стоимости выполненных работ, суд, определением от 28.09.2017 предложил экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, представить дополнительные пояснения к заключению эксперта № 00288/Э от 23.08.2017, не выходя за пределы поставленных судом вопросов в определении от 29.03.2017.

1. Возможно ли определить, в пределах вопроса №2, изложенного в определении суда от 29.03.2017, каким методом разрабатывался скальный грунт и стоимость данных видов работ. Является ли метод разработки грунта и его стоимость, указанная в акте КС-2 №766 от 30.06.2016 адекватным для данного вида работ.

2. Представить пояснения к расчету протяженности скального грунта и объему его разработки ответчиком.

3. Определить, в пределах вопросов №3 и 4, изложенного в определении суда от 29.03.2017, возможно ли сохранение спорных банно-прачечного и административного объектов, в текущем состоянии, с учетом выполнения ремонтных работ в 2014 году, выполненных по актам КС-2 №303 от 31.07.2014, №321 от 26.08.2014, №357 от 29.09.2014 без использования в помещениях отопительных систем и при не использовании помещений по назначению.

Экспертами в письме №3120 от 17.10.2017 даны следующие ответы.

По первому поставленному вопросу (в части метода разработки скального грунта) эксперты отмечают следующее:

Вид используемого механизма и способ разработки скального грунта натурным обследованием определить не представляется возможным, исключительно документально. В материалах дела, предоставленных на исследование, никакие иные документы, за исключением акта формы КС-2 №766 от 30.06.2017, на производство работ по разработке скального грунта механизированным способом не выявлены. Согласно данному Акту формы КС-2, производство работ велось (согласно расшифровке указанной в акте единичной расценке ТЕР 05-01-049-11) при помощи станков и установок ударно-канатного бурения, ударно-канатным способом, в состав производства работ которого входит:

«01. Установка и снятие направляющего кондуктора. 02. Бурение скважин с доливкой воды. 03. Смена бурового инструмента. 04. Перемещение бурового агрегата на очередную точку бурения».

Необходимость применения механизированного способа разработки скального грунта обоснована в Заключении о результатах судебной строительной экспертизы №00288/3 от «23» августа 2017г.

По первому поставленному вопросу (в части стоимости данного метода разработки скального грунта) эксперты отмечают следующее:

Стоимость данного вида работ за ед.изм. (1 метр скважины) по единичным территориальным расценкам (ТЕРам) нормативно дается без учета расхода затрат на работу бурового инструмента. Для того, чтобы выявить полную объективную стоимость работ по разработке скального грунта, необходимо достоверно знать вид, количество и технические характеристики реально использовавшегося на объекте исследования бурового оборудования (машин и механизмов). Однако, необходимые сведения в материалах дела, предоставленных на исследование, не выявлены. По совокупности изложенных выше обстоятельств, ответить на данную часть первого поставленного дополнительного вопроса не представляется возможным.

По второму поставленному вопросу эксперты отмечают следующее:

При расчете фактически разработанного скального грунта, эксперты исходили из объемов фактически выявленных (выполненных) работ данного вида при натурном обследовании, а не из способа получения конечного фактического результата. Задачи по выявлению способа (метода) разработки скальной перед экспертами судом не ставились. При этом эксперты указывают на то, что визуально/инструментально натурным обследованием выявить способ производства фактически выполненных работ по разработке скального грунта не возможно, исключительно документально. Однако, в материалах дела, предоставленных экспертам на исследование, не выявлены необходимые данные, а дополнительно необходимая документация, согласно запросам экспертов не предоставлена.

По третьему поставленному вопросу эксперты отмечают следующее:

Сохранение спорных банно-прачечного и административного объектов, в текущем состоянии, с учетом выполнения ремонтных работ в 2014 году, выполненных по актам КС-2 №303 от 31.07.2014, №321 от 26.08.2014, №357 от 29.09.2014 без использования в помещениях отопительных систем и при не использовании помещений по назначению, без производства консервационных работ, не возможно.

Примечание от экспертов: «Консервация - комплекс мер, обеспечивающих длительное хранение и защиту от порчи, повреждения и т.п. объекта консервации (оборудования во время бездействия, материалов, объектов и т.п.),

Консервация объекта строительства незавершенного - приостановление строительства на срок свыше трех месяцев, оформленное в установленном порядке и влекущее за собой расторжение договора, на основании которого осуществлялось строительство», согласно энциклопедическому словарю «Строительство», автор-составитель ФИО10 Ставрополь: Ставропольское издательство «Параграф», 2011. -766 с.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком и третьим лицом заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку эксперт применительно к ряду обстоятельств технического характера, влияющих на рассмотрение вопроса, сделаны необоснованно по первым двум вопросам. Необходимость в выполнении работ подтверждена только данными натурного обследования, расчет стоимости работ экспертами не проверялся.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, выслушав пояснения эксперта в судебном заседании, а также ознакомившись с пояснениями, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. Метод исследования, эксперт определил самостоятельно в силу своей квалификации. Отводы экспертам не заявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд не усматривает приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведенная судебная строительная экспертиза установила, что спорные работы, отраженные в актах КС-2 №716 от 0.06.2016, №761 от 28.02.2017 не являются идентичными или дублирующими работы, которые отражены в акте КС-2 №766 от 30.06.2016. На прокладываемой по Проекту трассы сетей связи ПНИ проходит по участку с выходом песчаника на поверхность и каменоугольными отложениями, грунты которого относятся к 5-7 группе (плотность 1200-2800кг/мЗ), и требуют исключительно механизированного способа разработки или взрывного способа. Также экспертом установлено, что сметная документация на объект исследования, разработанная на основании принятых проектных решений, не учитывает специфику трассы сети связи ПНИ, т.к. единичные сметные расценки, примененные для выявления стоимости всех необходимых земляных работ при устройстве данной трассы, приняты для грунтов -2, которые нормативно разрабатываются ручным способом.

Выводы экспертизы позволяют отклонить доводы ответчика о том, что спорные работы уже оплачены. Кроме того, экспертиза опровергает доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены не на скальном грунте, т.к. экспертом установлена группа грунта, а именно 5-7 группа (плотность 1200-2800кг/мЗ). Эксперт применял различные методы исследования, в том числе метод отбора образцов грунта. Также выводы экспертизы опровергают утверждение ответчика о возможности проведения спорных работ ручным способом. Соответственно, расчет ответчика спорных работ с применением ручного метода, является необоснованным и не применимым в имеющейся группе грунта.

Проведенной экспертизой установлено, что фактическая группа грунта не соответствует проектной, что является виной ответчика, предоставившего истцу проектную документацию, выполненную без надлежащих горно-геологических исследований.

Истец предоставил в материалы дела письма, подтверждающие неоднократное обращение ООО "КСМ-14" в Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о необходимости внесения изменения в проектную и сметную документацию, в части устройства внеплощадочных сетей связи. Также, ООО "КСМ-14" обращалось к ответчику с заявлением о приостановке выполнения спорных работ. В связи с тем, что официальный ответ отсутствовал, однако, ответчик требовал выполнение работ в договорные сроки, ООО "КСМ-14" вынуждено было выполнить спорные работы с привлечением дополнительных механизмов, не оговоренных проектной документацией.

Ответчик не отрицает факт выполнения работ по разработке скальной породы, однако не согласен с объемом и методом работ, примененным истцом - ударно-канатный способ.

Суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих как выполнение самих работ, так и метод их выполнения с использованием механизма, выполняющего устройство траншеи ударно-канатным способом:

- общий журнал работ № 1-5 на внеплощадочные сети связи, подтверждающий выполнение спорных работ;

- письмо ООО фирма "Руслан", подтверждающее наличие скального грунта и невозможность выполнения работ обычными методами;

- письмо ООО "Строймонтаж" от 23.05.17, с указанием на использование в процессе производства работ мобильной буровой установки ПБУ-2;

- договор подряда от 02.11.2015, заключенный между ООО "КСМ-14" (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (подрядчик). В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ - бурение скважин под траншею шириной 400 мм, в скальном грунте на внеплощадочных сетях связи объекта «Родионово-Несветайский район, строительство II очереди психоневрологического интерната в х.Маяки»;

- третье лицо ООО "Строймонтаж" выполнило спорные работы по прокладке внеплощадочных сетей связи, что подтверждается актом от 20.06.16 о приемке выполненных работ.

- гарантийное письмо истца об оплате выполненных работ ООО «Строймонтаж».

Кроме того, третье лицо ООО "Строймонтаж", в соответствии с определением арбитражного суда Ростовской области от 09.06.17, предоставило пояснения по выполнению спорных работ, а также технические характеристики буровой ПБУ-2 на базе КамАЗ и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, суд признает доказанным выполнение работ с использованием буровой установки (ПБУ-2), ударно-канатным способом.

Также суд принимает и расчет стоимости указанного вида работ. ООО "КСМ-14" применена расценка из сметно-нормативной базы.

Утверждение ответчика, что согласно расценки общество должно было выполнять работы 3 года, необоснованны, поскольку работы могли производиться в ускоренном темпе.

Довод ответчика о том, что истцу необходимо было применить расценки из сборника ТЕР-81-02-01-2011 Земляные работы, суд отклоняет, поскольку в данном сборнике отсутствуют расценки с применением Буровой установки. В связи с чем контррасчет представленный ответчиком не может быть принят т.к. механизмы указанные в нем не соответствуют способу выполнения истцом работ.

Также суд не принимает и довод о том, что представители третьего лица, находясь на объекте, в обоснование чего представлены путевые листы не видели буровой ПБУ-2 на базе КамАЗ на месте проведения работ. Представленные в суд путевые листы не опровергают доводы истца о выполнении спорных работ ударно-канатным методом.

Спорные работы по устройству внеплощадочных сетей связи выполнены истцом в заявленном объеме. Экспертиза подтвердила, что эти работы не является идентичным или дублирующим, уже принятых и оплаченных ответчиком. Также экспертиза подтвердила необходимость выполнения этих работ.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что спорные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что объект - психоневрологический интернат в х. Маяки без прокладки сетей связи не может функционировать и быть принятым в эксплуатацию.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска ссылался на установление твердой цены контракта и невозможность оплаты дополнительных или непредвиденных работ, не отраженных в контракте.

Порядок заключения муниципальных контрактов, действовавший в спорный период, регламентирован нормами Закона N 94-ФЗ.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом спорные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, являлись безотлагательными и необходимыми для функционирования детского сада. Невозможно функционирование медицинского учреждения без сетей связи.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014 выражена позиция, согласно которой целью регулирования Закона N 94-ФЗ, и впоследствии Закона N 44-ФЗ, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Подлежит установлению факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, а также необходимость выполнения работ.

Рассматривая указанное аналогичное дело, Верховный Суд РФ указал, что из материалов настоящего дела следует необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности образовательных учреждений и наличие у данных работ потребительной стоимости. Ответчиком данные обстоятельства не опровергаются. Отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в акте КС-2 №766 от 30.06.2016 и с учетом уточнений к иску в акте №766 от 12.09.2017, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности медицинского учреждения и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному контракту, не противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорные работы подлежат оплате в полном объеме, а требование истца о взыскании 9 768 238 рублей задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2014 г. по делу N А02-791/2014.

В части требования истца об оплате повторно выполненных малярных работ в банно-прачечном корпусе и пожарном депо, суд отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

Факт отсутствия отопления материалами дела подтвержден. Возникновение дефектов выполненных и принятых малярных работ были установлены актами проверки от 19.02.16, 16.02.16, 11.02.16, 16.03.16, 10.03.16, 25.02.16. Истцом замечания устранялись, что подтверждается актами от 30.03.16, 05.04.16, 12.04.16, 13.05.16, 25.05.16, 10.06.16, 30.06.16.

Однако, экспертизой объем выполненных работ не установлен, доказательств, кроме актов КС-2 и сметы, в подтверждение фактического выполнения работ - проектной документации на повторные работы, демонтажной ведомости, схемы производства повторных работ, акты скрытых работ, истец не представил. Также ввиду отсутствия указанных документов не представляется возможным установить причину возникновения дефектов и отсутствие отопления в помещениях объекта.

Учитывая изложенное, в остальной части иска суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. Понесенные истцом расходы по оплате судебной строительной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 48 339,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА, АРХИТЕКТУРЫ И ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ СРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ-14" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 9 768 238 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 339,70 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ СРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ-14" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 425 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова