Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А56-89873/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89873/2024
15 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1569/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 по делу № А56-89873/2024, принятое

по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт»  (далее – ответчик, ООО «Евростандарт») с требованием о взыскании 55 407,06 руб.  в возмещение ущерба, возникших в результате повреждения кабельных линий 6кВ от трансформаторной подстанции №355 до трансформаторной подстанции №375 в <...>.

Определением от 02.10.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 29.11.2024 требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что спор неправомерно рассмотрен в упрощенном порядке, бесспорность требований не подтверждена; совокупность обстоятельств, влекущих привлечение к ответственности за причинение убытков, не доказана, иск удовлетворению не подлежит.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку доказательства виновного противоправного поведения ответчика представлены в дело, отказ в удовлетворении ходатайства о переходе в общеисковое производство мотивирован судом должным образом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно акту о технологическом нарушении от 23.12.2023 сотрудниками ответчика при проведении земляных работ были повреждены две кабельные линии 6кВ от трансформаторной подстанции № 355 до трансформаторной подстанции №375 в <...>.

В результате указанного происшествия имуществу истца причинен ущерб в размере 55 407,06 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (суммы, заявленной к взысканию с юридического лица), настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления N 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном случае судом первой инстанции не выявлено. При этом принятие судом иска к рассмотрению в упрощенном порядке не препятствовало ответчику надлежащим образом обосновать наличие оснований для отказа в иске. Ответчик не обосновал необходимость истребования материалов проверки ОМВД России «Питкярантское», не указал, каким именно образом истребуемые документы могут подтвердить невиновность Ответчика в причинении вреда, а также не представил доказательств того, что самостоятельно обращался в ОМВД России «Питкярантское» и получил отказ.

Таким образом судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не установлено.

Нормы материального права также применены судом первой инстанции верным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, в том числе, при осуществлении предпринимательской деятельности, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Указанная правовая позиция также изложена в пунктах 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, влекущих взыскание ущерба именно с ответчика, АО «ПСК» представило ответ Администрации Питкярантского муниципального образования (письмо исх. №5535 от 27.08.2024), в котором указано, что в период с 01.12.2023 по 29.02.2024 ордер на проведение земляных работ на участке ул. Родниковая (прокладка сетей канализации и водопровода) был выдан ООО «Евростандарт»,

К узнанному ордеру также приложен лист согласования на проведение земляных работ, в котором, кроме прочего, имеется отметка АО «ПСК» о том, что перед проведением работ по прокладке водопровода требуется вызвать представителя АО «ПСК» на место проведения работ.

Актом о технологическом нарушении от 23.12.2023 засвидетельствовано повреждение имущества АО «ПСК». а именно кабельной линии 6 кВ на ул. Родниковой, при производстве работ по прокладке водопровода. Указанный акт подписан не в одностороннем порядке, как указывает Ответчик, помимо подписи начальника Питкярантского электросетевого участка, имеется также подпись представителя гарантирующего поставщика АО «ТНС энерго Карелия».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кабельная линия, принадлежащая Истцу, повреждена именно при проведении работ по прокладке водопровода. Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что указанные работы проводились третьим лицом, привлеченным по договору субподряда/оказания услуг.

Кроме того, в материалах дела имеется копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №84 от 22.01.2024, в котором установлено, что 23.12.2023 сотрудниками ООО «Евростандарт» проводились земляные работы по ул. Родниковая, г. Питкяранта. вследствие чего была повреждена линия 6 кВ ТП 355- ТП 375, Л25-61. Указанное определение Ответчиком обжаловано не было.

Таким образом, вышеуказанными документами установлено, что именно действиями ООО «Евростандарт» причинен вред имуществу АО «ПСК».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разделу XXXVII «Охрана труда при выполнении работ на кабельных линиях» Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно), а также по правилам и в соответствии с указанным разделом.

Аналогичное требование закреплено в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Перед началом раскопок должно быть проведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала ее владельца (п. 577 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070), п. 37.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N№ 903н)).

Ответчик не представил доказательств того, что во исполнение вышеуказанных норм представитель АО «ПСК» был вызван ответчиком на место проведения земляных работ. Неосведомленность Ответчика о пролегании кабельной линии не освобождает его от необходимости соблюдения Правил охраны данных линий и принятия всех возможных мер к установлению их наличия в месте работ и согласованию их проведения.

Совокупность вышеперечисленных доказательств и обстоятельств в отсутствие доказательств обратного, подтверждает, что виновным в причинении повреждений является именно ООО «Евростандарт».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При указанных обстоятельствах, поскольку лицо, причинившее вред, установлено должным образом, размер заявленных требований ответчиком не оспорен, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 по делу №А56-89873/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова