Решение от 14 января 2018 г. по делу № А40-213491/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213491/16-10-1831
г. Москва
15 января 2018 г.
Решение объявлено 12 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 15 января 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Л.В. Пуловой, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "АВТОСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ООО "ВЫМПЕЛСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 4 134 000 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 31.03.2017г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №777д-17. от 07.07.2017г., ФИО4 по дов. №87д-17. от 08.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования заявлены о взыскании 4 134 000 руб., составляющих основной долг по договору аренды оборудования №20/15-ВС от 15.05.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассматривается с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Исковые требования истцом поддержаны в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылается на то, что не пользуется арендуемым оборудованием, оно находится у истца ООО «Автострой».

Рассмотрев исковые требования, заслушав лиц, участвующих в деле, в том числе свидетелей, привлеченных судом по ходатайству сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из договора аренды №20/15-ВС от 15.05.2015г., предметом аренды является оборудование - дизельная электростанция АД-100 на базе двигателя ЯМЗ-328 мощностью 100 кВт.

Согласно п.4.1 договора размер арендной платы за полный месяц ориентировочно составляет 554 400 руб., при работе дизельной электростанции 24 часа в сутки.

Если оборудование использовалось арендатором менее 24 часов в сутки, то арендная плата определяется из расчета 770 руб. в час.

Согласно п.4.2 договора отсрочка платежа за пользование оборудованием составляет 65 календарных дней.

Факт передачи оборудования ответчику истцом подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2015г.

Договор заключен на срок до 31.12.2015г. По истечении указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке п.2 ст. 621 ГК РФ.

С учетом положений ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика были направлены справки за период 31.10.2015г. по 30.06.2016г., сменные рапорты за период с 31.10.2015г. по 30.06.2016г., мотивированного отказа от подписания указанных документов ответчиком представлено не было.

Ответчиком оплата по договору в размере 4 134 000 руб. за период с октября 2015г. по июнь 2016г. (включительно) не произведена.

До настоящего времени оборудование ответчиком истцу не возвращено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013г. №13689/12 арендодатель вправе требовать у арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

Ссылка ответчика на то, что арендуемое оборудование было изъято истцом 25.09.2015г. под предлогом выполнения ремонтных (профилактических) работ, после чего дизельная электростанция не была возвращена для пользования ответчиком, бесспорного подтверждения не нашла.

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля, директора ООО «Автострой» ФИО5 от 24.11.2017г., из которого следует, что сотрудниками ООО «Автострой» арендуемая электростанция не изымалась. Никаких уведомлений о том, что электростанция 25.09.2015г. была кем-то изъята, в адрес общества не поступало. Также не поступали в адрес общества и уведомления о расторжении договора аренды.

Из представленных ответчиком материалов проверки КУСП 2958 не следует, что речь в них идет именно о спорном предмете аренды.

Так, при осмотре сотрудниками УМВД России на территории вахтового городка ООО «Автострой» обнаружена дизельная электростанция Magnaplus модель 363 CSL 1607 номер 3631-07476, что подтверждается фототаблицей, в то время как объектом аренды по спорному договору являлась дизельная АД-100 на базе двигателя ЯМЗ-238.

Истец пояснил, что у него в собственности была не только эта дизельная электростанция, представил в материалы договор купли-продажи дизельной электростанции АД-100 на базе двигателя ЯМЗ-238 мощностью 100 кВт. с ООО «Активы бизнеса» от 10.05.2015г., товарную накладную от 28.05.2015г., именно эта станция была предметом осмотра при проверке.

Кроме этого, протокол осмотра мест происшествия и опросы граждан ФИО6 и ФИО7 не могут являться бесспорными доказательствами по настоящему делу, поскольку из представленных документов невозможно установить дату получения показаний граждан, дату и время составления осмотра места происшествия отсутствуют расшифровка подписей понятых, не указаны технические средства, с помощью которых была произведена фотосъемка, с помощью которых была произведена съемка, не указан носитель, на который сохранены фотографии, не указано лицо, производившее фотосъемку.

Переписка ответчика с ОАО «Ямал СПГ», на которую ссылается ответчик, также не может быть принята судом в качестве подтверждения факта вывоза сотрудниками истца спорной дизельной электростанции.

Согласно п. 3.2.2 договора аренды арендатор принял на себя обязательство обеспечить сохранность оборудования с момента его передачи арендатору и до возврата арендодателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы №А40-117401/16 от 12.10.2016г. по иску ООО «Автострой» к ООО «ВымпелСтрой» о расторжении договора от 15.05.2015г. №20/15-ВС, истребовании электростанции АД-100 на базе двигателя ЯМЗ-328 мощностью 1000 кВт установлено, что ответчик на момент вынесения указанного решения обязательство по возврату предмета аренда не исполнил, договор был возобновлен в порядке ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок на тех же условиях. Доводы ответчика об изъятии имущества арендодателем судом отклонены, как не подтвержденные и противоречащие обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела А40-14088/16-176-117 (в рамках дела №А40-14088/16 по иску ООО «Автострой» к ООО «ВымпелСтрой» о взыскании 1 123 200 руб. задолженности по тому же договору аренды, вступившем в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016., суд удовлетворил требования истца).

Суд обязал ООО «Вымпелком» возвратить ООО «Автострой электростанцию АД-1000 на базе двигателя ЯМЗ мощностью 100кВт.

В соответствии с ч.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Кодекса).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при исполнении договора аренды в части использования и сохранности арендованного оборудования.

Судом установлено, что договор аренды в спорный период расторгнут не был, ответчик обратился с заявлением в УМВД России по ЯНАО об установлении местонахождения дизельной электростанции АД-100 на базе двигателя ЯМЗ-238 мощностью 100 кВт только 09.09.2016г., то есть почти через год с того момента, как, по его пояснению (в ночь с 25 на 26.09.2015г.), электростанция была вывезена со строительной площадки.

Кроме этого, о вывозе электростанции со строительной площадки какой либо акт не составлялся.

Акт об изъятии оборудования у ООО «ВымпелСтрой» от 26.09.2015г. ответчиком был направлен истцу только 16.12.2016г.

Факт уклонения от подписания акта возврата оборудования истцом судом не установлен.

Протокол осмотра от 23.11.2017г. исходящего электронного письма ответчика на имя истца от 30.05.2016г. с актом возврата оборудования от 26.09.2015г., представленный ответчиком, не может являться бесспорным доказательством получения истцом указанного электронного письма.

Обязанность уведомлять арендодателя о необходимости проведения технического обслуживания, устранения неисправностей, препятствующих работе электростанции в соответствии с п.3.4.4 спорного договора аренды лежит на ответчике.

При проверке расчета задолженности по внесению арендных платежей, определенному из расчета 650 руб. в час. при работе электростанции 24 час. в сутки по договору судом, в том числе было принято во внимание, что в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств того, что работа электростанции составляла менее 24 часа в сутки, заявок на исполнение технического обслуживания электростанции не поступало за все действие договора, истцом не заявлялись какие-либо дополнительные расходы по техническому обслуживанию и содержанию договора аренды, кроме базового размера арендной платы, установленной договором. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований признать расчет истца неверным.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 давались пояснения, связанные с работой арендованной электростанции, в том числе что с помощью арендуемой электростанции производилось обогревание рабочих, находящихся на строительной площадке в вагончиках и освещение в ночное время суток, сотрудники истца к работе дизельной электростанции не допускались.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указывал, что ранее направлял в адрес ответчика счета-фактуры, счета, справки, сменные рапорты, акты оказанных услуг, однако ответчик на данную претензию ответ истцу не направил, уведомление о не получении направленных истцом документов не представил. При первоначальном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик также не оспаривал получение указанных документов от истца.

Мотивированных возражений об отказе от подписания, направленных в его адрес актов оказанных услуг за спорный период ответчик истцу не представил, в связи с этим услуги за указанный период считаются принятыми арендатором в объеме, соответствующим указанным в актах оказанных услуг, составленных истцом.

Кроме этого, исходя из положений ст. 606 ГК РФ договор аренды является возмездным, обязанность по уплате арендных платежей возникает в связи с использованием имущества, выставление счетов, справок, актов не освобождает арендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст.ст. 606,614 ГК РФ). В п.п.4.1,4.2 договора указанный порядок внесения арендных платежей также установлен – в течение 65 календарных дней путем перечисления на расчетный счет.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий договора, с учетом ст.ст. 309, 310, 314, ГК РФ, ст.ст.9, 65, 70 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 4 134 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 2, 307 - 310, 314, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 9,65, 70,71, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЫМПЕЛСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АВТОСТРОЙ" (ОГРН <***>) 4 134 000 руб., а также госпошлину – 43 670 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СУДЬЯЛ.ФИО12