Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А76-14552/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3012/17

Екатеринбург

06 декабря 2023 г.


Дело № А76-14552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 по делу № А76-14552/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «ВИАС» (далее – общество «ВИАС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества «ВИАС» прекращено.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилась ФИО1 с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание солидарно с должника и ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 525 430 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.07.2023 и постановление апелляционного суда от 14.09.2023 отменить и принятьпо делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о прекращении поручительства вследствие прекращения основного обязательства, в качестве обеспечения исполнения которого оно было выдано, указывает, что суды не дали достаточных и ясных разъяснений тому, что понимается под основным обязательством, полагает вышеприведенный вывод суда необоснованным, при этом ссылается на то, что требования первоначального кредитора (ФИО5) к должнику в спорной сумме были признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника и учтены в мировом соглашении. Податель жалобы также полагает, что истечение срока принудительного исполнения не прекращает обязательство, а лишь свидетельствует об отсутствии возможности получить исполнение по обязательству в принудительном порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 27.10.2020 производство по делу о банкротстве общества «Виас» прекращено, утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО4 в полном объеме поручился за исполнение должником обязательств перед кредитором по текущим обязательствам ФИО5 в сумме 525 430 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что является правопреемником ФИО5, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50), исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому неисполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Исходя из пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII указанного Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что текущие требования ФИО5 основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу № А76-26469/2016 о взыскании с должника неосновательного обогащения в сумме 525 430 руб. 40 коп., в рамках которого вступившим в законную силу определением суда от 22.09.2022 было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, в рамках настоящего дела вопрос о замене первоначального кредитора на его материального правопреемника не разрешался.

Суды также отметили, что отказ в процессуальном правопреемстве в рамках дела № А76-26469/2016 был обусловлен пропуском срока принудительного исполнения судебного акта, что фактически свидетельствует о невозможности реализации кредитором права требовать принудительного исполнения должником такого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, дополнительно отмечая, что обязательства ФИО4 перед ФИО5 носят акцессорный характер, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о выдаче ей исполнительного листа на принудительное исполнение ФИО4 условий мирового соглашения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, итоговые выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании (понимании) заявителем норм материального и процессуального права и не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанции о невозможности выдачи ФИО1 исполнительного листа по обязательству, срок возможности принудительного исполнения которого пропущен, по существу сводятся к переоценке исследованных судами обеих инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя жалобы в данном случае суды, рассматривая заявленные ФИО1 требования, обоснованно исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом об отказе в удовлетворении ее заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А76-26469/2016. С учетом этого у суда округа также отсутствуют основания для постановки иных выводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 по делу № А76-14552/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ю.А. Оденцова


Ф.И. Тихоновский