Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-76135/2020

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-76135/20-105-380

18.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2021

Текст решения изготовлен в полном объеме 18.06.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОЛИМПРОЕКТ" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 23А, КОРПУС 2, ЭТ/КОМН 6/1/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2013, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ПРОЕКТ.К" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, СТР.13, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Актам сдачи-приемки выполненных работ № 1,2,3,4,5,6,7 Договора № 77/18-ГК в размере 2 720 336 руб. 80 коп., в том числе НДС - основного долга, задолженности в размере 3 252 013 руб.37 коп., НДС не облагается - неустойку за несвоевременную оплату задолженности по Договору, присудить Ответчику оплату неустойки (пени) в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы основного долга за период с 16 апреля 2020 года (день, следующий за днем начисления неустойки по исковому заявлению) до момента фактического исполнения обязательства.

По встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ПРОЕКТ.К" о взыскании убытков, причиненных в результате выполнения работ по Договору №77-18-ГК от 09.04.2020

При участии:

от истца – ФИО2 дов. от 23.04.2021, диплом

от ответчика- ФИО3 дов. от 22.04.2021, удостоверение адвоката, Бабичева А.В дов. от 14.07.2020, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОЛИМПРОЕКТ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ПРОЕКТ.К"№ 77/18-ГК в размере 2 720 336 руб. 80 коп., в том числе НДС - основного долга, задолженности в размере 3 252 013 руб.37 коп., НДС не облагается - неустойку за несвоевременную оплату задолженности по Договору, присудить Ответчику оплату неустойки (пени) в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы основного долга за период с 16 апреля 2020 года (день, следующий за днем начисления неустойки по исковому заявлению) до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 758, 762 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

09 апреля 2018 года между ООО «А-Проект.к» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» (Проектировщик/Истец) заключен Договор № 77/18-ГК на разработку проектной документации (включая в том числе сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также по разработке и согласованию Рабочей документации в объеме необходимом для строительства Объекта: «Жилые дома по адресу: г. Москва, район Западное Дегунино, ул. Базовская, вл. 15, корп. 16» и ввода его в эксплуатацию (далее – Договор).

Согласно пункта 2.7 Договора Заказчик перечисляет Проектировщику денежные средства на оплату выполненных работ (оказанных услуг) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

По состоянию на дату иска по Актам № 1,2,3,45,6,7 к Договору Проектировщиком выполнены и переданы Заказчику работы на сумму 99 556 765,49 рублей, в том числе НДС, что подтверждается оформленными должным образом Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1,2,3,4,5,6,7.

Заказчик частично оплатил выполненные и принятые работы по Актам № 1,2,3,45,6,7 к Договору в сумме 96 836 428,69 рублей, в том числе НДС.

По состоянию на 15 апреля 2020 года в соответствии с условиями Договора и подписанных Актов № 1,2,3,45,6,7 и с учетом произведенных платежей Заказчик/Ответчик имеет просроченную задолженность на сумму в размере 2 720 336,80 (Два миллиона семьсот двадцать тысяч триста тридцать шесть 80/100) рублей, в том числе НДС.

Пунктом 10.4 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Заказчиком, Проектировщик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Основной долг (по Актам сдачи-приемки выполненных работ № 1,2,3,4,5,6,7): 99 556 765,49 рублей, в том числе НДС (стоимость выполненных Работ по Актам № 1,2,3,4,5,6,7) - 96 836 428,69 рубле, в том числе НДС (частичная оплата) = 2 720 336,80 (Два миллиона семьсот двадцать тысяч триста тридцать шесть 80/100) рублей, в том числе НДС;

Неустойка согласно п. 10.4 Договора за несвоевременную оплату основного долга: 3 252 013,37 (Три миллиона двести пятьдесят две тысячи тринадцать 37/100) рублей, НДС не облагается.

Ответчик исковые требования не признает, заявил встречный иск о взыскании убытков, причиненных в результате выполнения работ по Договору №77-18-ГК от 09.04.2020 с учетом уточнений в размере 19 456 361,23 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Строительная компания «КАПИТАЛ», в размере 375 000 рублей, на проведение строительно-технической экспертизы в размере 750 000 руб..

Встречные требования заявлены со ссылкой на ст. 15 ГК РФ и мотивированы тем, что что стоимость работ по устранению недостатков в объёме 15, 968 % от стоимости рабочей документации, переданной ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» ООО «А-Проект.к» по Актам № 2-7, определена в размере 8 444 827,43 рублей.

Истец встречные требования не признает.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор № 77/18-ГК на разработку проектной документации (включая в том числе сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также по разработке и согласованию Рабочей документации в объеме необходимом для строительства Объекта: «Жилые дома по адресу: г. Москва, район Западное Дегунино, ул. Базовская, вл. 15, корп. 16» и ввода его в эксплуатацию (далее – Договор).

ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» было обязано обеспечить получение в отношении разработанной им проектной документации положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, выпускаемого ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза».

Работы должны были быть выполнены в следующей последовательности:

проведение инженерных изысканий и разработка проектной документации;

прохождение государственной экспертизы проектной документации;

разработка на основании прошедшей государственную экспертизу проектной документации рабочей документации.

В соответствии с п. 3.1. Договора ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» обязалось выполнить данные работы в срок, определённый календарным планом выполнения данных работ.

28 июня 2019 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, которым был утвержден новый календарный план выполнения работ по Договору. Согласно данному календарному плану работы должны были быть выполнены, а рабочая документация - сдана в полном объеме в срок до 30 октября 2019 года.

В указанный срок разработка ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» рабочей документации не была завершена. Равным образом, рабочая документация не разработана и не сдана им ООО «А-Проект.к» в полном объёме и к настоящему моменту.

В соответствии с п. 14.2.1 Договора ООО «А-Проект.к» было вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Проектировщиком сроков выполнения работ (оказания услуг) и их этапов, установленных в Календарном плане

Исходя из этого, а также поскольку ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» была допущена просрочка исполнения обязательств по разработке рабочей документации по Договору на срок более чем 3 месяца, а сданные материалы рабочей документации содержали значительный объём недостатков, ООО «А-Проект.к» в целях обеспечения своевременного исполнения своих обязательств как генерального проектировщика Объекта заявило об отказе от Договора .

Соответствующее заявление было направлено ООО «А-Проект.к» в адрес ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» 10 апреля 2020 года.

В соответствии с данными Почты России, данное заявление было получено ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» 14 апреля 2020 года .

Согласно п. 14.4. Договора в случае расторжения Заказчиком Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.2-14.3 Договора, уведомление о его расторжении направляется им Проектировщику за 5 рабочих дней до даты расторжения договора.

Договор следует признать расторгнутым с 18 апреля 2020 года.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ ООО «А-Проект.к» был выявлен ряд значительных недостатков в разработанной ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» рабочей документации, что препятствуют реализации архитектурных, технических и технологических решений, предусмотренных ранее ООО «ГК «ОЛИМПРОЕКТ» разработанной проектной документацией, а также в целом строительству Объекта.

Истец ссылается на выполнение работ и требует взыскать оплату по договору и неустойку.

Ответчик заявил о недостатках выполненных работ и отсутствии оснований для оплаты.

Определением от 20.11.2020 судом назначен судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС" ФИО4 (высшее образование, стаж работы - 14 лет, стаж работы в экспертной деятельности -8 лет), ФИО5 (высшее образование, стаж работы - 18 лет, стаж работы в экспертной деятельности -12 лет),

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли разработанная ООО «ГК ОЛИМПРОЕКТ» рабочая документация требованиям Договора № 77/18-ГК, техническому заданию, проектной документации, предоставленным исходным данным, а также требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных и иных применимых норм и правил?

В случае установления недостатков рабочей документации, определить стоимость устранения недостатков рабочей документации.

Определить фактическую стоимость качественно выполненных ООО «ГК Олимпроект» работ.

Согласно заключению, экспертами сделаны следующие выводы:

На основании проведенного экспертного исследования в рамках строительно-технической экспертизы по делу № № А40-76135/20-105-380. назначенной Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, эксперты ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" пришли к следующим выводам:

По поставленному судом вопросу № 1.

1.Соответствует ли разработанная ООО «ГК ОЛИМПРОЕКТ» рабочая документация требованиям Договора № 77/18-ГК, техническому заданию, проектной документации, предоставленным исходным данным, а также требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных и иных применимых норм и правил?

Разработанная ООО «ГК ОЛИМПРОЕКТ» рабочая документация в целом не соответствует требованиям Договора № 77/18-ГК, техническому заданию, проектной документации, предоставленным исходным данным, а также требованиям технических регламентов, включая технический регламент о безопасности зданий и сооружений и технический регламент о требованиях пожарной безопасности и обязательным стандартам и сводам правил, требованиям санитарных и иных применимых норм и правил,

По поставленному судом вопросу № 2.

2.В случае установления недостатков рабочей документации, определить стоимость устранения недостатков рабочей документации.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом НДС 20% составляет 24 400 803.66руб.

Стоимость невыполненных работ с учетом НДС 20% составляет 12 986 438.94 руб.

По поставленному судом вопросу № 3.

3.Определить фактическую стоимость качественно выполненных ООО «ГК Олимпроект» работ.

Фактическая стоимость качественно выполненных ООО «ГК ОЛИМПРОЕКТ» работ с учетом НДС 20% составляет 31 622 926,92 руб.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт после оглашения заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Эксперт в судебном заседании доводы и выводы изложенные в экспертизе подтвердил, ответил на поставленные сторонами вопросы.

Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам экспертов не установил, так же как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора.

Данное заключение суд признал надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Основания для проведения повторной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем ходатайство истца отклонено в порядке ст. 87, 159 АПК РФ.

Представленное истцом заключение специалиста № АС21/6 не опровергает доводов, изложенных в экспертизе ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт выявления недостатков в результате работ, выполненных ООО «ГК ОЛИМПРОЕКТ», подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертным заключением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования ООО «ГК ОЛИМПРОЕКТ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для оплаты некачественно выполненных работ не имеется, расходы на устранение выявленных недостатков подлежат взысканию.

ООО "А-ПРОЕКТ.К" просит взыскать расходы на проведение строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Строительная компания «КАПИТАЛ», в размере 375 000 рублей, на проведение строительно-технической экспертизы в размере 750 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства несения взыскиваемых судебных издержек ООО "А-ПРОЕКТ.К" в материалах дела имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом того, что часть расходов на проведение судебной экспертизы оплачена истцом по первоначальному иску, взысканию с ответчика подлежит сумма 375 000 + 69 999 руб. 40 коп.

Денежные средства в размере 650 564 руб., подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, ,702, 711, 708, 715. 720. 723, 726 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОЛИМПРОЕКТ" отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОЛИМПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ПРОЕКТ.К" убытки в размере 19 456 361 руб. 23 коп. (Девятнадцать миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один рубль двадцать три копейки), расходы по госпошлине в размере 143 282 руб. (Сто сорок три тысячи двести восемьдесят два рубля), расходы по экспертизе 444 999 руб. 40 коп. ( 375 000 + 69 999 руб. 40 коп.(Четыреста сорок четыре тысячи девятьсот девяносто девять рублей сорок копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.И. Никонова