Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-229819/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-229819/21-44-431Б
19 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2022


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Бубновой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Редченко М.Е., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каргалинское» по существу, ходатайство временного управляющего об истребовании документов, ходатайства АО «Опытный механический завод» и ООО «Вертикаль» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 в отношении ООО «Каргалинское» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна (далее – временный управляющий), о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №16 от 29.01.2022.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению по существу дело о банкротстве должника, ходатайство временного управляющего об истребовании документов, а также ходатайства АО «Опытный механический завод» и ООО «Вертикаль» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Временный управляющий отчитался о проделанной работе, ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, приобщил отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника и иные документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Представитель должника ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, возражал против удовлетворения ходатайства временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства.

Представитель ООО «Скважины Сургута» поддержал ходатайство должника о прекращении производства по делу.

Представитель ВЭБ.РФ устно заявил согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Представитель временного управляющего выразил согласие на утверждение конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Представитель НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» подтвердил соответствие кандидатуры Быковец Людмилы Сергеевны требованиям Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Статьей 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, приведенные доводы и возражения и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «Каргалинское» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 75 данного Закона в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «Каргалинское» №1 от 05.07.2022 в результате проведения первого собрания кредиторов, кредиторами были приняты в том числе следующие решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в последующей процедуре - НП СРО АУ «Развитие».

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для введения иных процедур банкротства не имелось, поскольку первое собрание кредиторов приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства.

Размер требований кредиторов составляет 11 772 491 920,50 руб.

Доказательства того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Иного из материалов дела не следует.

Документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 6, 53, 70, 73, 75, 124, 126, 127 Закона о банкротстве, установив факт невозможности восстановления платежеспособности должника в течение ближайших 6 месяцев и необходимости введения процедуры конкурсного производства, суд пришел к выводу о признании ООО «Каргалинское» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как указано выше, первым собранием кредиторов должника принято решение об определении НП СРО АУ «Развитие» в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства.

НП СРО АУ «Развитие» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны (ИНН 312318895577) требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. В представленных материалах имеется заявление Быковец Людмилы Сергеевны о её согласии быть утвержденной конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, в связи с чем, суд утверждает её конкурсным управляющим ООО «Каргалинское».

Возражения кредитора ООО «Скважины Сургута» относительно кандидатуры арбитражного управляющего, мотивированные заинтересованностью ГК «ВЭБ РФ» и НП СРО АУ «Развитие», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, судом установлено, что мажоритарным кредитором ГК «ВЭБ РФ» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, выбрано НП СРО АУ «Развитие».

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. (утв. Президиумом 25.12.2019 г.), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющий возможность иным образом определять его действия; равно как, в разъяснениях, изложенных в пункте 12 данного Обзора, указано на то, что федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется, а именно - арбитражный управляющий выбирается конкурсным, кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом; притом, что такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем же решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве); таким образом, поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели, и из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложена связанным с должником лицом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели (п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Именно по этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В рассматриваемом случае позиция кредитора ООО «Скважины Сургута» относительно заинтересованности мажоритарного кредитора ГК «ВЭБ РФ» и НП СРО АУ «Развитие» строится исключительно на том, что, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» во многих процедурах голосует исключительно за одну саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, что по мнению, вызывает обоснованные сомнения в независимости представленной НП СРО АУ «Развитие» кандидатуры конкурсного управляющего.

Между тем, указанные доводы подлежат судом отклонению как неподтвержденные материалами обособленного спора, поскольку неоднократное указание корпорацией НП СРО АУ «Развитие» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, не свидетельствует о наличии заинтересованности (аффилированности).

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 N 09АП-13352/2022 по делу N А40-229819/2021, от 25.05.2022 N 09АП-23930/2022, 09АП-24778/2022 по делу N А40-262671/2021).

Доказательства заинтересованности между НП СРО АУ «Развитие» и корпорацией, равно как между должником и корпорацией и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как указал должник, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить наличие у должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 09.09.2022 представитель кредитора ГК «ВЭБ РФ» под аудиопротокол выразил согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Каргалинское».

При таких обстоятельствах, учитывая наличие согласия банка на финансирование процедуры банкротства должника, правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Уточненное ходатайство временного управляющего об истребовании у генерального директора ООО «Каргалинское» Чернобая Игоря Александровича заверенных копии документов подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

По общему правилу для целей процедуры наблюдения временному управляющему передаются руководителем копии документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества.

В данном случае, по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каргалинское» по существу, установив факт невозможности восстановления платежеспособности должника в течение ближайших 6 месяцев и необходимости введения процедуры конкурсного производства, суд пришел к выводу о признании ООО «Каргалинское» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из этого следует, что в настоящее время процедурой банкротства, применяемой в отношении должника, является конкурсное производство, полномочия временного управляющего считаются прекращенными.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, принимая во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 и части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное ходатайство временного управляющего об истребовании у генерального директора ООО «Каргалинское» Чернобая Игоря Александровича заверенных копии документов подлежит оставлению без рассмотрения.

Ходатайства должника о привлечении АО «Опытный механический завод» и ООО «Вертикаль» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что указанные лица являются сопоручителями по заключенным кредитным договорам, в обеспечении которых между Банком и должником был заключены договор поручительства.

В силу положений пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение сопоручителей к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Кроме того, в случае установления обстоятельства погашения задолженности, не исключается возможность разрешения вопроса в порядке статьи 16 Закона о банкротстве, об исключении соответствующей части задолженности из реестра требований кредиторов.

Судебный акт по настоящему делу не будет являться преюдициальным для указанных лиц, учитывая, что они не являются участниками по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства должника о привлечении АО «Опытный механический завод» и ООО «Вертикаль» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 20, 32, 45, 51-53, 75, 124, 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 16, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «Опытный механический завод» и ООО «Вертикаль» в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Отказать должнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Каргалинское» (ИНН: 9718147895, ОГРН: 1197746640365) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Каргалинское» процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Каргалинское» арбитражного управляющего Быковец Людмилу Сергеевну (является членом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», ИНН 312318895577, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 13545, адрес для направления корреспонденции: 308105, г. Белгород, а/я 11).

Прекратить полномочия руководителя, иных органов управления ООО «Каргалинское», обязав их в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Оставить уточнённое заявление временного управляющего о передаче копий документов без рассмотрения.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника на 09 марта 2023 года на 10 час. 20 мин. по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, зал № 9010, этаж 9.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования ст. ст. 28, 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (незамедлительно после опубликования), отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Взыскать с ООО «Каргалинское» в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.Л. Бубнова