Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А09-223/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-223/2020
город Брянск
11 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Велес-инжиниринг»

к ИП ФИО2,

третье лицо: Жуковский районный отдел судебных приставов по Брянской области,

о взыскании 453 893 руб. 53 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес-инжиниринг», г.Иркутск, обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Жуковка Брянской области, о взыскании 45 832 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2017 по 28.02.2019 по договору поставки №37/16 от 22.12.2016.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 458 323 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2017 по 28.02.2019 по договору поставки №37/16 от 22.12.2016.

Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До принятия окончательного судебного акта представитель истца неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, согласно последнему уточнению истец просит суд взыскать с ответчика 453 893 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 28.02.2019 по договору поставки №37/16 от 22.12.2016.

Ходатайство судом удовлетворено, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал по иску и указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Велес-инжиниринг» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен договор поставки №37/16 от 22.12.2016г., по условиям которого Поставщик обязался поставить Обрабатывающий центр с ЧПУ hermle u1130, а Покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к договору (п. 1.1. договора).

Сроки отгрузки составляет до 5 рабочих дней со дня оплаты (п. 3.1 договора).

Цена на поставляемое по договору оборудование составляет 3 720 000 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем предоплаты 2 610 000 руб. и 1 110 000 руб. в течение 5 дней после ввода в эксплуатацию.

Договор действует с момента подписания сторонами до 31.12.2017, а в части расчетов – до их полного завершения (п.8.2 договора).

Во исполнение условий договора, ООО «Велес-инжиниринг» платежным поручением №156 от 28.12.2016 перечислило ответчику в счет предварительной оплаты за товар 2 590 000 руб.

ИП ФИО2 свои обязательства по поставке товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 590 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 договорного обязательства явилось основанием для обращения ООО «Велес-инжиниринг» в арбитражный суд с иском о взыскании 2 590 000 руб. в счет предварительной оплаты товара по договору поставки №37/16 от 22.12.2016г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2017 по делу № А09-2251/2017, с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Жуковка Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес-инжиниринг», г.Иркутск, взыскано 2 590 000 руб. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 950 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.07.2019 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2017 по 28.02.2019 по договору поставки №37/16 от 22.12.2016 в размере 458 323 руб. 55 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки №37/16 от 22.12.2016 истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения денежного обязательства и право истца на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами установлены решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2017 по делу № А09-2251/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В письменных возражениях ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Иной момент течения срока исковой давности установлен в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, предварительная оплата по договору поставки №37/16 от 22.12.2016 произведена истцом платежным поручением №156 от 28.12.2016.

Согласно п. 3.1 договора сроки отгрузки составляет до 5 рабочих дней со дня оплаты.

Ответчик указывает, что иск поступил в суд 14.01.2020, то есть за пределами трехлетнего срока, но согласно представленной в материалы дела копии почтовой квитанции об оплате почтового отправления, судом установлен факт обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 28.12.2019 (л.д. 69).

Таким образом, суд считает, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности считается опровергнутым.

Кроме того, в силу статьи 207 Кодекса с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако основное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом при рассмотрении дела № А09-2251/2017.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку возврата денежных средств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 28.02.2019 в размере 453 893 руб. 53 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Считая факт наличия просрочки установленным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 28.02.2019 составляет 453 893 руб. 53 коп.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании 453 893 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 12 078 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 12 166 руб. по платежному поручению № 37 от 24.12.2019, по чеку-ордеру от 02.03.2020 (операция 4974). Государственная пошлина в размере 88 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велес-инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес-инжиниринг» 453 893 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 28.02.2019, а также 12 078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета 88 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова