Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А45-6271/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6271/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 19.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу № А45-6271/2018 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, офис 401, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными пунктов 2, 4 решения от 29.11.2017 № 08-01-523 и пункта 1 предписания от 29.11.2017 № 08-02-419.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Трейд Мед», Министерство здравоохранения Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители:

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» - Подлевская Т.С. по доверенности от 28.12.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Трубникова А.И. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными пунктов 2, 4 решения от 29.11.2017 № 08-01-523 и пункта 1 предписания от 29.11.2017 № 08-02-419.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трейд Мед» (далее по тексту - ООО «Трейд Мед», третье лицо), Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее по тексту - Минздрав Новосибирской области).

Решением суда от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что указание в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме помимо части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) статьи 67 Закона № 44-ФЗ не свидетельствует о нарушении аукционной комиссией учреждения требований части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, поскольку отказ в допуске по пункту 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок не предусмотрен процедурой электронного аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Третье лицо и Минздрав Новосибирской области отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления и учреждения, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в единой информационной системе (на сайте www.zakupki.gov.ru) заявителем размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0851200000617005050 на поставку оборудования, а именно аппарата искусственной вентиляции легких Babylog 8000 plus.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.11.2017 № 2 аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе, в том числе участника, заявке которого присвоен № 1, на основании части 6.1 статьи 66 и пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (участник представил недостоверную информацию по позиции № 1).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Трейд Мед» комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 29.11.2017 № 08-01-523, которым указанная жалоба признана необоснованной (пункт 1), аукционная комиссия учреждения признана нарушившей часть 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), решено аукционной комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3), материалы дела передать ответственному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности (пункт 4).

На основании данного решения учреждению выдано предписание от 29.11.2017 № 08-02-419 о необходимости прекратить нарушать часть 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить указывать в протоколе подведения итогов аукциона основания признания заявки несоответствующей, не соответствующие действительности (пункт 1); внести изменения в протокол подведения итогов электронного аукциона, а именно, исключить из него положения, касающиеся отказа в допуске заявкам участников по основаниям, предусмотренным статьей 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 предписания).

Не согласившись с пунктами 2, 4 решения антимонопольного органа и пунктом 2 предписания, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их обоснованности, поскольку отстранение участников № 1, 5 в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ является правомерным, а ссылка на пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ не противоречит требованиям части 6.1 статьи 66 Закона 44-ФЗ и не свидетельствует о нарушении заявителем части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, поскольку все требования, предусмотренные данной нормой, в том числе основания и обоснования принятого решения, были отражены в протоколе подведения итогов.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Требования к содержанию первой и второй частей заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара определены в частях 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

На основании частей 1, 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

При этом частью 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что основанием для признания заявки третьего лица несоответствующей и его отстранения от участия в аукционе послужил факт предоставления недостоверной информации, указанной в подпункте «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

При этом, как следует из материалов дела и не опровергается участвующими в деле лицами, аукционная комиссия учреждения помимо части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ указала в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме и пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, который относится к порядку рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе и не подлежит применению к порядку рассмотрения вторых частей заявок.

Вместе с тем суды пришли к обоснованному выводу о том, что протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.11.2017 № 2 был оформлен заявителем в установленном законом порядке, а указание в обоснование своего решения помимо части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ ссылки на пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует о нарушении положений части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обосновано удовлетворили заявленные учреждением требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию антимонопольного органа по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Д.В. Григорьев


О.Ю. Черноусова