Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А24-3887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3887/2022
г. Петропавловск-Камчатский
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к

Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684000, <...>)

о взыскании 1 815 748,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.07.2022,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.12.2021, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (далее – ответчик) о взыскании 1 815 748,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.07.2022.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ. Пояснил, что сумма долга взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2021 по делу № А24-4827/2019, вступившим в законную силу, однако до настоящего времени указанное решение не исполнено, задолженность по оплате работ не погашена. Полагает, что нарушение сроков оплаты работ влечет привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности истец не усматривает. Указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате процентов, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требования истца возразил. Настаивает на отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.04.2022 в связи с введением моратория на взыскание штрафных санкций. Считает примененный в расчете размер процентов чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд снизить их либо освободить ответчика от их уплаты в полном объеме.

На вопрос суда в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что задолженность по оплате работ погашена в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия истца.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0138300002117000095-0196446-02, по условиям которого истец принял на себя выполнение работ по обустройству сквера Комсомольской славы в г. Елизово в соответствии с условиями контракта, требованиями технического задания и сметным расчетом, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 50 127 968 руб.

В силу пункта 3.1 контракта работы подлежали выполнению в срок до 30.09.2018.

В ходе выполнения работ подрядчик пришел к выводу о наличии недостатков в проектно-сметной документации, а также о наличии дополнительных работ, о чем сообщал заказчику письмами от 02.07.2018, от 04.07.2018, от 05.07.2018, от 23.07.2018, от 25.06.2018.

09.07.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ до устранения недостатков проекта.

Письмами от 12.07.2018 № 759 и 760 ответчик разъяснил подрядчику об отсутствии препятствий к выполнению работ по объекту и настаивал на возобновлении работ.

Письмом от 28.07.2018 истец уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств.

Указывая на частичное выполнение работ по объекту, истец обращался к ответчику с претензией об оплате данных работ, которая оставлена без внимания.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2021 по делу № А24-4827/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 9 268 233,92 руб. задолженности. Указанное решение оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и вступило в законную силу.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ 09.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без внимания.

До настоящего времени выплата процентов ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки результатов работ сторонами не оформлялся. Вместе с тем факт выполнения работ и стоимость фактически выполненных работ установлены судом в рамках дела № А24-4827/2019, по результатам рассмотрения которого суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 268 233,92 руб. задолженности.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ установлено решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2021 по делу № А24-4827/2019, указанные обстоятельства судом повторно не оцениваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что оплата работ ответчиком не производилась, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца за период с 01.08.2019 по 31.07.2022 сумма процентов составила 1 815 748,59 руб.

При проверке расчета процентов судом установлено, что дата начала начисления процентов определена истцом верно. С датой окончания начисления процентов – 31.07.2022 суд вынужден не согласиться.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 31.07.2022 отсутствует. В этой связи суд произвел самостоятельный расчет процентов за период с 01.08.2019 по 31.03.2022, размер которых составил 1 557 113,58 руб.

Оснований для снижения данной суммы по приведенным ответчиком причинам у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению судом в размере 1 557 113,58 руб. В остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 557 113 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч сто тринадцать) рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 719 (двадцать шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 583 832 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова