Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-133422/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133422/24-148-634
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТ ГРУПП" (248000, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КАЛУГА, Г КАЛУГА, УЛ ПЛЕХАНОВА, Д. 61, ОФИС 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2022, ИНН: <***>, КПП: 402701001)

к ВРИО ОСП по СЗАО ГУФССП по г. Москве – ФИО1 (Адрес: 123423, пр-кт. Маршала ФИО2, д. 35, корп. 1, г. Москва)

ГУФССП России по г. Москве (Адрес: 105094, ул. Гольяновская, д.4а, г. Москва)

Третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО, Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

о признании незаконным бездействия ВРИО ОСП по СЗАО ГУФССП по г. Москве – ФИО1 – выразившееся в невозбуждении исполнительных производств по решениям Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-196820/2023, А40-196899/2023, бездействия ВРИО ОСП по СЗАО ГУФССП по г. Москве – ФИО1 – выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности поданной 28.03.2024 г. представителем ООО "БАЛТ ГРУПП", об обязании ВРИО ОСП по СЗАО ГУФССП по г. Москве – ФИО1 возбудить исполнительные производства по исполнительным листам выданных на решения Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-196820/2023, А40-196899/2023, ВРИО ОСП по СЗАО ГУФССП по г. Москве – ФИО1 рассмотреть и отправить постановление по результату рассмотрения жалобы в порядке подчиненности поданную 28.03.2024 г. представителем ООО "БАЛТ ГРУПП".

при участии:

от заявителя: ФИО3 доверенность от 01.07.2024г. (диплом)

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТ ГРУПП" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ВРИО ОСП по СЗАО ГУФССП по г. Москве ФИО1, выразившегося в невозбуждении исполнительных производств по решениям Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-196820/2023, А40-196899/2023, в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности поданной 28 марта 2024 г. представителем ООО "БАЛТ ГРУПП", об обязании возбудить исполнительные производства по исполнительным листам, выданным на решения Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-196820/2023, А40-196899/2023, рассмотреть и отправить постановление по результату рассмотрения жалобы в порядке подчиненности поданную 28 марта 2024 г. представителем ООО "БАЛТ ГРУПП".

Представитель заявителя требования поддержал.

Заинтересованное лицо, третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лица отзыв, материалы исполнительного производства не представило.

Считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-196820/2023 было отказано в удовлетворении иска ООО "БАЛТ ГРУПП" к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании денежных средств.

Впоследствии указанное решение было отменено постановлением судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. по делу № 09АП-86677/2023 и было принято решение об удовлетворении иска ООО "БАЛТ ГРУПП".

Судебным постановлением с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ООО "БАЛТ ГРУПП" взыскана задолженность по договору № 17-06/22 от 17 июня 2022 г. в размере 686 730, 51 руб., а также судебные расходы в общей сумме 19 735 руб.

09 февраля 2024 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения непосредственно судом в ОСП по СЗАО ГУФССП по г. Москве (далее - Отделение). Исполнительный лист был получен Отделением 22 февраля 2024 г. (ШПИ: 11573791785174).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 г. по делу № А40-196899/2023 полностью удовлетворении исковые требований ООО "БАЛТ ГРУПП" к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании денежных средств.

Судебным постановлением с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ООО "БАЛТ ГРУПП" взыскана задолженность по договору № 17-06/22 от 17 июня 2022 г. в размере 356 765, 65 руб., а также судебные расходы в размере 10 135 руб.

21 ноября 2023г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения непосредственно судом в ОСП по СЗАО ГУФССП по г. Москве. Исполнительный лист был получен Отделением 27 ноября 2023 г. (ШПИ: 11573785908831).

По состоянию на дату подачи заявления в суд, исполнительные производства не возбуждены, постановление о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес Заявителя не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениям статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.7,8 ст.30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 17. ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение обязанности судебным приставом влечёт нарушение прав заявителя, как стороны исполнительного производства права на своевременную реализацию им в дальнейшем своих прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд предлагал заинтересованному лицу представить отзыв, копии материалов исполнительного производства, однако, судебным приставом-исполнителем соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованным лицом в срок, установленный ст. ст.30 Закона об исполнительном производстве, было обеспечено возбуждение исполнительного производство по исполнительным документам, выданным в рамках дел № А40-196820/2023, № А40-196899/2023, в материалы дела не представлены.

В данном случае бездействие старшего судебного пристава выразилось, по сути, в ненадлежащем контроле работы судебных приставов-исполнителей возглавляемого им подразделения. Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона № 229-ФЗ).

Также в соответствии с положениями ст. 64.1 Законом об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности предусмотрен главой 18 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления..

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в рассматриваемом случае доказательства рассмотрения поданной жалобы и направления соответствующего постановления в адрес ООО "БАЛТ ГРУПП" материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, требования в части не рассмотрения жалобы в порядке подчиненности также подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом - старшим судебным приставом-исполнителем ВРИО начальника ОСП по СЗАО ГУФССП по г. Москве-старшего судебного пристава ФИО1 допущено незаконное бездействие в отсутствие на то законных оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Поскольку оспариваемое бездействие старшего судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, имеющего право на полное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ, с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст. ст. 2965, 71, 75, 167-170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие ВРИО начальника ОСП по СЗАО ГУФССП по г. Москве- старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся: в невозбуждении исполнительных производств по решениям Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-196820/2023, № А40-196899/2023, в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности поданной 28.03.2024 г. представителем ООО «БАЛТ ГРУПП».

Обязать ВРИО начальника ОСП по СЗАО ГУФССП по г. Москве-старшего судебного пристава ФИО1 в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «БАЛТ ГРУПП».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе