Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А45-286/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-286/2021
г. Новосибирск
12 апреля 2021 года
05 апреля 2021 года объявлена резолютивная часть решения

12 апреля 2021 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Симург" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Вега" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 24 776 руб. 00 коп. задолженности, 11 342 руб. 05 коп. пени, с продолжением начисления пени по день исполнения обязательства, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спортэкс",

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, по доверенности от 14.11.2020; третьего лица: ФИО1, по доверенности от 17.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Симург" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Вега" о взыскании 24 776 руб. 00 коп. задолженности, 11 342 руб. 05 коп. пени, с продолжением начисления пени по день исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Определением от 13.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спортэкс".

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Третье лицо поддержало доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик в суд не явился, не представил в установленный срок испрашиваемые судом мотивированный документально обоснованный отзыв на исковое заявление и доказательства, подтверждающие изложенные доводы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, арбитражный суд исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 12).

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, по известному адресу регистрации, возвращено органом связи по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

Ни истцу, ни суду ответчик не сообщил об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение, извещающее о месте и времени судебного разбирательства, считается доставленным. Сторона, регистрируясь по конкретному адресу, указывая свой адрес при заключении договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Сторона должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между 16.01.2017 года между ООО «Вега-Вега» (Заказчик) и ООО ЧОП «СПОРТЭКС» (Исполнитель) заключен Договор № 09543987 ОТП/С об оказании услуг мониторинга системы Пульта централизованного наблюдения (далее – Договор).

Согласно п.п. 6.1.-6.2, договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами Акта приема-передачи объекта на ПЦН и действует в течение 1 года. Если по истечении одного года ни одна из сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть Договор за 15 дней до окончания срока его действия, Договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Договор является основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1.1-1.3 договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по приему и обработке данных, поступающих от установленной в помещении Заказчика сигнализации на Пульт Централизованного наблюдения (ИНН) Исполнителя с момента сё сдачи Заказчиком на ПЦН до снятия с ПЦН, и. в случае срабатывания сигнализации, обеспечивает выезд собственной группы быстрого реагирования, состоящей из не менее двух сотрудников, укомплектованных служебным оружием, специальными средствами, средствами защиты и связи.

Объект расположен по адресу: <...> (кафе).

Время прибытия группы быстрого реагирования не должно превышать 7 (семи) минут.

В силу п.п. 3.1.-3.3 договора, оплата Заказчиком услуг Исполнителя по Договору составляет 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек в месяц, включая НДС 18 % - 305,08 рублей.

Оплата производится предоплатой, до 5 числа месяца, в котором предоставляется услуга, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре, на основании выставленных Исполнителем счетов.

Первый платеж производится Заказчиком не позднее 5 (Пяти) банковских дней с даты вступления Договора в силу.

В соответствии с актуальным размером НДС 20%, оплата по договору составила 2 034 рубля в месяц.

В соответствии с п.4.11 договора, при ложном вызове Заказчиком Группы Быстрого Реагирования, Заказчик выплачивает штраф в размере 300 руб.

Под «Ложным вызовом» понимается срабатывание сигнализации по вине Заказчика, например при не снятии объекта с охраны перед открытием дверей, без реальной угрозы жизни, здоровью и материальных ценностей, принятых по охрану.

Система сигнализации принята в эксплуатацию с 17.01.2017, что подтверждается Приложением № 1 к Договору.

01.05.2019 на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договору № 09543987 ОТП/С об оказании услуг мониторинга системы Пульта централизованного наблюдения от 16.01.2017 права и обязанности ООО ЧОП «СПОРТЭКС» были переданы ООО Частная охранная организация «СИМУРГ».

Договор не противоречит требованиям статьи 382 ГК РФ.

Договор цессии не изменен, не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке.

При таком положении, предъявление ООО Частная охранная организация «СИМУРГ» рассматриваемого иска является правомерным.

По делу установлено и не доказано иное, что Исполнитель во исполнение принятых на себя обязательств по Договору № 09543987 ОТП/С об оказании услуг мониторинга системы Пульта централизованного наблюдения от 16.01.2017 оказал ответчику предусмотренные Договором услуги в полном объеме.

Приведенные в обоснование иска обстоятельства ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Заказчик (ответчик) в нарушение согласованных условий договора и принятых на себя обязательств, не в полном объеме оплатил оказанные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг образовалась подтвержденная материалами дела, задолженность.

Истцом в адрес ответчика в целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, направлена претензия №8764 от 31.07.2020 г. об оплате задолженности по Договору.

Требования, содержащиеся в претензии, Ответчиком частично удовлетворены:

платежным поручением № 140 от 06.08.2020 года оплачено 2 034 рублей,

платежным поручением № 153 от 13.08.2020 года оплачено 1 000 рублей,

платежным поручением № 157 от 18.08.2020 года оплачено 1 000 рублей,

платежным поручением № 186 от 01.09.2020 года оплачено 1 000 рублей,

платежным поручением № 207 от 02.10.2020 года оплачено 1 000 рублей.

За весь период действия Договора Ответчиком оплачено всего 6 034 (Шесть тысяч тридцать четыре) рубля.

Задолженность Ответчика по оплате охранных услуг за период с 01.07.2019 по 31.07.2020 составляет 24 776 (Двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей, в том числе штраф 300 рублей за однократный ложный выезд группы быстрого реагирования, согласно пункту 4.11 Договора.

Оставление ответчиком без удовлетворения в полном объеме претензионного требования повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 781 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 24 776 руб. 00 коп задолженности по оплате стоимости услуг, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.5 Договора, в случае не своевременной оплаты Заказчиком услуг по настоящему Договору Исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, суд не усматривает обстоятельств для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 13 300 руб. 13 коп. пени за период с 07.05.2019 по 29.03.2021 за просрочку исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, что не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

Согласно первому абзацу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска на ответчика относятся судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега-Вега" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Симург" (ОГРН <***>):

по Договору №09543987 ОТП/С об оказании услуг мониторинга системы Пульта Централизованного Наблюдения от 16.01.2017г.: 24 776 руб. 00 коп. задолженности за период с июля 2019 г. по июль 2020 г.; 13 300 руб. 13 коп. пени за период с 07.05.2019 по 29.03.2021, с продолжением начисления пени в размере 0,1% в день с суммы долга 24 776 руб. 00 коп., начиная с 30.03.2021 по день исполнения обязательства;

2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина