Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А65-26013/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50583/2019

Дело № А65-26013/2018
г. Казань
20 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс 04» Хасанова И.С.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Назырова Н.Б.)

по делу № А65-26013/2018

по требованию (вх. № 9301) общества с ограниченной ответственностью «Ком-Авто» (ИНН: 1660169125,ОГРН: 1121690033101) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 04», г. Казань (ОГРН: 1121690079312, ИНН: 1657123794),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 04» (далее – ООО «Прогресс 04», должник) общество с ограниченной ответственностью «Ком-Авто» (далее ООО «Ком-Авто», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы требования в размере 600 000 руб. неосновательного обогащения и 156 421 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение суда первой инстанции от 19.04.2019 отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт, которым требование ООО «Ком-Авто» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс 04» в размере 600 000 руб. неосновательного обогащения и 156 421 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий должником Хасанов И.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО «Ком-Авто» не доказаны обстоятельства, связанные с реальностью исполнения обязательств, сделка является мнимой, ничтожной, не порождающей правовых последствий, сделка направлена на создание искусственной задолженности с целью контроля за процедурой банкротства.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 600 000 руб. неосновательного обогащения и 156 421 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами кредитор представил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 по делу № А65-3264/2018, которым с должника в пользу кредитора взысканы указанные суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на непредставление кредитором доказательств разумности экономических мотивов совершения сделки, непредставление первичной бухгалтерской документации по сделке, мнимость, ничтожность сделки и направленность ее на создание искусственной кредиторской задолженности с целью контроля за процедурой банкротства.

Суд апелляционной инстанции, признавая заявленное требование ООО «Ком-Авто» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, руководствовался положениями статей 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума № 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно указанным разъяснениям право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В данном случае заявленное ООО «Ком-Авто» требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 по делу № А65-3264/2018. Доказательства того, что указанное решение было в установленном законом порядке отменено при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены. Возражения, связанные с исполнением названного решения, при проверке обоснованности требования в судах первой и апелляционной инстанций также не были заявлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал требование ООО «Ком-Авто» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Прогресс 04» доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения апелляционным судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А65-26013/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.В. Богданова



В.В. Конопатов