Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А40-120307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12.01.2024 Дело № А40-120307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024 Полный текст постановления изготовлен 12.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Мосэнергосбыт»: не явился,

от муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Коломенского района»: не явился,

от муниципального унитарного предприятия «Тепло Коломны объединенные инженерные системы»: ФИО1 по доверенности от 28 января 2021 года,

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепло Коломны объединенные инженерные системы»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А40-120307/2017,

по заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» о замене в порядке процессуального правопреемства по исковому заявлению публичного

акционерного общества «Мосэнергосбыт» к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Коломенского района» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Коломенского района» (далее – ответчик, МУП «КХ КР») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по Соглашению № 518750 о предоставлении коммерческого кредита по договору энергоснабжения от 01 января 2015 года № 83019507 в размере 140 617 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

22 июня 2023 года АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника МУП «КХ КР» на муниципальное унитарное предприятие «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» (далее – МУП «ТКОИС»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года отменено: в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с МУП «КХ КР» на МУП «ТКОИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, МУП «ТКОИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы

дела доказательствам, поскольку в рассмотренном случае суд не проверил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, неправомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10 января 2024 года представитель МУП «ТКОИС» изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

АО «МЭС» и МУП «КХ КР», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 021357225 от 23 ноября 2017 года в Коломенском РОСП УФССП России по Московской области судебным приставом-исполнителем ФИО2 30 января 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 5856/18/50015-ИП о взыскании с МУП «КХ

КР» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» денежных средств в размере 149 644 руб. 08 коп.

22 июня 2023 года АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30 сентября 2019 года МУП «Коммунальное хозяйство Коломенского района» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы».

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для процессуального правопреемства на стороне ответчика не имеется, поскольку судебный акт (решение) суда по настоящему делу надлежащим образом исполнен инкассовым поручением № 162471 от 03 апреля 2018 года.

Отменяя определение суда первой инстанции, установив, что момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в публичный реестр (ЕГРЮЛ) соответствующей записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, отметив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ соответствующая запись внесена 30 сентября 2019 года, апелляционный суд пришел к выводу, что правопреемство в материальном смысле состоялось.

Отклоняя довод ответчика о том, что платежным поручением № 162471 от 03 апреля 2018 года решение суда по настоящему делу исполнено, апелляционный суд указал, что в инкассовом поручении № 162471 от 03 апреля 2018 года в графе «списано со счета плательщика» не заполнена, лишь имеется отметка «03 апреля 2018 года помещено в картотеку», следовательно, факт оплаты 03 апреля 2018 года денежных средств, взысканных решением суда по делу № А40-120307/17 не подтверждается представленным в дело доказательствами.

Также отклоняя довод ответчика о том, что срок предъявления исполнительного листа истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего спора срок предъявления исполнительного листа к исполнению не имеет правового значения.

Между тем судами не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 021357225 от 23 ноября 2017 года.

Следовательно, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса

Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по настоящему делу вступило в законную силу 13 ноября 2017 года (с учетом выходных дней).

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 22 июня 2023 года.

Следовательно, судам необходимо было установить обстоятельства истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Кодекса).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного

разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2023 года № 305-ЭС23-2873.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу, вопрос об обстоятельствах истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в случае его истечения, о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом на обсуждение не ставился; ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа АО «Мосэнергосбыт» не заявляло, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства является преждевременным, сделанным при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Данные вопросы не были исследованы и судом первой инстанции.

Поскольку для принятия законных и обоснованных судебных актов требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, учесть правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2023 года № 305-ЭС23- 2873, и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А40-120307/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.А. Лоскутова