Постановление от 30 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27673/2020
01 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Морозовой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 06.07.2020)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.09.2020)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25150/2020) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Академия»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу № А56-27673/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Академия» к обществу с ограниченной ответственностью «Силовые Машины – Девелопмент»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лидер»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академия» (далее - ООО «УК «Академия», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силовые машины-Девелопмент» (далее - ООО «СМ-Девелопмент», Общество) об обязании передать документацию в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, строение 1 (полный перечень поименован в иске).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

Решением суда от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела также отсутствует акт, свидетельствующий об исполнении ответчиком взятых на себя обязательствах по передаче технической документации, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство.

Суд без наличия на то оснований, а также документальных доказательств сделал вывод о том, что отсутствие у истца технической документации является следствием неисполнения им обязательства по хранению.

Суд не принял во внимание и не рассмотрел довод о недобросовестности действий ответчика, также о возможности применения Постановления Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 года № 17912/09, позволяющему не применять срок исковой давности по данному делу, в целях единообразия судебной практики.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между ООО «СМ-Девелопмент» (застройщик) и ООО «УК «Академия» (Управляющая компания) заключен Договор № УК-26/10/16-ДУ/2 (далее Договор), предметом которого является оказание услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <...>, строение 1.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора Застройщик обязуется передать по акту Управляющей компании имеющуюся у Застройщика техническую документацию на жилой дом, необходимую для выполнения работ и оказания услуг по Договору, в течение 1 месяца (за исключением документов по подпункту «д», которые подлежат передаче в течение 3 месяцев).

По мнению истца, техническая документация на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, строение 1, ответчиком передана не в полном объеме, что является препятствием надлежащей эксплуатации жилого дома.

Ссылаясь на указанное нарушение, ООО «УК «Академия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Является правильным вывод суда первой инстанции о предъявлении иска за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Застройщик свои обязательства выполнил, что подтверждается фактом принятия в управление МКД, заключения необходимых договоров со специализированными, подрядными и ресурсоснабжающими организациями, а также фактическое выполнение работ и оказание услуг по договорам управления, в том числе, по содержанию и текущему ремонту, предоставлению потребителям коммунальных услуг и, кроме того, отсутствие каких-либо требований со стороны Управляющей организации на протяжении более 3 лет.

Кроме того, Управляющая организация обязана вести и хранить техническую документацию на МКД, внутридомовое оборудование и объекты придомового благоустройства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске без разрешения спора по существу (пункт 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу № А56-27673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Морозова

А.Ю. Слоневская