Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А51-21547/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21547/2024
г. Владивосток
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Старовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Технология управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Аксиос Инжиниринг»

при участии

от истца: представитель ФИО1, паспорт, доверенность от 06.05.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2025, паспорт, диплом; представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Технология управления» (далее – истец, ООО «Технология управления») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленхоз» (далее – ответчик, ООО «Зеленхоз»)  об обязании в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, выполнить в полном объеме устранение дефектов лифта OTIS № B7NF1548, а именно, устранить все дефекты строительной части лифта для предотвращения осыпания камней со строительной части лифта (монолитные железобетонные стены и перекрытия); об обязании  в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, заменить тяговый ремень лифта OTIS № B7NF1548, поврежденный вследствие опадания строительной части лифта (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аксиос Инжиниринг».

В соответствии со статьями 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Учитывая, что с момента привлечения к участию в деле третьего лица прошло достаточно времени, суд не усматривает предусмотренных  статей 158  АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Истец поддержал свои доводы, ответчик представил отзыв, поддержал его доводы.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО Специализированный застройщик «Зеленхоз» являлось застройщиком дома № 70 по ул. Леонова в г. Владивостоке по договорам участия в долевом строительстве.

             Многоквартирный жилой дом № 70 по ул. Леонова в г. Владивостоке введен в эксплуатацию 31.12.2019 на основании разрешения администрации г. Владивостока №RU25304000-99/2019.

            Согласно решения общего собрания собственников дома по адресу: <...> по ул. Леонова, собственниками  в качестве управляющей организации  избрано АО «Технология управления»   с заключением  договора на управление многоквартирным жилым.

            АО «Технология управления» приступило к управлению многоквартирным жилым домом № 70 на ул. Леонова в г. Владивостоке на основании договора управления Л70/2020 от 01.07.2020.

            В период эксплуатации жилого дома в гарантийный срок выявились недостатки (дефекты) в общедомовом имуществе, допущенные при строительстве дома, в том числе лифтовом оборудовании.

01.03.2024 специалистами подрядной организации по обслуживанию лифтов и лифтового оборудования МКД по ул. Леонова 70 в г. Владивостоке ООО «Портал» произведена диагностика причин остановки лифта OTIS № B7NF1548, в результате которой установлено, что нарушена оболочка тягового ремня из-за чего срабатывает датчик безопасности, лифт останавливается по аварии. Застройщику ООО СЗ «ЗеленХоз» направлено уведомление исх.409 от 06.03.2024, исх.430 от 12.03.2024 о проведении комиссионного осмотра лифтового оборудования для устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Согласно письма АО «Технология управления» исх.409 от 06.03.2024 специалистами подрядной организации по обслуживанию лифтов и лифтового оборудования МКД по ул. Леонова 70 в г. Владивостоке ООО «Портал» была произведена проверка технического состояния лифтового оборудования, в результате которой выявлено: лифт № B7NF1548, нарушена оболочка тягового ремня.

От ООО СЗ «ЗеленХоз» поступил ответ на указанное письмо (исх. 65  от 26.03.2024), в котором ответчик не признает выявленный дефект гарантийным случаем.

Застройщику ООО СЗ «ЗеленХоз» по результатам проверки направлена претензия исх.2345 от 16.09.2024 с требованием выполнить в полном объеме устранение дефектов лифта OTIS № B7NF1548:  устранить все дефекты строительной части лифта для предотвращения осыпания камней со строительной части лифта (монолитные железобетонные стены и перекрытия), заменить тяговый ремень лифта OTIS № B7NF1548, поврежденный вследствие опадания строительной части лифта.

Из ответа ООО СЗ «ЗеленХоз» исх.231 от 09.10.2024 следует, что специалистами компании ООО «Аксиос Инжиниринг» проведен комиссионный осмотр лифтового оборудования 26.09.2024, по результатам которого выявлено, механическое повреждение тягового ремня по причине попадания постороннего предмета в ролик/под ремень. Следы повреждения на ремне имеют характер продавливания/грыжи в отдельном месте исходя из чего можно сделать вывод, что такой дефект не может являться причиной брака ремней или нарушения технологии монтажа. Произошло в результате нарушения правил эксплуатации лифтового оборудования, в результате действия третьих лиц, результатом которых послужило попадание неизвестного, неустановленного предмета в ролик/под ремень.

Полагая, что застройщиком ООО СЗ «ЗеленХоз» некачественно устранены недостатки и дефекты, выявленные при проведении судебной экспертизы по делу А51-9206/2021, в результате чего произошло повреждение тягового ремня лифта OTIS № B7NF1548, АО «Технология управления»  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружении.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Закон № 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, застройщика.

            В соответствии с частями 5 и 5.1 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

            Как предусмотрено частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства, вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи, с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств возлагается именно на него (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698, постановление АС ДВО от 01.07.2024 по делу А51-10899/2023).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках. Аналогичные правила содержатся в пункте 3 статьи 725 ГК РФ применительно к обязательствам по выполнению работ (подряду).

Как указывалось выше, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516 (5) изложена позиция относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к подрядчику требования, связанные с качеством переданного им объекта.

Из материалов дела судом установлено, что многоквартирный жилой дом № 70 по ул. Леонова в г. Владивостоке введен в эксплуатацию 31.12.2019 на основании разрешения администрации г. Владивостока №RU25304000-99/2019.

В первый раз недостатки лифтового оборудования были выявлены в 2021  году, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022 по делу № А51-9206/2021. В рамках проведенной по указанному делу судебной экспертизы установлено, что недостатки инженерного оборудования вызваны монтажом лифтов с нарушением ГОСТов, руководства по монтажу, кроме того, экспертами выявлены дефекты шахт лифтов.

Недостатки устранены 26.05.2023  по акту  приемки устраненных дефектов по делу № А51-9206/2021, согласно пояснений истца, которые не оспорены ответчиком. 

Соответственно, предусмотренный частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование  приостанавливался на период с апреля 2021  по май 2023 года.

Новые недостатки функционирования лифтового оборудования обнаружены истцом в марте 2024 года, что следует из письма исх.409 от 06.03.2024, соответственно срок давности с указанного момента снова приостанавливается, а, следовательно, вопреки доводам ответчика срок исковой давности (3 года) по иску не пропущен.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств, истец вынужден был обратиться за защитой свои прав в суд.

Доводы ответчика о том, что  дефектов шахты лифтов, способствовавших образованию дефектов тяговых ремней, не обнаружено  в рамках судебной экспертизы в деле №А51-9206/2021, суд отклоняет в силу следующего.

Как установлено решением суда по делу №А51-9206/2021, в том числе со ссылкой на заключение судебной экспертизы, причины возникновения дефектов ремней с большей вероятностью можно отнести к нарушению процедуры монтажа тяговых ремней, описанной в руководстве по монтажу (ZAA21315T_FIM стр. 171-178/331) неквалифицированным персоналом.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации лифтов по назначению необходима замена всех тяговых ремней квалифицированным персоналом с соблюдением условий проведения монтажа тяговых ремней, указанных в руководстве по монтажу (ZAA21315T_FIM стр.171-178/331).

В ходе обследований шах лифтов выявлены нарушения требований ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», TP ТС 011/2011 «Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов» и Руководства по монтажу ZAA21315TFIM.

Лифты в целом не соответствуют общим требованиям безопасности, установленным TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов». Монтаж лифтового оборудования выполнен с отклонением от руководства по монтажу № ZAA21315T .

В верхней части шахты устроено технологическое окно без заделки торчащей арматуры, так же по всей высоте шахты элементы строительных конструкции (армирующая сетка) выступает от 30 до 50 мм, что как указал эксперт возможно способствовало повреждению тяговых ремней в процессе монтажа.

При этом вывод эксперта о том, что дефектов шахты лифтов, способствовавших образованию дефектов тяговых ремней в процессе эксплуатации, не обнаружено не означает, что требования истца в настоящем деле заявлены не правомерно и не находятся в зоне ответственности ответчика.  Факт осыпания камней со строительной части лифта (монолитные железобетонные стены и перекрытия) ответчиком не опровергнут. Ответственность подрядчика в данном случае также согласуется с положениями статьи 716 ГК РФ.

Факт подписания акта приемки устраненных дефектов от 26.05.2023   по делу №А51-9206/2021, вопреки доводам ответчика, не лишает истца права заявить о вновь появившихся недостатках выполненных работ, в том числе после устранения недостатков по решению суда по делу №А51-9206/2021.

Следовательно, в полном объеме выявленные недостатки не устранены.  Доказательств обратного не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом предоставленных в материалы дела документов, суд признает достаточным указанный истцом срок (в течении двух месяцев) с момента вступления решения в законную силу для устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств в общем имуществе многоквартирного жилого дома 70 по улице Леонова г. Владивостоке, допущенные в ходе строительства и выявленные в процессе эксплуатации дома: в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить устранение дефектов лифта OTIS № B7NF1548, а именно, устранить дефекты строительной части лифта для предотвращения осыпания камней со строительной части лифта (монолитные железобетонные стены и перекрытия); заменить тяговый ремень лифта OTIS № B7NF1548, поврежденный вследствие опадания строительной части лифта.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зеленхоз» (ИНН <***>) безвозмездно устранить (дефекты) в общем имуществе многоквартирного жилого дома 70 по улице Леонова г. Владивостоке, допущенные в ходе строительства и выявленные в процессе эксплуатации дома, а именно: в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить устранение дефектов лифта OTIS № B7NF1548, а именно, устранить дефекты строительной части лифта для предотвращения осыпания камней со строительной части лифта (монолитные железобетонные стены и перекрытия); заменить тяговый ремень лифта OTIS № B7NF1548, поврежденный вследствие опадания строительной части лифта.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленхоз» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Технология управления» (ИНН <***>) 50 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                                  Л.В. Зайцева