Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А33-268/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 февраля 2022 года


Дело № А33-268/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Канск)

к Администрация Канского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Канск)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>);

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- временного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 4852);

в присутствии:

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Канского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, сумму задолженности в размере 515 594 руб.

Определением от 02.04.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

Определением от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен временный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 4852, адрес для направления корреспонденции: 660020, <...>)

Протокольным определением от 13.01.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 15.02.2022.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную ранее; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы лиц, участвующих в деле, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Квадрат» и Администрацией Канского района Красноярского края заключено концессионное соглашение № 1КС - 2015 от 11 декабря 2015 года.

В период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, в рамках концессионного соглашения КС1-2015, ООО «Квадрат» предоставляло собственникам помещений в многоквартирных домах (жилых домах) коммунальные услуги по холодному водоснабжению на территории Канского района.

В соответствии с п. 1.1. концессионного соглашения ООО «Квадрат» обязуется осуществлять бесперебойную подачу холодного водоснабжения на объектах оговоренных Приложением № 1 концессионного соглашения.

В соответствии с п. 6.5. концессионного соглашения ООО «Квадрат» обязано осуществлять деятельность подачи холодного водоснабжения по регулируемым тарифам и в соответствии с установленными надбавками к тарифу.

20.03.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 11 о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с предметом заключённого Соглашения в целях возмещения недополученных доходов и финансового возмещения затрат истца, связанных с применением предельного индекса при оказании коммунальных услуг (далее - Субсидия), ответчик предоставляет истцу из районного бюджета в 2019 году субсидию на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с разделом 1 Соглашения № 11 целью субсидирования является возмещение затрат истца, связанных с применением предельного индекса при оказании коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2.3 Соглашения №11 от 20.03.2019 перечисление субсидии осуществляется ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца, следующего за отчетным в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета Канского района на расчетный счет истца.

Согласно разделу 5 Соглашения № 11 настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании Порядка предоставления субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги на территории Канского района, утвержденного Постановлением администрации Канского района Красноярского края от 07.06.2017 № 252-пг, Соглашения № 11, в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, ООО «Квадрат» письмом от 10.12.2019. № 237 направило в адрес администрации Канского района документы:

- информацию о целевом использовании и потребности в средствах субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги на декабрь 2019 года;

- предварительный расчет размера компенсации, выполненный по формам, разработанным министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в соответствии Порядком расчета размера компенсации части платы граждан за коммунальные услуги на декабрь месяц 2019 года (нарастающим итогом).

Согласно расчету истца, сумма субсидии за период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, составила 515 594 руб., указанная сумма Администрацией Канского района Красноярского края не была перечислена истцу.

По мнению истца, в результате неполучения субсидии за декабрь 2019 года ему причинены убытки в размере 515 594 руб.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на коммунальные услуги, оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве сослался на следующее:

- предоставление субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги на территории Канского района осуществляется в соответствии с заключенными соглашениями и Постановлением администрации Канского района от 07.06.2017 года № 252-пг «Об утверждении порядка предоставления субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги на территории Канского района», разработанным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.09.2016г. №887 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ/услуг»;

- в спорный период у ООО «Квадрат» перед Администрацией имелась задолженность по возврату неизрасходованной суммы субсидии (не предоставленная населению) в размере 2304 833 рублей (решение Арбитражного суда Красноярского края 03.11.2019 по делу № А33-28987/2019). Гарантийным письмом от 07.02.2019 № 22 ООО «Квадрат» обязалось погасить образовавшуюся задолженность по возврату, согласно приложенному графику, однако, ООО «Квадрат» не выполнило свои обязательства по возврату задолженности излишне перечисленных денежных средств;

- субъект Российской Федерации Красноярский край за счет средств казны Красноярского края независимо от критериев, установленных органами самоуправления, несет расходные обязательства по возмещению разницы между экономически обоснованным тарифом организации и размером платы граждан за водоснабжение;

- ответчик полагает, что администрация Канского района Красноярского края является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, надлежащим ответчиком по делу является субъект Российской Федерации Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Третьим лицом - Министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края поддержана позиция ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Как следует из материалов дела, в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, ООО «Квадрат» письмом от 10.12.2019 № 237 направило в адрес администрации Канского района документы:

- информацию о целевом использовании и потребности в средствах субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги на декабрь 2019 года;

- предварительный расчет размера компенсации, выполненный по формам, разработанным министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в соответствии Порядком расчета размера компенсации части платы граждан за коммунальные услуги на декабрь месяц 2019 года (нарастающим итогом).

Согласно расчету истца, сумма субсидии за период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, составила 515 594 руб.

30 января 2020 года ООО «Квадрат» направило претензионное уведомление Администрации Канского района с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 515 594 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 (далее - Постановление № 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

В силу статей 3-5, 32, 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 № 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

В силу пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 17 Постановления № 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края.

Поскольку льготный тариф для населения с учетом применения предельного индекса был установлен органом исполнительной власти Красноярского края, то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 87 возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 87 разъяснено, что надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, Красноярский край, в лице Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края, является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца предъявлены к Администрации Канского района Красноярского края, суд приходит к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Истцом в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Условий предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренных приложением № 2 к Постановлению Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165-п компенсация предоставляется исполнителям коммунальных услуг при условии отсутствия просроченной задолженности по возврату в местный бюджет субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных в том числе в соответствии с иными правовыми актами, и иная просроченная задолженность перед местным бюджетом.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка предоставления субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги на территории Каннского района, предусмотренного приложением к постановлению администрации Канского района от 12.03.2019 № 128-пг в подтверждение погашения обязательств по возврату по компенсации в районный бюджет Канского района исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить в МКУ «УС, ЖКХ и ООПС администрации Канского района» копии платежных поручений, согласно которых осуществил перечисление поступивших денежных средств на погашение обязательств в полном объеме. В случае непредоставления исполнителем коммунальных услуг копий платежных поручений по уплате вышеперечисленных обязательств, выплата компенсации будет приостановлена.

Согласно пунктам 3.3.1-3.3.3 соглашения № 11 от 20.03.2019, исполнитель коммунальных услуг обязуется: соблюдать условия предоставления субсидии, установленные соглашением, Законом Красноярского края от 01.12.2014 №7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», а также иными нормативно-правовыми актами, принятыми во исполнение данного Закона; ежеквартально в срок до десятого числа месяца следующего за отчетным кварталом предоставлять уполномоченному органу сведения о целевом использовании и потребности в средствах компенсации части платы граждан за коммунальные услуги по форме, согласно приложению № 2,3 к порядку; предоставлять уполномоченному органу годовой отчет подтверждающий потребность в средствах компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, выполненный по формам, разработанным Министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края; обеспечить в установленном порядке возврат в доход районного бюджета остатков неиспользованных субсидий или средств субсидий, использованных не по целевому назначению, в срок до 30 января года, следующего за отчетным годом; предоставлять по запросу уполномоченного органа в установленные им сроки информацию и документы, необходимые для осуществления контроля за исполнением условий предоставления субсидии; выполнять иные обязательства, установленные соглашением, Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», а также иными нормативными правовыми актами, принятыми во исполнение данного Закона Красноярского края.

Вместе с тем, в 2018 году у истца имелась задолженность в связи с невозвратом средств неиспользованной субсидии в размере 2 304 833 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2019 по делу № А33-28987/2019.

В письме от 08.11.2019 № 4865, адресованном Министерству промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Администрацией Канского района Красноярского края указано, что неосвоение средств субвенции на территории Канского района по состоянию на 01.12.2019 года составило 10 429 820 руб., в том числе 5 778 830 руб., не профинансированные средства ресурсоснабжающей организации ООО «Квадрат».

25.03.2019 из районного бюджета ООО «Квадрат» была перечислена компенсация в сумме 1 652 580 руб., ООО «Квадрат» в свою очередь, согласно п.2.1. порядка; п.2.2.1 соглашения от 20.03.2019 № 11 «О предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг», не произвел возврат средств компенсации, поэтому выплата компенсации была приостановлена. О чем ресурсоснабжающей организации было сообщено уведомлением от 03.04.2019 № 1425.

В соответствии с заявкой на возврат № 58 от 24.12.2019 в материалы дела представлено платежное поручение № 255522 от 25.12.2019 на возврат 3 679 233,85 руб. субвенции от Администрации Канского района Красноярского края, перечисленные УФК по Красноярскому краю (Минфин края (Министерство промышленности, энергетики и ЖКХ края).

Указанный факт возврата денежных средств, третьим лицом не оспорен.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о нарушении истцом Порядка предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренных приложением № 2 к Постановлению Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165-п.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и пояснений сторон, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не приведены доказательства размера и основания возникновения предъявленной к взысканию задолженности.

В судебные заседания суда первой инстанции 27.05.2021, 28.06.2021, 31.08.2021, 05.10.2021, 08.11.2021, 13.01.2022, 15.02.2022 истец не являлся, уважительные причины невозможности направить в судебное заседание представителя не указывал, на наличие таковых не ссылался, доказательства по делу не представлял.

На протяжении указанного времени ответчик указывал, что с иском не согласен, учитывая, изложенные доводы в отзыве, указывал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом третье лицо – Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в ходе рассмотрения дела неоднократно указывало о том, что в его адрес никаких документов от истца не поступало, поэтому возможность проверки расчета истца и первичных документов, в обоснование указанной сумма задолженности у третьего лица отсутствовала.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В данном случае непредставление истцом в течение длительного времени (дело рассматривается с 02.04.2021) возражений и доказательств в обоснование своих правовых позиций расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрен принцип состязательности, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 13 312 руб.

Определением от 02.04.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Канск) в доход федерального бюджета 13 312 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.Б. Мельникова