Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-81338/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-81338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.О. Хвостовой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 04.04.2016,

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.12.2016,

от третьих лиц – ФИО3, дов. 28.11.2016,

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Мосэнергосбыт»

на постановление от 15 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по делу №А40-81338/2016,

по иску ЗАО «Санъэй-Москва» (ОГРН <***>)

к ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, юр. адрес: 117312, <...>)

3 лицо: ПАО «МОЭСК»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Санъэй-Москва» (далее – ЗАО «Санъэй-Москва») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт») о взыскании 11 429 178 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что истцом внесены денежные средства в спорном размере за безучетное потребление электроэнергии, при этом прибор учета находится на балансе истца, акт от 11.08.2015 об отсутствии нарушений в работе прибора учета не имеет отношения к периоду, за который начислена плата за безучетное потребление электроэнергии, прибор учета истца не ведет журнал данных пофазного объема электроэнергии, судами необоснованно отказано в проведении экспертизы для выявления наличия или отсутствия влияния выявленного нарушения на показания прибора учета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по доводам отзыва на жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 99827601, предметом которого является продажа ответчиком и покупка истцом (абонентом) электрической энергии на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Согласно пункту 6.4 договора ответчик вправе по мере необходимости производить проверку потребления абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности), с составлением акта по форме приложения N 8, являющегося неотъемлемой частью договора. В случае обнаружения расхождений между данными о количестве потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности), указанными абонентом в отчетах (составленных по форме приложения N 6, являющегося неотъемлемой частью договора), и данными, указанными в акте, расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц производится на основании данных акта.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.06.2015 ответчиком проведена проверка приборов учеба истца по адресу: г. Москва, Семеновская площадь, д. 1, в ходе которой выявлено отсутствие нагрузки во вторичной цепи по фазе "А" электросчетчика "Меркурий 230 ART 03 CN", заводской номер N 01049493, не представление свидетельства об очередной поверке устройства передачи данных типа СЭМ-2.01 2007 года выпуска, о чем составлен акт инструментальной проверки узла учета.

В заключении данного акта указано, что требуется дополнительная инструментальная проверка цепей данного учета при снятии нагрузки с данного ввода для обнаружения причин возникшего недоучета из-за отсутствия фазы "А", по итогам проверки будет составлен соответствующий акт по добору недоучтенной электроэнергии.

22.06.2015 истец обратился к ответчику с письмом (исх. N 119-см) о проведении повторной инструментальной проверки приборов учета N 01049493, в ответ на которое ответчик просил направить уполномоченного представителя для совместного составления и подписания акта о неучтенном потреблении электроэнергии в узле учета N 1049493, зафиксированного актом проверки узла учета от 18.06.2015 (исх. N ИП/26-1537/15 от 02.07.2016).

07.07.2015 ответчиком в присутствии уполномоченного представителя истца составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 030839.

11.08.2015 ПАО "МОЭСК" по заявке истца проведена инструментальная проверка указанных в акте приборов учета, по результатам которой нарушений в работе приборов учета не выявлено.

На основании акта о неучтенном потребления электрической энергии от 07.07.2015 N 030839, ответчиком произведен перерасчет стоимости принятой истцом электроэнергии на сумму 11 429 178 руб. 60 коп.

Не согласившись с выставленным счетом и актом от 07.07.2015 N 030839, истец в адрес ответчика направил претензию (исх. N 165-см от 19.08.2015), в которой просил рассмотреть претензию в соответствии с пунктом 8.6 договора энергоснабжения путем проведения переговоров.

02.09.2015 ответчиком проведена визуальная проверка приборов учета истца, в ходе которой установлено, что схема коммерческого учета собрана верно, замечаний не выявлено, сняты векторные диаграммы, пломбы присутствовали.

16.09.2015 ответчиком проведена повторная инструментальная проверка узла учета электроэнергии, в результате которой выявлено, что схемы учета собраны в нарушение требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП, утверждены приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6) по всем точкам учета. Вторичная цепь коммутации имеет разрывы, не подлежащие пломбировке и собранные в звезду с помощью клеммников, вследствие чего причиной вероятного недоучета, обнаруженного 18.06.2015 и зафиксированного соответствующим актом, могло быть отсутствие контакта в клеммнике вторичной коммутации по фазе "А" данного электросчетчика, о чем составлен соответствующий акт.

В заключении этого акта указано, что потребителю необходимо в кратчайшие сроки привести схемы учета по всем точкам поставки в соответствие с требованиями ПУЭ и ПТЭЭП о неразрывности вторичных цепей, а также установить электросчетчик типа Меркурий 230 либо СЭТ-4ТМ на базе 10-проводной схемы вторичной коммутации.

Ответчик в адрес истца направил корректировочные акт приема-передачи и счет-фактуру на сумму 11 883 857 руб. 39 коп., которые возвращены истцом неподписанными в связи с несогласием с наличием факта безучетного потребления.

Вместе с тем, истец перечислил платежными поручениями от 18.01.2016 N 31, от 20.01.2016 N 42 ответчику денежные средства в размере 11 883 857 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства и представив самостоятельную оценку каждому из представленных истцом доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания спорной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку обстоятельства безучетного потребления электроэнергии истцом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу, что акт о безучтенном потреблении от 07.07.2015 не может являться достаточным и допустимым доказательством безучтенного потребления электрической энергии, поскольку ответчиком не были соблюдены требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения).

Апелляционный суд указал, что в акте о неучтенном потреблении от 07.07.2015, составленном вне места нахождения приборов учета, нет ссылки на акт проверки от 18.06.2016, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений по иску.

Также апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии конкретного нарушения учета электроэнергии со стороны истца, поскольку таких сведений в нарушение пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в акте N 030839 от 07.07.2015 не содержится, а указанный в акте факт отсутствия нагрузки в цепях вторичной коммутации электрического счетчика N 1049493 по фазе "А" не может являться сам по себе способом совершения безучетного потребления.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что предусмотренные в пункте 2 Основных положений признаки безучетного потребления электроэнергии ни ответчиком, ни судами не установлены.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в акте от 16.09.2015, как и в предыдущих актах проверок, зафиксировано, что пломбы прибора учета не нарушены, механические повреждения во вторичных сетях проверкой не обнаружены, схемы учета собраны в соответствии с проектом, что также свидетельствует об отсутствии признаков безучетного потребления, установленных пунктом 2 Основных положений.

Апелляционным судом установлено, что узел учета электрической энергии абонента собран в соответствии с техническими условиями, выданными ОАО "Мосэнергосбыт" от 25.12.2006 N ИП/01-6540/7 (исх. ИП/01-4000/7 от 02.07.2007) и допущен в эксплуатацию самим ОАО "Мосэнергосбыт" согласно акту проверки технических средств учета электрической энергии 19.12.2007 N 75, утвержденному главным инженером ОАО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства спора и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы по существу спора также были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, давшим им правовую оценку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу № А40-81338/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.О. Хвостова

Е.Ю. Филина