Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А41-94521/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94521/19
14 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПК"МЕДИУМ-СТРОЙ"

к ООО "ЛЕНСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК"МЕДИУМ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛЕНСТРОЙ" о взыскании неустойки в сумме 518.627 руб. 75 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 26.701 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30.000 руб.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил, что Согласно Договору поставки № ПС 16/07/2018 от 06.07.2018г. (далее - Договор), заключенному между ООО «ЛЕНСТРОЙ» (далее - Ответчик), и ООО «ПК «Медиум-Строй» (далее - Истец), Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить Товар согласно Заявке Ответчика. Расчеты для уплаты поставляемого Товара производятся на основании Спецификации, согласно приложению № 1 к Договору.

Истец поставил Ответчику продукцию 20.07.2018 г. на общую сумму 1.844.089 рублей 48 копеек., что подтверждается Транспортной накладной № 221 от 20.07.2018г., и счетом-фактурой № 221 от 20.07.2018 г.

Ответчиком по Договору оплачено 1.290.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 81 от 09.07.2018 г., № 88 от 13.07.2018г., № 96 от 19.07.2018г., №99 от 20.07.2018г.

Поскольку оставшаяся часть долга ответчиком оплачена не была, ООО "ПК"МЕДИУМ-СТРОЙ" обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года по делу № А41-94316/18 с ООО "ЛЕНСТРОЙ" в пользу ООО "ПК"МЕДИУМ-СТРОЙ" была взыскана основная часть долга в сумме 554.089 руб. 48 коп., неустойка в сумме 161.240 руб. 40 коп. за период с 03.08.2018 по 07.11.2019, штраф в сумме 368.817 руб. 90 коп.

Данный судебный акт вступил в законную силу. Истцом был получен исполнительный лист.

Данный судебный акт, на дату подачи иска, ответчик исполнил частично 16.09.2019 на общую сумму 819.616 руб. 34 коп.

Непогашенной остаётся сумма в части штрафа и неустойки на общую сумму 288.372 руб. 44 коп.

В связи с этим, истец считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка на сумму долга 554.089 руб. 48 коп. за период с 08.11.2019 по 15.09.2019 в сумме 518.627 руб. 75 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2019 по 07.10.2019 в сумме 26.701 руб. 47 коп. что послужил основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска оспорены не были.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При этом, суд учитывает, что вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года по делу № А41-94316/18 с ООО "ЛЕНСТРОЙ" в пользу ООО "ПК"МЕДИУМ-СТРОЙ" была взыскана, в том числе, неустойка в сумме 161.240 руб. 40 коп. за период с 03.08.2018 по 07.11.2019.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Также в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 75 упомянутого постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17

"Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд, оценив размер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 392.849 руб. 08 коп., что с учётом взысканной ранее неустойки в размере 161.240 руб. 40 коп. составляет сумму основного долга 554.089 руб. 48 коп.

При этом, заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 26.701 руб. за период с 07.02.2019 г. по 07.10.2019 г. суд в силу положений ч.4 данной статьи считает не подлежащими удовлетворению.

Также суд в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ, а так же руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом частичного удовлетворения требований, считает, что расходы за оказанные юридические услуги в размере 30.000 руб. завышены и подлежат уменьшению до 20.000 руб.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 402 от 17.10.2019 уплачена государственная пошлина в размере 13.907 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Медиум-Строй», ОГРН <***>, неустойку в сумме 392.849 (триста девяносто две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.857 (десять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей и судебные расходы в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова