Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А56-19396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 апреля 2019 года

Дело №

А56-19396/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акбор» Игуменцевой И.О. (доверенность от 05.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Йес» Трошиной Н.В. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-19396/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акбор», место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. А, пом. 1200-Н, ОГРН 1167847494231, ИНН 7802607096 (далее – ООО «Акбор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Йес», место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. А, ОГРН 1137847187675, ИНН 7802825383 (далее – ООО «Йес»), о взыскании 5 918 717 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 28.09.2018 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 данное решение оставлено без изменения.

ООО «Акбор» в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждаются необходимость проведения в помещении 1200-Н работ в целях приведения его в состояние, пригодное для коммерческой эксплуатации, а также нарушение прав истца незаконными действиями ответчика, препятствовавшего проведению таких работ.

ООО «Йес» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что истец не представил доказательства причинения ему ущерба, в том числе по вине ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Акбор» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО «Йес» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Акбор» с 19.02.2016 является собственником нежилого помещения площадью 265,9 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005508, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. А, пом. 1200-Н, приобретенного по договору купли-продажи от 18.12.2015 у общества с ограниченной ответственностью «Центр ипотечных кредитов».

ООО «Йес» является управляющей организацией, обслуживающей места общего пользования в здании, где расположено указанное выше нежилое помещение.

В целях подготовки помещения с кадастровым номером 78:36:0005508 к коммерческой эксплуатации ООО «Акбор» заключило договоры с подрядными организациями на выполнение работ по монтажу, пусконаладке системы вентиляции и отопления, модернизации автоматической установки водяного пожаротушения, монтажу и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации.

Для выполнения указанных работ требовался допуск специалистов подрядчиков к сетям вентиляции и отопления, находящимся в общедолевой собственности.

ООО «Акбор», ссылаясь на то, что ответчик препятствует уполномоченным представителям истца в доступе к объектам общего имущества, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Йес» с соответствующим иском. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А56-41571/2016 утверждено мировое соглашение от 23.10.2017, заключенное между сторонами, по условиям которого ООО «Йес» обязалось не препятствовать доступу уполномоченных представителей ООО «Акбор» к общедолевому имуществу в здании в части производства работ, согласованных проектом для ввода помещений в эксплуатацию (Проект перепланировки нежилого помещения под офис. Шифр: 01-П-2016), а также по письменным заявкам ООО «Акбор» обеспечить слив системы пожарного водопровода и системы отопления, создание условий для проведения работ, включая перестановку транспортных средств подземного паркинга.

ООО «Акбор», ссылаясь на то, что в период с 16.03.2016 по 31.10.2017 помещение не было введено в коммерческую эксплуатацию по вине ответчика, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков виде упущенной выгоды в размере арендной платы, которую истец мог бы получить при сдаче помещения в аренду.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 того же постановления).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом наличия условий для возложения на ООО «Йес» обязанности возместить ООО «Акбор» убытки в виде упущенной выгоды. Судебные инстанции обоснованно посчитали не подтвержденным представленными истцом доказательствами, что он имел реальную возможность сдавать помещение в аренду в заявленный в иске период и единственным препятствием для этого послужили какие-либо противоправные действия (бездействие) ответчика, предпринял необходимые меры для получения прибыли и сделал с этой целью необходимые приготовления. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и фактом возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды, а именно невозможность предоставления помещения в аренду иным лицам исключительно по причинам, зависящим от ответчика. Окончание периода, за который взыскивается упущенная выгода, истец определил датой утверждения мирового соглашения по делу № А56-41571/2016, что не связано с совершением ответчиком каких-либо фактических действий, направленных на исполнение мирового соглашения, либо прекращением совершения неправомерных действий.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности ни по праву, ни по размеру.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к доказанности, по его мнению, значимых для дела обстоятельств, ненадлежащей оценке судами имеющихся в деле доказательств. Между тем круг обстоятельств, выяснение которых необходимо для разрешения вопроса об удовлетворении иска о взыскании убытков, определен судами правильно, а установление совокупности условий, необходимой для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, относится к фактической стороне спора и входит в компетенцию суда, рассматривающего дело. В связи с этим приведенные в кассационной жалобе доводы применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А56-19396/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акбор» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


Т.Г. Преснецова

Е.В. Чуватина