Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А56-82295/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82295/2018
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Медведева Т.Н. (доверенность от 24.12.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис"

к акционерному обществу "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее – истец, ООО «Балтсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титан-Экспресс» (далее – ответчик, АО «ТСЗ «Титан-Экспресс») о взыскании 17 316 руб. 13 коп. денежных средств за ремонт железнодорожных вагонов № 59947788 и № 59947804, 46 000 руб. убытков по неполученным арендным платежам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ТСЗ «ТитанЭкспресс» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что суд применил не подлежащую применению статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 199, 307, 393, 725, главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, неверно определил характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания; не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.


Определением Тринадцатого арбитражный апелляционный суд от 17.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В марте и мае 2015 года АО «ТСЗ «Титан-Экспресс» провел плановый (деповской) ремонт железнодорожных вагонов № 59947788 и № 59947804, находящихся в аренде у ООО «Балтсервис.

Ремонт был выполнен на основании заключенного между АО «ТСЗ «Титан-Экспресс» (Подрядчик) и ООО «МРК1520» (заказчик), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту, техническому обслуживанию.

В марте 2017 года до истечения гарантийного срока после планового ремонта указанные вагоны были отцеплены на ст. Брянск – Льговский Московской железной дороги и на ст. Ртищево Юго-Восточной железной дороги в текущий отцепочный ремонт. Как указывает истец, причиной отцепки вагонов № 59947788 и № 59947804 послужило наличие трещины в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок (код 603). ООО «Балтсервис» выполнило ремонт вагонов для устранения неисправности стоимостью 17 316 руб. 13 коп. и направило АО «ТСЗ «Титан-Экспресс» претензию о возмещении.

Полагая, что ответчик, выполнявший деповской ремонт данных вагонов, обязан был обеспечить надлежащее качество такого ремонта, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По мнению истца, ответчиком нарушены гарантийные обязательства по работам, выполненным в рамках Договора подряда на ремонт железнодорожных вагонов №59947788, №59947804.

Причиной отцепки вагонов послужило наличие трещин в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление от 24.07.2018, предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие производимых ответчиком работ с хребтовой и шкворневой балкой (акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг – л.д. 84-86).

На момент проведения ремонта ответчиком дефектов в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок ремонтируемых вагонов не было, что подтверждается дефектной ведомостью по вагонам.

В связи с этим, у ответчика отсутствуют гарантийные обязательства перед истцом по выявленным дефектам.

Дефекты, на которые указывает истец, фактически выявлены в процессе эксплуатации вагонов.

Причинно-следственная связь между убытками истца и гарантийными обязательствами ответчика, возникшими из договора подряда №Э176-010/14 от 01.02.2014, отсутствует.

По мнению истца, актами-рекламациями формы ВУ-41М по спорным вагонам доказана вина истца в нарушение гарантийных обязательств по договору подряда №3176-010/14 от 01.02.2014.

Согласно п. 4.1 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий ремонт контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенного договора.

Истец для наступления гарантийной ответственности ответчика обязан предоставить следующие доказательства: проведение ответчиком ремонта сочленений хребтовой и шкворневой балки (наличие гарантийных обязательств); акты-рекламации формы ВУ-41М по спорным вагонам устанавливающие вину ответчика (доказательства нарушения гарантийных обязательств).

Истец не предоставил каких-либо доказательств проведения ответчиком ремонта сочленений хребтовой и шкворневой балки по спорным вагонам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не предоставил доказательства наличия гарантийных обязательств ответчика по дефектным узлам спорных вагонов.

При указанных обстоятельствах, на стороне ответчика не возникло обязательство по уплате 17 316 руб. 13 коп. денежных средств за ремонт железнодорожных вагонов № 59947788 и № 59947804, 46 000 руб. убытков.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является не законным, в силу чего подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску остаются на истце, расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-82295/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» в пользу акционерного общества «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова