Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А56-14639/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14639/2022
18 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Исток СВ» (188669, Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино город, Центральная улица, 46, ОГРН <***>)

ответчик: муниципальное бюджетное учреждение «Содержание и развитие территории» муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188662, Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино город, Оборонная улица, дом 49, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Почта России» (125252, Россия, г. Москва, муниципальный округ Хорошевский вн.тер.г., 3-я Песчаная ул., д. 2А, ОГРН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.04.2022),

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 10.12.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток СВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание и развитие территории» муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Учреждение) о взыскании 876 696,77 руб. задолженности, 4 631 723,64 руб. пеней.

Определением суда от 22.02.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 19.04.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – Компания).

Определением (протокольным) от 19.04.2022 суд объявил перерыв в судебном заседании до 22.04.2022.

В продолженном после перерыва судебном заседании представители истца, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили взыскать с ответчика 876 696,77 руб. задолженности, 573 977,8 руб. пеней, начисленных по состоянию на 22.04.2022, а также пени за период с 23.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

По ходатайству ответчика суд объявил перерыв в судебном заседании в течение дня для проверки представленного истцом расчета пеней.

В продолженном после перерыва судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в уточненном размере, а представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, договор с 01.01.2019 между сторонами не заключался, помещение было возвращено истцу по акту приема-передачи от 28.05.2019, однако с декабря 2018 года Учреждение неоднократно предпринимало попытки передать имущество истцу, в связи с чем арендная плата за период просрочки, возникшей вследствие уклонения арендодателя от приема имущества, уплате не подлежит.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) при участии ФГУП «Почта России» (впоследствии – Компания) 07.12.2018 заключили договор аренды № 216/18МБУ (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 149 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок (с 2019 года - город) Мурино, ул. Центральная, д. 46, под офис для организации работы ФГУП «Почта России».

Договор заключен на срок с 01.12.2018 по 31.12.2018 (пункт 5.1).

По акту приема-передачи от 07.12.2018 помещение передано в пользование арендатору.

По условиям Договора арендодатель обязался обеспечить сотрудникам ФГУП «Почта России» возможность доступа в помещение в период с 1 декабря до 31 декабря 2018 (пункт 2.1.2 Договора).

Согласно пункту 2.2.1 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, предусмотренную Договором.

В силу пункта 3.2 Договора размер арендной платы составляет 178 800 руб. в месяц.

Оплата арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды (пункт 3.4 Договора).

По окончании срока действия Договора (31.12.2018) помещение не было возвращено арендодателю, договор аренды на новый срок между сторонами не заключался. При этом Компания продолжала пользоваться помещением.

Впоследствии помещение было возвращено истцу по акту приема-передачи от 28.05.2019; в этот же день помещение было фактически освобождено от имущества Компании.

В направленной ответчику претензии от 31.12.2021 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате за период фактического пользования помещением (с 01.01.2019 по 28.05.2019), а также уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду Учреждению подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, задолженность Учреждения по арендной плате по Договору за период с 01.01.2019 по 28.05.2019 составила 876 696,77 руб.

Возражая против иска, ответчик заявил, что арендная плата за указанный период уплате не подлежит ввиду уклонения арендодателя от приемки имущества.

Вместе с тем ни ответчик, ни третье лицо в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт пользования Компанией спорным помещением в заявленный в иске период в целях предоставления населению услуг почтовой связи (под офис Компании).

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств освобождения арендованного помещения ранее окончания заявленного истцом периода (28.05.2019), приглашения арендодателя для приемки имущества из аренды в определенную дату, оснований для признания арендодателя уклонившимся от приемки имущества из аренды и прекращения обязанности арендатора по внесению установленной Договором арендной платы в данном случае не имеется.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в согласованном в Договоре размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 876 696,77 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.01.2019 по 28.05.2019 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.1 Договора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, 811 (пункт 1) ГК РФ).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

В связи с допущенной Учреждением просрочкой внесения арендной платы по Договору в спорный период Общество начислило пени, сумма которых, рассчитанная исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, по состоянию на 22.04.2022 составила 573 977,8 руб.

Именно эту сумму пеней истец просил взыскать с ответчика согласно уточненным требованиям.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

На основании изложенного сумма правомерно начисленной неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство) составит 552 527,37 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что пени рассчитаны за длительный период неоплаты долга, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (в уточненном размере) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; примененная истцом ставка неустойки (1/300 ключевой ставки), не превышающая установленный Договором размер пеней, не является чрезмерно высокой в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

Совокупности оснований для снижения размера неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем на период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Согласно п. 3 Постановления № 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

При этом поскольку решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022); в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 7 (раздел II. Вопросы применения гражданского законодательства) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

При таком положении требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в части 552 527,37 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Содержание и развитие территории» муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток СВ» 876 696,77 руб. задолженности, 552 527,37 руб. пеней, 27 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Исток СВ» из федерального бюджета 23 561 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 03.02.2022 № 16.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Целищева Н.Е.