Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А76-10106/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-922/23

Екатеринбург 02 мая 2023 г. Дело № А76-10106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А., судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу № А76-10106/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, по заявлению финансового управляющего признан недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 19.03.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (мать должника). Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 недвижимого имущества – 60/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 416 кв.м.


В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Кассатор настаивает на недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 19.03.2019 (далее – договор дарения) недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель жалобы приводит довод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник располагал иным имуществом, стоимость которого позволяла осуществить расчеты с кредиторами, а именно земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Челябинск, р-н Советский, п. Новосинеглазово, площадью 1039 кв.м., кадастровый (условный) номер: 74:36:0418001:26, а также объектом недвижимости, площадью 72.50 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер: 74:36:0000000:49557, однако финансовый управляющий не заявил о возможности определения рыночной стоимости такого имущества. Кассатор не согласился с выводом апелляционного суда о том, что стоимость указанного недвижимого имущества составляет менее 2 132 910 руб. 09 коп., указав на то, что данная стоимость была определена самим финансовым управляющим, указана в ходатайстве об утверждении дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 31.08.2022, которое на сегодняшний день судом не утверждено, поэтому кассатор считает выводы суда в части рыночной стоимости оставшегося у должника недвижимого имущества необоснованными. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованными выводы в постановлении апелляционного суда относительного стоимости оставшегося у должника имущества на основании отзыва финансового управляющего, в отсутствие иных допустимых доказательств, к числу которых отзыв управляющего не относится. Кассатор также возразил против вывода суда о том, что на момент оспаривания договора дарения у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – общество «Чайка») в размере 1 153 618 руб. 24 коп., полагая, что стоимость не подтверждена документально, мотивируя довод тем, что апелляционный суд в деле № А76-10106/2020 отменил определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 о включении в реестр требований кредиторов требования общества «Чайка» на указанную сумму (1 153 618,24 руб.). Заявитель указал также на то, что судами не дана оценка тому, что недвижимое имущество, которое было предметом договора дарения на момент совершения сделки, не имело каких-либо ограничений, наложенных кредитором-налоговым органом. Податель кассационной жалобы повторно указал на отсутствие у него цели причинения вреда кредиторам, мотивируя довод тем, что в таком случае, его действия по выводу ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, были бы направлены в отношении всего имеющегося у должника имущества, а не на его часть; настаивает на том, что договор дарения был заключен в рамках обычных семейных отношений. Со


ссылкой на нормы пунктов 1, 2 статьи 244, статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждает, что к участию в деле следовало привлечь второго собственника помещения (60/100 доли) - ФИО4, не согласившись с выводом апелляционного суда о том, что права второго участника долевой собственности не затрагиваются, поскольку возврату в конкурсную массу подлежит только доля, а не все помещение.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не усмотрел оснований для их отмены в виду следующего.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 владел 60/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с 01.12.2016.

Впоследствии, 21.03.2019 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), являющейся матерью должника, заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает 60/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

В качестве правовых оснований своих требований финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылался на то, что спорные сделки совершены в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, в целях сокрытия денежных средств должника и недопущения обращения на них взыскания в пользу кредиторов, которым причинен вред в результате совершения таких сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским


кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.


В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, а с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что в рассматриваемом случае сделка совершена 19.03.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 25.05.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения сделки должник ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности, у него имелась задолженность перед налоговым органом в размере 11 207 414,04 руб. (период образования задолженности с 29.06.2018), включенная в реестр требований кредиторов; на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника ФИО1 был возбужден ряд исполнительных производств; имелась задолженность перед обществом «Чайка» в размере 1 153 618,24 руб. (период образования задолженности с 01.08.2017), включенная в реестр требований кредиторов; приняв во внимание пояснения управляющего о том, что фактическая рыночная стоимость оставшегося в собственности имущества составляет менее 2 132 910,09 руб. (торги по реализации имущества за указанную стоимость признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок), а, следовательно, у должника ФИО1 на момент совершения


сделки отсутствовало имущество, достаточное для погашения имевшихся требований кредиторов; учитывая, что имущество было отчуждено в пользу заинтересованного лица – матери должника, а значит презюмируется осведомленность ФИО3 о финансовом состоянии должника и наличии признаков неплатежеспособности; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника: рассматриваемая сделка совершена безвозмездно, без равноценного встречного исполнения, следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы должника были фактически лишены возможности удовлетворить свои требования к должнику за счет нежилого помещения, отчужденного должником по оспариваемой сделке; исходя из того, что фактически действия по заключению оспариваемой сделки направлены на вывод активов из конкурсной массы при наличии оснований для последующего обращения на данное имущество взыскания, сокрытие этого имущества от кредиторов в целях уклонения от погашения задолженности, полагая, что поскольку при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом на имущество должника могло быть обращено взыскание, ФИО1 предпринял превентивные меры с целью недопущения такой возможности, подарив нежилое помещение своей матери, в результате чего из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 19.03.2019 недействительной сделкой и применении испрашиваемых управляющим последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном непривлечении к участию в споре третьего лица, судом округа отклоняются, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен, из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах этого лица, выводы о его правах и обязанностях в судебном акте - отсутствуют, мотивированных суждений о том, что вынесенный по результатам настоящего обособленного спора судебный акт может повлиять на его интересы, приведено не было.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, выводов судом не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, суды исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим


обстоятельствам дела и представленным доказательствам, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергает и не свидетельствует о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение кассатора о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы полномочий суда округа, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановки иных выводов у суда округа не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением суда округа от 02.03.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и к моменту рассмотрения кассационной жалобы доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, при этом судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу № А76-10106/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Д.Н. Морозов

Н.А. Артемьева