Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А73-9261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6284/2022
27 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНБРЭС»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу № А73-9261/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 675004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНБРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 428018, <...>)

о взыскании 632 121 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНБРЭС» (далее - ООО «ИНБРЭС») о взыскании неустойки в размере 632 121,68 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 08.02.2021 № 51 за период с 20.05.2021 по 18.06.2021.

Решением суда Хабаровского края от 28.07.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ Кодекса в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНБРЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, решение оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 5.5 договора поставки от 08.02.2021 ввиду отсутствия факта просрочки поставки товара, так как сторонами согласован иной срок поставки товара в соответствии с пунктом 3.12 указанного договора. Кроме того, заявитель полагает, что апелляционный суд при удовлетворении требований в полном размере не учел, что расчет неустойки осуществлен истцом от общей суммы договора, без учета частичного исполнения обязательств ответчиком. Указанное, по мнению ответчика, создает преимущественные условия истцу, которому в таком случае причитается компенсация не только за неисполненное (по мнению кредитора) обязательство, но и за поставку товара, которая была выполнена надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДРСК» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на законности принятого апелляционного постановления.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 08.02.2021 между АО «ДРСК» (покупатель) и ООО «ИНБРЭС» (поставщик) заключен договор поставки № 51, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю аварийные регистраторы (товар) в соответствии со спецификациями № 1-3 (приложение № 1 к договору) и техническими характеристиками (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Грузополучателями по настоящему договору являются филиалы АО «ДРСК»: «Хабаровские ЭС» СП «Центральные электрические сети», «Хабаровские ЭС» СП «Северные электрические сети», которые одновременно с местом поставки указываются в спецификациях к договору (пункт 1.5. договора).

В спецификации № 1 указано место поставки: 680009, <...>, контактное лицо - ФИО1; в спецификациях №№ 2, 3 - 681000, <...>, контактное лицо - ФИО2

В пункте 2.1 определено, что цена договора в соответствии со спецификациями № 1-3 (приложение № 1 к договору) является твердой и составляет 21 070 722,62 руб., в том числе НДС 20%.

Общий срок поставки товара установлен пунктом 1.4 договора: начало - с даты заключения договора, окончание - в течение 100 календарных дней с даты заключения договора.

Порядок поставки и приемки товара определен в разделе 3 договора.

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД. Приемка товара со вскрытием тары и упаковки производится покупателем в присутствии представителя поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания покупателем транспортных документов. В случае отсутствия замечаний покупатель подписывает накладную ТОРГ-12 или УПД (пункты 3.8, 3.11 договора).

В соответствии с пунктом 3.12 договора, в случае обнаружения внутри тары и упаковки недопоставки, некомплектности, недостатков, несоответствий и / или дефектов товара, а также в случае отсутствия необходимых принадлежностей, относящихся к товару, стороны составляют акт рекламации. В акте рекламации сторонами указываются, в том числе, сроки и способ устранения недостатков, несоответствий и / или дефектов товара.

Поставщик обязан своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки, несоответствия и / или дефекты товара, в том числе путем его замены на новый, в течение 10 календарных дней со дня составления сторонами акта рекламации, если иной способ и сроки не согласованы сторонами. После устранения недостатков, несоответствий и / или дефектов товара его приемка осуществляется в соответствии с настоящим разделом договора.

Договором предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара - нарушение срока поставки, недопоставка (пункт 5.5), а также в случае несвоевременного устранения поставщиком выявленных недостатков товара (пункт 5.6).

Оплата товара произведена АО «ДРСК» в полном объеме по платежным поручениям № 21555 от 01.06.2021 на сумму 13 567 200 руб., № 22332 от 08.06.2021 на сумму 2 089 761,31 руб., № 22333 от 08.06.2021 на сумму 2 089 761,31 руб., № 27444 от 12.07.2021 на сумму 3 324 000 руб.

Продукция по спецификациям №№ 2, 3 получена согласно транспортной накладной № RU050103048 грузополучателем 05.05.2021, принята покупателем 24.05.2021, согласно отметкам о получении товара покупателем в УПД от 19.04.2021 №№ 208-02-01, 208-03-01, по спецификации № 1 согласно транспортной накладной NRU050102322 грузополучателем 12.05.2021, принята - 12.05.2021, согласно отметке о получении товара покупателем в УПД № 208-01-01 от 19.04.2021.

Во время приемки оборудования со вскрытием тары и упаковки, поставленного по спецификации № 1, АО «ДРСК» обнаружены недостатки продукции - один шкаф регистратора аварийных событий подстанции (ПС) ПО кВ «Березовка» Бреслер - 0117.010.3325 не соответствует техническому заданию (выполнен в двухстороннем способе обслуживания, тогда как в техническом задании требовалось выполнить данный шкаф односторонним, с поворотной монтажной плитой). По факту обнаружения недостатков поставленной продукции покупателем составлен акт № 04-02-19/39 от 18.05.2021, который с претензией по качеству продукции исх. № 04-02-19/3112 от 18.05.2021 направлен в адрес поставщика.

В ответ на претензию ООО «ИНБРЭС» письмом исх.№ 602 от 19.05.2021 гарантировало устранение выявленных несоответствий, дефектов в поставленном оборудовании в срок до 25.06.2021.

АО «ДРСК» согласовало способ и срок устранения замечаний, указанные в письме от 19.05.2021 исх. № 602 (письмо исх. № 04-02-19/3545 от 02.06.2021).

Поставка продукции в связи с устранением выявленных недостатков произведена ООО «ИНБРЭС» и принята покупателем 18.06.2021, согласно отметке в УПД № 208-01-02 от 17.06.2021.

Ссылаясь на просрочку поставки последней партии товара, АО «ДРСК» за период с 20.05.2021 по 18.06.2021 начислило неустойку на основании пункта 5.5 договора в размере 632 121,68 руб. и направило в адрес ООО «ИНБРЭС» претензию от 28.07.2021 исх. № 16-01-17/4152.

Неоплата начисленной неустойки послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В ходе разрешения спора не оспаривался факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по спецификации № 1 18.06.2021, с учетом выявленного факта недопоставки и устранения недостатков со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, проанализировав пункты 3.12, 1.4, 5.5, 5.6. договора поставки от 08.02.2021, счел, что сторонами согласован иной срок поставки по договору, отличный от согласованного в пункте 1.4 договора. С учетом замены товара с выявленными несоответствиями техническим условиям, дефектами, ссылаясь на пункт 3.12 договора, суд указал на согласование сторонами окончательного срока поставки 25.06.2021, который не был нарушен ответчиком. Как следствие, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности по пункту 5.5 договора в связи с отсутствием факта просрочки обязательства.

С таким подходом не согласился апелляционный суд, который при пересмотре дела в апелляционном порядке признал установленным факт просрочки доставки товара с учетом изначально согласованного договором срока поставки – в течение 100 дней с даты заключения договора (19.05.2021). При этом апелляционный суд указал, что суд первой инстанции необоснованно отождествил срок поставки товара (пункты 1.4., 3.8. договора) и срок устранения недостатков товара (пункт 3.12. договора), каждый из которых имеет самостоятельный характер и за нарушение которого договором предусмотрена самостоятельная ответственность (пункты 5.5., 5.6. договора).

Констатировав, что обращаясь за судебной защитой, истец последовательно утверждал о наличии в действиях ответчика признаков просрочки исполнения обязательства и применении им штрафных санкций именно в связи с устранением им недостатков товара с просрочкой установленного договора срока поставки товара, апелляционный суд, определив, что установленный пунктом 1.4 договора общий срок окончания поставки товара (в течение 100 дней с даты заключения договора) нарушен ответчиком (поставка осуществлена 18.06.2021), признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, отразив, что о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Расчет истца признан арифметически верным.

Поддерживая выводы апелляционной инстанции суд округа находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, примененным нормам права, а также условиям заключенного договора. Ссылка суда первой инстанции на пункт 3.12 договора в данном случае неправомерна, поскольку согласованное в данном пункте условие касается возможности определения сторонами срока устранения недостатков, но не влияет на общий срок поставки товара. Своевременная замена поставленного товара не исключает возможности реализации покупателем права на присуждение предусмотренного условиями договора штрафа за поставку товара с нарушением установленного договором срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном расчете истца размера неустойки от общей суммы договора, без учета частичного исполнения обязательств ответчиком, подлежат отклонению судом округа в рассматриваемом случае, учитывая положения пункта 5.5 договора от 08.02.2021, в соответствии с которым штрафная неустойка определена в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Его же доводы относительно отсутствия правовых оснований для привлечения в спорной ситуации ответчика к ответственности направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и противоречат договору от 08.02.2021, условия которого истолкованы апелляционным судом по правилам статьи 431 ГК РФ.

Иных, каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А73-9261/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья Е.К.Яшкина