Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А75-18558/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-18558/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Ткаченко Э.В., ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу акционерного общества «Юграавиа» на решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 11.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Бацман Н.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-18558/2024 по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» (119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Юграавиа» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, территория аэропорт, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: акционерного общества «Юграавиа» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» - ФИО3 по доверенности от 06.09.2024, федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - ФИО4 по доверенности от 23.11.2023.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Юграавиа» (далее –

общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 384 172 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие, третье лицо).

Решением от 06.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не исследован представленный в материалы дела протокол № 4, который является документом, завершающим расследование авиационного происшествия, и опровергает выводы

о непринятии обществом исчерпывающих мер для предотвращения столкновения воздушного судна с птицей; по мнению кассатора, применению подлежали положения абзаца второго части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкретных нарушений обществом обязательств, невыполнения необходимых мероприятий по орнитологическому обеспечению безопасности полетов не установлено.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, компания возразила против доводов жалобы.

Предприятие в своем отзыве поддержало доводы жалобы общества, указав на принятие им достаточных мероприятий по орнитологическому обеспечению безопасности полетов на аэродроме.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые их доверителями позиции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (перевозчик) и обществом (аэропорт) заключен договор от 01.04.2017 № 74/17-ЮА (далее - договор), предметом которого является предоставление аэропортом услуг по обслуживанию воздушных судов перевозчика, выполняющих авиационные рейсы, в соответствии с расписанием и/или разрешением на прилет (пункт 1 договора).

Место исполнения договора – город Ханты-Мансийск (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора в том числе закреплена обязанность аэропорта обеспечить взлет, посадку, включая орнитологическое обеспечение полетов на аэродроме.

На основании пункта 6.1 договора сторона, виновная в нарушении действующего

законодательства, специальных норм или условий договора, в полном объеме возмещает ущерб, причиненный вследствие такового.

При выполнении рейса SU-1382 по маршруту Москва (Шереметьево) – Ханты-Мансийск 11.05.2023 во время посадки на высоте около 30 футов произошло столкновение воздушного судна A-320 RA-737774 компании с птицей (озерной чайкой), пролетавшей над территорией аэропорта, в результате чего произошло повреждение носового обтекателя воздушного судна.

Для расследования авиационного инцидента в соответствии с требованиями

статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) создана комиссия, которая подготовила по итогам расследования отчет от 06.06.2023.

Ссылаясь на то, что столкновение с птицей произошло в зоне ответственности аэропорта, услуги по орнитологическому обеспечению полетов обществом оказаны ненадлежащим образом, компания, предварительно направив претензию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 395, 401, 781, 783, 779 ГК РФ,

пунктами 8.24-8.26 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», пунктами 5, 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями общества, выразившимися

в ненадлежащем орнитологическом обеспечении, и возникшим у компании ущербом, вызванным повреждением воздушного судна.

Спор по существу разрешен судами верно.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 7,

по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения против размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 95 ВК РФ авиационный инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации подлежит обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается

от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2

статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства

или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что авиационный инцидент произошел в зоне ответственности общества, констатировав непринятие им необходимых и достаточных мер для надлежащего орнитологического обеспечения безопасности полетов в районе аэропорта и предотвращения столкновения воздушного судна с птицей, сочтя доказанной причинно-следственную связь с причиненным компании ущербом, суды первой

и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы убытков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, оснований для их переоценки не имеется.

Расследование авиационного инцидента проведено в соответствии с требованиями, установленными Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов

с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (далее – Правила № 609), материалы данного расследования признаны судами допустимым доказательством.

Пунктом 3.4.7 Правил № 609 предусмотрено, что итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

Доводы заявителя о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, подлежат отклонению судом округа.

Принятая ответчиком по условиям договора обязанность обеспечить орнитологическую безопасность предполагает эффективность осуществляемых мер

и исключение возможности повреждения воздушного судна столкновением с птицей. Сам по себе факт повреждения судна по указанной причине в достаточной мере подтверждает ненадлежащий характер исполнения обязанностей и вину аэропорта. Обстоятельства непреодолимой силы ответчиком не доказаны.

Вопреки позиции кассатора, общество не подлежит освобождению

от ответственности в случае столкновения воздушного судна с одиночными птицами,

в том числе с внезапно появившимися, поскольку аэропорт обязан предотвратить все потенциально возможные столкновения воздушных судов с птицами.

Суждения о том, что обществом регулярно проводятся мероприятия

по орнитологическому обеспечению полетов, а в наличии имеются все необходимые средства, не опровергает выводов судебных инстанций об имевшем место факте ненадлежащего исполнения договорных обязательств по орнитологическому обеспечению полетов, доказанном материалами дела.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра

дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18558/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи Э.В. Ткаченко

ФИО1