Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А32-38508/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38508/2024
г. Краснодар
27 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2024. Полный текст решения изготовлен 27.11.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Калибри» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АМТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании в порядке регресса в размере 1 235 520 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Калибри» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АМТ-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса в размере 1 235 520 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 ООО «РТС-Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением

- о взыскании солидарно с ООО «АМТ-СЕРВИС» и ООО «Калибр» задолженности в размере 2 471 040 руб.,

- о взыскании с ООО «АМТ-СЕРВИС» вознаграждения за факторинговое обслуживание в размере 164 949,02 руб.,

- о взыскании с ООО «АМТ-СЕРВИС» второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание по ставке 12% годовых на остаток суммы платежа в размере 2 223 936 руб. за период с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также о начислении НДС по ставке 20% на полученную в результате расчёта сумму второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание,

- о взыскании с ООО «АМТ-СЕРВИС» неустойки в размере 22 239,36 руб.,

- о взыскании с ООО «АМТ-СЕРВИС» суммы неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки на остаток суммы первого платежа в размере 2 223 936 руб. за период с 28.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства,

- о взыскании с ООО «АМТ-СЕРВИС» расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 291 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу № А40-8263/2022 заявленные требования ООО «РТС-Капитал» удовлетворены в полном объеме.

На основании решения суда 24.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040625713.

09.12.2022 ГОСП ГУФССП России по Ростовской было возбуждено исполнительное производство № 454007/22/61076-ИП в отношении ООО «Калибр».

В срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, ООО «Калибр» произвело оплату по исполнительному производству № 454007/22/61076-ИП от 09.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 1878 от 29.12.2022.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 454007/22/61076-ИП от 09.12.2022 ООО «Калибр» выплатило ООО «РТС-Капитал» всю сумму, равную 2 471 040 руб., которую Арбитражный суд города Москвы солидарно взыскал с ООО «АМТ-СЕРВИС» и ООО «Калибр» по решению от 23.06.2022.

ООО «Калибр», полагая, что в связи с исполнением им обязательства перед ООО «РТС-Капитал» он стал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него части доли, обратился с иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

На основании п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В п. 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Соответственно, ООО «Калибр», которое перечислило ООО «РТС-Капитал» денежные средства в размере 2 471 040 руб., исполнило солидарную обязанность, установленную судебным актом, вправе предъявить регрессное требование к ответчику.

Факт вины регрессного ответчика установлен Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу № № А40-8263/2022.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере 1 235 520 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АМТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Калибри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 1 235 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 355 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В.Семушин