Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А61-5251/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-5251/19
г. Владикавказ
6 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304151034300069, ИНН <***>), третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Управление Росреестра по РСО-Алания,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.12.2019 №93,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.11.2019 №15 АА 0870873,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5 по доверенности от 23.04.2019,

от Управления Росреестра по РСО-Алания – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – Учреждение) обратилось с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель), третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, Управление Росреестра по РСО-Алания об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения №1-12 площадью 173,6 кв.м., расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, р.н Моздокский, г.Моздок, мкр. Моздок-1, д.16 (далее – нежилые помещения) и взыскании 837446руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано следующее.

Нежилые помещении принадлежат на праве собственности РФ, что подтверждается записью в ЕГРН от 06.03.2019 №15:01:0113011:637-15/035/2019-2. В рамках осуществления мероприятий по контролю за использованием имущества Вооруженных Сил РФ была осуществлена проверка порядка использования нежилых помещений, в результате которой было выявлено, что ИП ФИО2 использует нежилые помещения под размещение армейского магазина «Гарнизон 15». Какие либо договорные отношения у истца и ответчика не оформлены.

В соответствии с отчетом от 20.10.2017 №687/17 об оценке арендной платы нежилых помещений, рыночная арендная плата за них установлена 418723руб. в год. Таким образом, плата за бездоговорное пользование нежилыми помещениями в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составляет 837446руб.

В адрес ответчика направлялись претензии, оставленные им без удовлетворения, что и послужило для истца со ссылкой на ст.ст. 301, 305, 608, 1102 ГК РФ основанием обращения с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв не представил, устно пояснил, что не отрицает того, что действительно занимает и по сегодняшний день спорные помещения, однако считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорные помещения были улучшены по сравнению с тем состоянием, когда ответчик начал ими пользоваться. Встречный иск не заявлен. Контррасчет не представлен.

В отзыве на иск от 05.12.2019 (т. 2 л.д. 59-60) третье лицо (Минобороны России) поддержало позицию истца, указав со ссылкой на ст. 216, 301, 305 ГК РФ, п. 32, 36 Постановление Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22), что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо (Управление Росреестра по РСО-Алания), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица (Минобороны России) суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд РСО - Алания с иском к Предпринимателю об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения №1-12 площадью 173,6 кв.м., расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, р.н Моздокский, г.Моздок, мкр. Моздок-1, д.16 и взыскании 837446 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Судом установлено следующее.

Нежилые помещения №1-12 площадью 173,6 кв.м., расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, р.н Моздокский, г.Моздок, мкр. Моздок-1, д.16 принадлежат на праве собственности РФ и находятся в оперативном управлении Учреждения, что подтверждается записью в ЕГРН от 06.03.2019 №15:01:0113011:637-15/035/2019-2 (т.1 л.д. 8-9).

Учреждением была осуществлена проверка земельного участка общей площадью 268300кв.м. с кадастровым номером 15:01:0113011:8, расположенного в Республике Северная Осетия-Алания, р.н Моздокский, г.Моздок, мкр. Моздок-1, и состоящего на балансе учреждения. Как усматривается из акта проверки №31 от 28.02.2017 (т.1 л.д. 10-19) в ходе проверки установлено, что на земельном участке расположены 49 объектов недвижимого имущества (п.2 акта), в том числе спорные нежилые помещения, используемые ИП ФИО2 под размещение армейского магазина «Гарнизон 15», какие либо договорные отношения между Учреждением и Предпринимателем не оформлены (п. 3.1.10; п. 4.5; п. 5.8 Акта проверки №31 от 28.02.2017).

Согласно выписки из ЕГРН на спорные объекты недвижимости они имеют кадастровый номер 15:01:0113011:637 (т.1 л.д. 8-9), согласно выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером 15:01:0101001:135 (т.3 л.д. 31-34) спорные объекты расположены в пределах объекта недвижимости с КН 15:01:0101001:135, номер кадастрового квартала 15:01:0113011.

В адрес ответчика направлялись претензии, оставленные им без удовлетворения, что и послужило для истца со ссылкой на ст.ст. 301, 305, 608, 1102 ГК РФ основанием обращения с настоящим иском.

В обоснование расчета истец сослался на отчет от 20.10.2017 №687/17 об оценке арендной платы нежилых помещений (т.1 л.д. 25-30), согласно которому рыночная арендная плата установлена в размере 418723руб. в год, таким образом, плата за бездоговорное пользование нежилыми помещениями в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по расчетам истца составляет 837446руб. (то есть 418723руб.*2).

Ответчиком не оспаривается факт бездоговорного пользования объектами недвижимости и период взыскания, как поясняли представители ответчика в заседаниях суда, действительно ответчик занимает спорные помещения с 01.01.2017, однако оспаривается сумма взыскания (что отражено в том числе в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 19.12.2019 и от 04.03.2020).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. Представители истца и третьего лица не возразили против назначения экспертизы и кандидатуры эксперта, однако просили суд убедиться, что эксперт действительно не состоит в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судом установлено, в том числе по сведениям с официального сайта Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что ФИО6, предложенная ответчиком в качестве эксперта, является действительным членом указанной организации, имеет квалификационный аттестат, выданный Федеральным ресурсным центром по организации подготовки управленческих кадров, выданный 26.03.2018 и действительный до 26.03.2021 (направление – оценка недвижимости) и не состоит в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вопрос, требующий экспертного заключения, определен судом с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле.

Определением от 22.01.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную оценочную экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ФИО6. Эксперту определено судом дать заключение по следующему вопросу:

- Какова рыночная стоимость арендной платы за объект федерального недвижимого имущества - нежилые помещения №1-12 площадью 173,6 кв.м., расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, р-н Моздокский, г.Моздок, мкр. Моздок-1, д.16 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Во исполнение определения о назначении экспертизы эксперт дал заключение по поставленному судом вопросу, ответив, что рыночная величина годовой арендной платы по состоянию на 01.01.2017год и последующий год составит: 362 295руб., рыночная величина годовой арендной платы по состоянию на 01.01.2018г. и последующий год: 378 294,36 руб. Однако из экспертного заключения не усматривается, меняется ли величина арендной платы в течение года, то есть будет ли рыночная величина годовой арендной платы 378 294,36 руб. и по состоянию на 31.12.2018; представленный расчет не позволяет определить рыночную величину годовой арендной платы по состоянию на 31.12.2018.

Учитывая изложенное, суд посчитал недостаточно полным заключение эксперта.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч.1 ст. 87 АПК РФ).

Учитывая мнения представителей сторон и третьего лица (Минобороны России), суд определением от 26.02.2020 назначил дополнительную экспертизу по делу, поручил эксперту ФИО6 дополнительно ответить на вопросы:

- Менялась ли величина арендной платы в течение 2018 года?

- Будет ли рыночная величина годовой арендной платы 378 294,36 руб. и по состоянию на 31.12.2018, если нет, то какова рыночная величина годовой арендной платы по состоянию на 31.12.2018?

В адрес суда поступило заключение эксперта от 28.02.2020 №ОН-9/Э, в котором он ответил на дополнительно поставленные вопросы следующим образом.

Рыночная стоимость арендной платы в течение года (с 01.01.2018 по 31.12.2018) принята неизменной и составляет 31524,53руб. в месяц или 378294,36руб. в год.

Рыночная величина годовой арендной платы по состоянию на 31.12.2018 равна 378 294,36 руб. в год.

Результаты экспертизы оценены судом наряду с другими доказательствами, не оспорены истцом и соответствуют требованиям законодательства РФ о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ об экспертизе.

В письменных пояснениях от 20.02.2020 №141/3/9-2098 истец, не смотря на результаты экспертизы, настаивал на первоначально взыскиваемой сумме неосновательного обогащения – 837446руб., указав, что результаты экспертизы должны быть оценены судом наряду с отчетом №687/2017 (т.1 л.д. 24-30), приложенным в обоснование иска.

Суд, оценив в порядке ст. 65, 86, 87 АПК РФ результаты, отраженные в отчете №687/2017, приложенном в обоснование иска, и отчете №ОН-9 и №ОН-9/Э, представленном по результатам назначения судебной экспертизы пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". В соответствии с пунктом 3 ФСО № 3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Из представленного истцом отчета №687/2017 не усматривается, что он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности" в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки от 20.05.2015 № 297 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федерального стандарта оценки от 20.05.2015 № 298 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Федерального стандарта оценки от 20.05.2015 № 299 «Требование к отчету об оценке (ФСО № 3)»; Федеральный стандарт оценки от 25.09.2014 № 611 «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденных приказом МЭРТ РФ 297 от 20.05.2015, поскольку он не содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Так, из отчета не усматривается, проводился ли осмотр объекта оценки, было ли учтено техническое состояние объекта, не усматривается и непосредственно сам расчет рыночной арендной платы (имеются только его результаты).

В Отчете №ОН-9 и №ОН-9/Э, представленном по результатам судебной экспертизы с учетом дополнительно поставленных судом вопросов, отражен износ (стр. 13 более 60%); указан год постройки здания – 1957; на стр. 10-13 имеются фото объекта оценки; усматривается, что при подборе аналогов подбирались помещения, так же находящиеся в среднем состоянии, как и объект оценки (стр. 39), таким образом, выводы эксперта основаны на исследовании фактически существовавших цен на аренду объектов аналогов по состоянию на 31.12.2018, а не на прогнозируемой величине.

Кроме того, дата составления отчета истца №687/2017 – 20.10.2017, а неосновательное обогащение взыскивается и за последующий период – до 31.12.2018. Как указано в сопроводительном письме (т.1 л.д. 26) предполагаемое использование результатов оценки: для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.08.2018; как указано в основных фактах и выводах (т.1 л.д. 27) в разделе «Ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости», рыночная стоимость, определенная исполнителем, может быть признана рекомендуемой в течение 6 месяцев с даты составления отчета (20.10.2017), то есть до 20.04.2018. Таким образом, сведения, отраженные в отчете №687/2017 неактуальны, учитывая требование о взыскании неосновательного обогащения за период по 31.12.2018.

Учитывая изложенное, суд, рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения, считает, что необходимо руководствоваться результатами судебной экспертизы, которые истец не оспорил, относительно проведения экспертизы не возражал, отвод эксперту не заявлял. Суд признает представленное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определений суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, квалификация эксперта в области производства судебных экспертиз подтверждена необходимыми документами, в том числе сертификатом соответствия.

Поскольку арендная плата с 01.01.2017 по 31.12.2018 ответчиком не производилась, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, полагая, что ответчик безвозмездно использовал в своих целях помещения, являющиеся собственностью РФ и принадлежащие на праве оперативного управления истцу, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в суд с иском об обязании освободить помещения и взыскании неосновательного обогащения.

Факт того, что со стороны ответчика имело место пользование помещением и пользование было без законных оснований, установлено судом и не оспаривается ответчиком.

Как видно из искового заявления истец в качестве правового обоснования требования ссылался на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения, при использовании имущества без установленных сделкой оснований, сформулированы в ст. 1105 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая правила ст. 1105 ГК РФ для расчета неосновательного обогащения за взыскиваемый истцом период (с 01.01.2017 по 31.12.2018) юридическое значение имеет цена на 31.12.2018.

Как указано в экспертном заключении №ОН-9 рыночная величина годовой арендной платы по состоянию на 01.01.2018г. и последующий год: 378 294,36 руб.

Как указано в заключении эксперта от 28.02.2020 №ОН-9/Э рыночная стоимость арендной платы в течение года (с 01.01.2018 по 31.12.2018) принята неизменной и составляет 31524,53руб. в месяц или 378294,36руб. в год. Рыночная величина годовой арендной платы по состоянию на 31.12.2018 равна 378 294,36 руб. в год.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 с учетом цены, существовавшей по состоянию на 31.12.2018, составляет 756588,72руб. (378 294,36 руб.+378 294,36 руб. или 31524,53руб.*24мес.).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт пользования имуществом потерпевшего, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение в виде сбережения денежных средств за счет потерпевшего.

Факт пользования помещениями подтверждается актом проверки №31 от 28.02.2017, не оспаривается ответчиком, а доказательств его возврата собственнику или управомоченному собственником лицу не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика сбереженных им денежных средств вследствие использования помещений и об обязании их освободить является законным и обоснованным.

Истец так же заявил об обязании Предпринимателя освободить нежилые помещения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Таким образом, исходя из положений статьи 301 и 305 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленумов № 10/22, подлежит доказыванию факт того, что истец является законным владельцем имущества, а ответчик, не являясь его собственником, незаконно владеет им. Судом установлен факт принадлежности спорного имущества истцу на праве оперативного управления. Ответчик не оспаривает факт нахождения в его владении и пользовании спорными помещениями, что отражено, в том числе в судебных заседаниях от 19.12.2019 и от 04.03.2020 (см. протоколы и аудиозаписи).

В материалы дела представлен акт проверки от 22.03.2017 № 31, которым установлено, что во встроенном в 1-й этаж жилого дома № 16 нежилом помещении - магазине «Весна» (№ по г/п 113), расположенном по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, мкр. Моздок-1, находится армейский магазин «Гарнизон 15», помещения под размещение которого использует ИП ФИО2

Идентичность проверенного помещения и помещения, в отношении которого заявлены исковые требования, подтверждается индивидуальной карточкой учета зданий (т.2 л.д. 65-67) и кадастровым паспортом помещения (т.2 л.д. 68).

Согласно содержащимся в акте проверки фотоматериалам в спорном помещении располагается магазин «Гарнизон 15», который в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте компании «PROFARMY» (т.2 л.д. 69-70), является магазином указанной компании, принадлежащей ИП ФИО2

Кроме того, истец представил копию ответа исх. от 21.11.2019 №141/3/7-15202 (т.2 л.д. 72) на обращение ИП ФИО2 №122 от 14.06.2019 (вх. №5783 от 17.06.2019) по вопросу предоставления в аренду спорных объектов недвижимости, о невозможности предоставления спорного помещения в аренду и копию письма ИП ФИО2 (т.2 л.д. 79) в адрес истца с просьбой предоставить ему в аренду спорные помещения.

Законные основания владения ответчиком спорным помещением отсутствуют. Факт нахождения помещений во владении ответчика по день вынесения решения суда подтвержден, в том числе объяснениями ответчика в судебном заседании (протокол судебного заседания от 04.03.2020). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца об обязании ответчика освободить спорные нежилые помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части обязания ответчика освободить спорные нежилые помещения и взыскания 756588,72руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. В части требования о взыскании 80857,28руб. в иске следует отказать.

Госпошлина по делу составляет 6000руб. за требование об обязании освободить нежилые помещения и 19749руб. за требование о взыскании неосновательного обогащения, а всего – 25749руб. Учитывая правила ст. 110 АПК РФ и 333.37 НК РФ, и то, что иск Учреждения удовлетворен частично, приходящаяся на Предпринимателя доля государственной пошлины составляет 6000руб. + 17842руб., а всего 23842руб., с истца госпошлина в размере 1907руб. с учетом ст. 333.37 НК РФ взысканию не подлежит.

Платежным поручением от 20.01.2020 №29 (т.3 л.д. 6) ответчик в обоснование ходатайства о назначении экспертизы перечислил на депозитный счет суда 10000руб. Расходы по экспертизе в размере 10000руб., понесенные Предпринимателем, с учетом правил ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов, с истца в пользу ответчика следует взыскать 965руб. в возмещение расходов по экспертизе, а 9035руб. – отнести на ответчика.

Эксперту за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 22.01.2020, следует перечислить с депозитного счета арбитражного суда 10000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304151034300069, ИНН <***>) освободить нежилые помещения №1-12 площадью 173,6 кв.м., расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, р.н Моздокский, г.Моздок, мкр. Моздок-1, д.16.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304151034300069, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 756588,77руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304151034300069, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23842руб. государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304151034300069, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате экспертизы 965руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО – Алания на счет эксперту ФИО6 (Индивидуальный предприниматель ОГРИП 304151019100057, ИНН <***>; р/с <***>; кор.счет 30101810907020000615; Банк: Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь; КПП 151001001; БИК 040702615) за выполнение обязанностей в связи с производством экспертизы 10000рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.



Судья В.И. Арчинова