Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А82-117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-117/2022


23 марта 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»:

ФИО1 в соответствии с протоколом от 19.05.2022 № 20,

от муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 23»:

ФИО2 по доверенности от 06.02.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 23»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А82-117/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 23»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности и неустойки,


по встречному иску муниципального общеобразовательного учреждения

«Средняя школа № 23»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о признании контракта недействительной сделкой и применении реституции,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «АДС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 23» (далее – Учреждение) о взыскании 125 057 рублей 87 копеек задолженности по контракту от 02.03.2018 № 2702-18-03 и 7573 рублей 67 копеек неустойки за период с 22.02.2021 по 30.12.2021.

Учреждение в порядке, установленном в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Обществу о признании контракта от 02.03.2018 № 2702-18-03 недействительной сделкой на сумму 1 310 518 рублей 85 копеек, совершенной на крайне невыгодных условиях, и о применении реституции. В ходе рассмотрения дела Учреждение отказалось от встречного иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – ООО «АДС»).

Суд первой инстанции решением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2022, удовлетворил иск Общества. Производство по встречному иску Учреждения прекращено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что акты о достигнутой экономии не были подписаны в связи с достижением цены, которая указана в пункте 8.8 контракта от 02.03.2018 № 2702-18-03. Учреждение считает, что данная цена является твердой и изменению не подлежит.

С точки зрения Учреждения, в силу статей 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и может быть увеличена по соглашению сторон, но не более чем на 10 процентов.

По мнению кассатора, в отсутствие заключенного сторонами соглашения по изменению цены контракта дополнительная экономия выплате не подлежит. Кроме того, в период контракта размер экономии не соответствовал плановым показателям, чаще всего превышал его, что в понимании Учреждения является дополнительной экономией, превышающей плановый показатель экономии тепловой энергии. В таком случае заяявитель полагает, что полная сумма по контракту, состоящая из плановой и дополнительной экономии, была выплачена Обществу в полном объеме в период с октября 2018 года по январь 2021года.

Учреждение утверждает, что Общество, победив в конкурсе с заявленной ценой контракта, определило ее в твердом виде и не подлежащей изменению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзывах на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили указанные доводы.

ООО «АДС» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя.

Определением от 09.02.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чиха А.Н., находящегося в служебной командировке, на судью Кислицына Е.Г. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 часов 30 минут 10.02.2023 до 09 часов 30 минут 17.02.2023, затем дело откладывалось до 10 часов 15 минут 16.03.2023.

ООО «АДС», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили энергосервисный контракт от 02.03.2018 № 2702-18-03, предметом которого являются мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем отопления при эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 контракта и приложения 1 к контракту (техническое задание) срок достижения экономии составляет 7 лет (84 месяца) с момента реализации мероприятий энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Целью выполнения работ является достижение экономии тепловой энергии за весь период действия контракта в размере не менее 216,174 гигакалории тепловой энергии (в натуральном выражении), для чего подрядчику необходимо разработать и реализовать перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и рациональное использование топливно-энергетических ресурсов объектом заказчика. Перечень энергосберегающих мероприятий, подлежащих реализации на объекте Учреждения, отражен в разделе 4 технического задания.

Срок выполнения работ (оказания услуг) определен с даты заключения контракта по 28.02.2026.

Согласно пункту 8.1 контракта его цена определяется в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов и составляет 1 310 518 рублей 85 копеек. Максимальный размер экономии, подлежащий уплате подрядчику, составляет 95 процентов.

В соответствии с пунктами 8.1.1 и 8.1.2 контракта при фактической величине экономии за очередной отчетный период, равной плановому показателю доли экономии тепловой энергии максимальный процент экономии составляет – 95 процентов. При фактической величине экономии за очередной отчетный период, превышающей плановый показатель доли экономии тепловой энергии, максимальная экономия составляет 95 процентов от части, равной плановому показателю доли экономии тепловой энергии и 95 процентов от дополнительной экономии, превышающей плановый показатель доли экономии тепловой энергии.

На основании пункта 8.8. контракта его цена является твердой и определена за весь срок исполнения контракта, за исключением указанных в данном пункте случаев.

Заказчик несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате в виде неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства. Неустойка определяется как произведение одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального бака Российской Федерации и размера соответствующего платежа который должен быть уплачен заказчиком (пункт 12.9 контракта).

Общество разработало и выполнило в полном объеме мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении объекта Учреждения, и направило в адрес последнего акты о достигнутой экономии тепловой энергии с указанием стоимости оказанных услуг, неуплата которой послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей Общества и учреждения, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) – договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В пункте 3 части 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ установлено, что энергосервисный договор (контракт) может содержать условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

Государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), в которых цена определена как процент стоимости сэкономленных энергетических ресурсов, на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Расходы на оплату таких договоров (контрактов) планируются и осуществляются в составе расходов на оплату соответствующих энергетических ресурсов (услуг на их доставку) (пятый абзац части 3 стати 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании частей 3 и 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 настоящей статьи. В конкурсной документации, документации об аукционе, извещении о проведении запроса котировок указывается начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота), в том числе расходы на поставки энергетических ресурсов, в отношении каждого вида товаров, работ, услуг с указанием количества таких товаров, работ, услуг и стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги, а также одно из следующих условий: 1) фиксированный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом; 2) подлежащий уплате исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, минимальный размер указанной экономии в денежном выражении; 3) минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом.

Оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

В силу пунктов 10 и 12 постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)» в энергосервисном контракте должен быть определен механизм распределения между сторонами контракта дополнительной экономии энергетического ресурса, обеспеченной сверх установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии), которого должен достигнуть исполнитель.

В контракте должно быть предусмотрено, что в случае, если достигнутый в календарном периоде исполнителем размер экономии (доля размера экономии) более установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего периода, то размер платежа в части установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) устанавливается в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, а в части, превышающей установленный контрактом размер экономии (долю размера экономии), – в соответствии с пунктом 10 настоящих требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество выполнило все запланированные мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении объекта Учреждения, в связи с чем цель заключенного контракта была достигнута.

Учреждение не уплатило Обществу всю сумму дополнительный экономии в соответствии с пунктом 8.1.2 контракта, посчитав, что она должна оплачиваться до момента достижения показателя 1 310 518 рублей 85 копеек, являющегося ценой контракта (пункт 8.1), определяемой в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов, что было достигнуто в январе 2021года.

Оценив толкование условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно заключили, что контракт предусматривает непрерывность оказания услуг подрядчиком в течение всего срока действия контракта. Оплата Учреждением цены, указанной в пункте 8.1 контракта не освобождает его от обязанности уплатить Обществу вознаграждение, размер которого определяется при достижении плановой и дополнительной экономии энергетического ресурса. При ином толковании условий контракта от 02.03.2018 № 2702-18-03 положительный экономический эффект от дополнительной экономии энергетического ресурса возникнет только у Учреждения, при этом расходы для достижения дополнительной экономии будут понесены Обществом, что повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Ссылка кассатора на статьи 34 и 95 Закона № 44-ФЗ отклоняется судом округа, так как особенности заключения энергосервисных контрактов, в том числе определение его цены, указаны в статье 108 главы 7 данного Закона.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А82-117/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 23» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов