Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А58-1980/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2066/2024

Дело № А58-1980/2023
06 июня 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Дамбарова С.Д. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании c использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский колледж связи и энергетики им. П.И Дудкина» на  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 года по делу № А58-1980/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

акционерное общество «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский колледж связи и энергетики имени П.И. Дудкина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - учреждение) о взыскании 203 520 рублей 03 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.04.2021 по 30.11.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права (пунктов 2, 3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, статей 9, 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, предъявление истцом требований по взысканию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без проведения исследования путем забора проб необоснованно. Согласно протоколам лабораторных испытаний от 26.07.2021 № 12784 и № 12785, выполненным федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)», производственный контроль состава сточных вод показал отсутствие превышения загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. Апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец не представил отзыв на жалобу; уведомлен о времени месте рассмотрения судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Поводом для обращения истца (водоканал) в арбитражный суд с настоящим требованием послужило неисполнение ответчиком (абонентом) обязанности по оплате платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленной за период с 01.04.2021 по 30.11.2022.

В качестве правового обоснования истец ссылался на пункт 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила). Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен водоканалом по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности факта сброса сточных вод с нарушением нормативных требований, отказал в иске. При этом суд указал на приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод, и начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что в случае непредставления абонентом в установленном порядке декларации о составе и свойствах сточных вод (даже при согласовании места отбора проб в договоре) водоканал вправе взимать плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании пункта 123(4) Правил, в связи с чем удовлетворил иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого апелляционным судом судебного акта.

Правоотношения истца (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчика (абонент) урегулированы договором водоотведения от 26.01.2022 № А0032*/18/22, по условиям которого абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Местом исполнения обязательств по договору является: учебный корпус по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 25 и общежитие по адресу: <...>.

В силу части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпункта «ж» пункта 35, подпункта «г» пункта 36, пункта 118 Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 указанных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Из содержания пункта 123(4) Правил следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для категории абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

В случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев, предусмотренных пунктом 123(4) Правил, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется без анализа отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства проб сточных вод.

Указанный подход к применению упрощенного порядка расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения изложен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.10.2021 № 2341-О, Верховным Судом Российской Федерации в решении от 16.12.2020 № АКПИ20-722 и определении от 16.03.2021 № АПЛ21-41.

То есть, вопреки доводу заявителя жалобы, законодателем установлена презумпция наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, в сточных водах абонентов, категории которых определены в пункте 119 Правил.

При разрешении спора судом установлено, что деятельность учреждения, осуществляющего образовательную деятельность в сфере образования по программам среднего, общего, дополнительного образования и профессионального обучения, предполагает организацию питания обучающихся (статья 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). Объем стоков учреждения составляет менее 30 куб/м в сутки. Декларация о составе и свойствах сточных вод в организацию, осуществляющую водоотведение, учреждением в установленном порядке за 2021 и 2022 годы не представлена.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, учреждение относится к числу абонентов, в отношении которых применяется пункт 123(4) Правил, предусматривающий упрощенный порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по установленной формуле (без анализа отобранных проб сточных вод). В этой связи начисление учреждению соответствующей платы по формуле, предусмотренной названной нормой, является законным.

Расчет платы, представленный водоканалом, судом проверен и признан арифметически верным.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам по делу.

Довод подателя жалобы о возможности начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения только на основании результатов анализов отобранных проб, основанный на ошибочном понимании норм действующего законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и о наличии достаточных оснований для отмены принятых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы доводов, изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе, подлежит отклонению как документально неподтвержденный. Апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, применил подлежащие применению нормы материального права, устранив тем самым допущенное судом первой инстанции существенное нарушение, которое привело к принятию неправильного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 года по делу № А58-1980/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Тютрина

С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов