Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А76-23811/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23811/2019
26 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 26 августа 2019 года

Решение в полном объеме составлено 26 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданская оборона» о взыскании 1000 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданская оборона» (далее – ответчик) о взыскании 1000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

До принятия решения по существу спора от ответчика поступил отзыв, в котором сделана ссылка на необходимость применения смягчающих обстоятельств.

Фондом представлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемой ситуации, фондом не представлено суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчиком не указаны обстоятельства либо доказательства, которые необходимо суду дополнительно исследовать.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, заявленные требования удовлетворены частично.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве страхователя состоит на учете в пенсионном фонде.

Положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) установлены порядок и сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абз. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному ст.ст. 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по предоставлению в установленный срок органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах (по форме СЗВ-М) за апрель и май 2018 года.

Сведения персонифицированного учета о каждом работающем у страхователя застрахованном лице за апрель 2018 года представлены ответчиком с нарушением срока (при сроке представления не позднее 15.05.2018 фактически представлены 13.07.2018), за май 2018 года представлены ответчиком с нарушением срока (при сроке представления не позднее 15.06.2018 фактически представлены 13.07.2018)

Фондом составлены акты № 084S18180014880 и № 084S18180014881 от 01.10.2018 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и вынесены решения от 08.11.2018 № 084S19180017504 и № 084S19180017505 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 500 руб. каждое (500 руб. * 1 застрахованное лицо).

На основании указанного решения фондом выставлено требования от 11.12.2018 № 084S01180068625 и № 084S01180068627 об уплате указанных штрафов до 30.12.2018.

Данное требование в установленный срок не исполнено и до настоящего времени взыскиваемая сумма ответчиком не уплачена, в связи, с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Факт совершения правонарушения установлен фондом.

Обществом сослалось на необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств и применения малозначительности по ст. 2.9 КоАП РФ.

Однако, ответственность за непредставление сведений по персонифицированному учету установлена ст. 17 № 27-ФЗ, в связи с чем является несостоятельным довод, что к спорным правоотношениям подлежит применение срока давности, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом, размер штрафа в сумме 1 000 руб., примененного фондом, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Фондом при привлечении общества к ответственности в виде штрафа на сумму 1 000 руб. соблюдены принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность.

Доводы общества о наличии в его действиях смягчающих вину обстоятельств, а также о несоразмерности суммы штрафа подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Общество не обладает статусом организации, имеющей определенную специфическую деятельность либо финансируемой из средств бюджета, отличающим его от иных субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих предпринимательскую деятельность в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ на свой риск.

Совершение правонарушения впервые и его признание смягчающим обстоятельством не является, поскольку совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, уже будет являться обстоятельством, отягчающим ответственность, что должно влечь применение меры наказания в размере, превышающем санкцию, установленную законодателем.

Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

Также, ответчик сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ.

Однако ответственность за непредставление сведений по персонифицированному учету установлена ст. 17 № 27-ФЗ, в связи с чем нормы ст. 4.5 КоАП не применяются.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации вынесено в соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ, а потому арбитражный суд приходит к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности и требования заявителя считает подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ и ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданская оборона» в доход бюджета Пенсионного фонда финансовые санкции в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданская оборона» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Свечников