Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А71-986/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-986/2022
г.Ижевск
1 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 1 июля 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Коньковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Епишкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Воткинска, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 о признании права собственности на многоквартирный жилой дом,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.06.2021, диплом ВСВ 0360312 от 05.07.2004,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 4732/01-16 от 29.12.2021, диплом 101831 0306849 от 08.07.2021,

от третьего лица: не явился (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации города Воткинска (далее – администрация) о признании права собственности на многоквартирный жилой дом №3 по улице Володарского города Воткинска Удмуртской Республики площадью 1866 кв.м, состоящий из 23 помещений, в том числе 6 нежилых помещений и 17 жилых помещений (квартир): квартиру №1 общей площадью 32,4 кв.м, расположенную на первом этаже; квартиру №2 общей площадью 41,5 кв.м, расположенную на первом этаже; квартиру №3 общей площадью 62,1 кв.м, расположенную на первом этаже; квартиру №4 общей площадью 25,2 кв.м, расположенную на первом этаже; квартиру №5 общей площадью 83,3 кв.м, расположенную на первом этаже; квартиру №6 общей площадью 32,3 кв.м, расположенную на первом этаже; квартиру №7 общей площадью 77,1 кв.м, расположенную на втором этаже; квартиру №8 общей площадью 70,1 кв.м, расположенную на втором этаже; квартиру №9 общей площадью 25,2 кв.м, расположенную на втором этаже; квартиру №10 общей площадью 76,6 кв.м, расположенную на втором этаже; квартиру №11 общей площадью 46,3 кв.м, расположенную на втором этаже; квартиру №12 общей площадью 154,8 кв.м, расположенную на третьем этаже, мансардный; квартиру №13 общей площадью 137 кв. м, расположенную на третьем этаже, мансардный; квартиру №14 общей площадью 50,7 кв.м, расположенную на третьем этаже, мансардный; квартиру №15 общей площадью 73,8 кв.м, расположенную на третьем этаже, мансардный; квартиру №16 общей площадью 80,8 кв. м, расположенную на третьем этаже, мансардный; квартиру №17 общей площадью 124,1 кв. м, расположенную на третьем этаже, мансардный; нежилое помещение №1 общей площадью 35 кв.м, этаж-цокольный; нежилое помещение №2-7 общей площадью 99,3 кв.м, этаж-цокольный; нежилое помещение №8-11 общей площадью 100,2 кв.м, этаж-цокольный; нежилое помещение №12 общей площадью 34,5 кв.м, этаж-цокольный; нежилое помещение №13, 15-17, 18, 19 общей площадью 113,7 кв.м, этаж-цокольный; нежилое помещение №14 общей площадью 10,8 кв.м, этаж-цокольный.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:27:030602:14 площадью 838 кв.м категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома этажностью от 2 до 4 этажей (зона смешанной общественной-деловой и жилой застройки), расположенный по адресу: <...>.

На основании постановления от 6 августа 2015 года №1589 администрацией выдано ФИО1 разрешение №18-301-193-2015 на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией «20-квартирный трехэтажный жилой дом по адресу УР <...>, сроком действия до 6 августа 2021 года.

17 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в администрацию за выдачей разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Письмом (исх. №4667/01-16 от 23 декабря 2021 года) администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «20-квартирный трехэтажный жилой дом по адресу УР <...>» по причине несоответствия построенного многоквартирного жилого дома проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство, а именно: параметрам объекта (вместо 3 этажей построено 5 этажей, вместо 20 квартир – 17); конфигурации объекта с торцевых сторон; проектной планировке квартир, а также площади объекта капитального строительства, которая превышает проектную и указанную в разрешении на строительство более чем на пять процентов. Кроме того, администрацией установлено несоответствие построенного ФИО1 многоквартирного жилого дома требованиям, установленным на дату выдачи разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка №RU18301000-1541; планировочной организации земельного участка; превышение максимально предельной этажности разрешенного строительства для территориальной зоны ЖД и не соответствие виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:27:030602:14.

Отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужил ФИО1 поводом для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности на многоквартирный жилой дом как самовольную, но соответствующую строительным и иным нормам и правилам, не нарушающую права и законные интересы других лиц, постройку по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация возражает против удовлетворения исковых требований, считая постройку незаконной и нарушающей как публичные, так и частные права и законные интересы.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что проживает в квартире №9 построенного ФИО1 дома на основании предварительного договора купли-продажи и поддерживает исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что не может полноценно осуществлять права владения, пользования и распоряжения своей квартирой.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу с пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно части 4, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка; предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых не требуется выдача разрешения на строительство.

Градостроительный план №RU18301000-1541 земельного участка с кадастровым номером 18:27:030602:14 утвержден постановлением Администрации города Воткинска от 6 февраля 2014 года №247.

В выданном администрацией 6 августа 2015 года №1589 разрешении на строительство №18-301-193-2015 определены предельные параметры разрешенного строительства: площадь застройки 442,7 кв.м, площадь объекта 1000,4 кв.м, высота здания 13,35 м, количество этажей – 3.

Фактически истцом на земельном участке с кадастровым номером 18:27:030602:14 возведен пятиэтажный многоквартирный жилой дом общей площадью 1866 кв.м (л.д.34).

Доводы истца о том, что спорный объект представляет собой трехэтажное здание с цокольным и мансардным этажами, поэтому постройка не превышает максимальную предельную этажность разрешенного строительства для территориальной зоны ЖД и соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:27:030602:14, противоречит положениям Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37, согласно которой этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей, то есть этажей при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли, в том числе мансардных этажей.

Кроме того, при определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра.

Первым надземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной земли. Если отдельные части жилого дома имеют разное количество надземных этажей, его этажность определяется по наибольшему количеству этажей в здании.

Сведения о том, что спорная постройка имеет пять этажей, подтверждаются кадастровым инженером, составившим технический паспорт здания от 14 июля 2021 года, и экспертом, подготовившим строительно-техническое заключение №94/21 от 6 августа 2021 года (л.д.34, 54), а также имеющимися в материалах дела фотографиями спорного объекта.

В целях проверки соответствия строения требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, требованиям экологической безопасности, установления фактического размещения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 18:27:030602:14 истцом представлено строительно-техническое заключение №94/21 от 6 августа 2021 года, выполненное главным архитектором отделения Центр технической инвентаризации и землеустройства по Удмуртской Республике Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО5, которой сделан вывод о том, что выполненные строительно-монтажные работы при строительстве спорного многоквартирного дома соответствуют требованиям действующего законодательства и нормативной документации в области строительства; дом простроен в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Воткинска.

Между тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства (многоквартирный жилой дом №3 по улице Володарского города Воткинска Удмуртской Республики), поскольку совершенные истцом действия в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 приняты все возможные меры по легализации спорного объекта, самовольная постройка отвечает требованиям безопасности и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Суд также обращает внимание на то, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статья 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Случаи, когда осуществление государственного строительного надзора является обязательным, установлены статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе надзор является обязательным и при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

По смыслу части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза не проводится в отношении проектной документации на многоквартирные жилые дома с количеством не более трех этажей.

Вместе с тем, ФИО1 построен пятиэтажный многоквартирный жилой дом, в связи с чем при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо заключение органа государственного строительного надзора, отсутствие которого само по себе является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, а также при их капитальном ремонте, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов и проектная документация таких объектов подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо проектная документация таких объектов является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, государственный строительный надзор при строительстве капитальных сооружений и объектов является самостоятельной и важной стадией строительства, который осуществляется по инициативе заинтересованного лица (застройщика). В настоящем случае данная стадия контроля не была осуществлена исключительно по обстоятельствам, связанным с поведением самого истца.

Поскольку осуществление строительного надзора являлось необходимым условием для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, суд признал, что ФИО1 не соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного надзора со стороны государственных органов власти.

Судом также учтено, что истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, надлежащим образом не получил положительное заключение органа государственного строительного надзора. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на ввод объекта и не обоснование наличия препятствий к его получению являются самостоятельным и достаточным основаниями к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Более того, при изучении материалов дела судом установлены несоответствия построенного многоквартирного жилого дома требованиям разрешения на строительство объекта.

В соответствии с разрешением на строительство общая площадь жилого дома должна быть 1000,4 кв.м, однако фактическая общая площадь объекта составляет 1866 кв.м. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в разрешение №18-301-193-2015 от 6 августа 2015 года в части превышения площади жилого дома на 865,6 кв.м.

На момент выдачи разрешения предполагалось, что в жилом доме будет 20 квартир, фактически в здании имеется 17 квартир и 6 нежилых помещений.

Несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, и несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации также являются основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств принятия истцом мер к внесению изменений в разрешение на строительство суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец осуществлял строительство объекта на свой страх и риск, осознавая неправомерность своих действий ввиду отсутствия разрешительной документации и несоответствия проекта градостроительной документации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Положения статей 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение строительства объектов в строгом соответствии с требованиями законодательства, гарантирующими безопасность объектов. Несоблюдение данных требований при возведении социально значимых объектов, ставит под сомнение возможность их дальнейшей эксплуатации.

Иная ситуация ставит добросовестного застройщика в худшее положение по сравнению с истцом по иску о признании права на самовольную постройку.

Поскольку из материалов дела следует, что спорная постройка была возведена с нарушениями градостроительных норм, не в соответствии с проектной документацией, с отступлением от выданного разрешения на строительство, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, бремя представления доказательств, подтверждающих то, что недостатки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ложится в данном случае на истца.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Так, в материалы дела представлено строительно-техническое заключение №94/21 от 6 августа 2021 года, выполненное главным архитектором отделения Центр технической инвентаризации и землеустройства по Удмуртской Республике Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО5, которой сделан вывод о том, что выполненные строительно-монтажные работы при строительстве спорного многоквартирного дома соответствуют требованиям действующего законодательства и нормативной документации в области строительства; дом простроен в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Воткинска.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом произведен сплошной визуальный осмотр конструкций зданий, инженерного оборудования, электрических сетей с целью выявления дефектов и повреждений по внешним признакам. В ходе визуального осмотра было установлено, что элементы зданий (каркас, стены, перекрытия и др.) находятся в работоспособном состоянии, не имеют неисправностей, повреждений и дефектов (трещин, видимых деформаций, прогибов).

Вместе с тем, при производстве экспертизы экспертом применялся лишь визуальный метод исследования с использованием фотофиксации для иллюстрации результатов обследования; выборочные замеры параметров несущих конструкций выполнялись мерной линейкой; контрольные замеры выполнялись с помощью дальномера лазерного типа. Иные исследования с использованием технических приборов не проводились; какие-либо инструментальные методы исследования качества скрытых работ, использованных строительных материалов экспертом не применялись.

Заключение содержит описание строительных материалов, используемых при строительстве спорного объекта, однако их качество и соблюдение правил выполнения строительных работ не исследовано и не подтверждено.

Суд критически относится к выводам эксперта об определении несущей способности несущих и иных строительных конструкций многоэтажного жилого дома и соответствия их строительным нормам и правилам, сделанных на основании только визуального метода исследования.

В связи с этим представляется необоснованным вывод о том, что самовольно возведенное истцом здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, вывод эксперта об отсутствии при строительстве спорного объекта нарушений градостроительных норм и правил очевидно противоречит Правилам землепользования и застройки города Воткинска и виду разрешенного использования земельного участка.

Доводы истца о том, что зона смешенной общественно-деловой и жилой застройки – ЖД предполагает в качестве условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 18:27:030602:14 строительство многоквартирных жилых домов свыше четырех этажей, судом отклоняются, поскольку процедура предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, установленная статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предполагает обязательное рассмотрение этого вопроса на общественных обсуждениях или публичных слушаниях в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, а также выявления именно коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер, не зависящий от усмотрения органов публичной власти или их должностных лиц.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд также считает, что вышеуказанное экспертное заключение и заключение от 15 сентября 2021 года, выполненное Фондом пожарной безопасности и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не могут заменить в полной мере надлежащий контроль за проектированием и строительством со стороны государственного надзора, что влечет вывод о недоказанности безопасности объекта.

При этом, из системного толкования положений статей 49, 54, 55 Градостроительного кодекса следует, что действия органа, выдавшего разрешение на строительство, не могут подменять собой заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право эксплуатировать объект только на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в установленном порядке.

На основании изложенного, описанные обстоятельства являются прямым следствием нарушения истцом административной процедуры строительства, в связи с чем суд приходит к выводу о недопустимости при таких обстоятельствах легализации созданного объекта, поскольку этим не только нарушаются приведенные выше законоположения, но и осуществляется фактическая подмена судом уполномоченного в сфере градостроительства органа при выполнении его функций.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Доводы истца и третьего лица о наличии социальной значимости возведенного объекта судом отклоняются, поскольку при отсутствии государственной экспертизы проекта и государственного контроля за строительством многоэтажного многоквартирного жилого дома истцом не доказан факт соответствия возведенного здания градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к надежности и безопасности здания.

При этом судом учтено, что предпринимателем построен многоквартирный жилой дом, в котором будут проживать, либо уже проживают, граждане. В соответствии с Конституцией Российской Федерации жизнь человека признана наивысшей ценностью в государстве. Как было ранее установлено, спорный объект капитального строительства построен без осуществления строительного государственного надзора, заключение органа государственного надзора не получено, экспертом в рамках судебной экспертизы проводилось лишь визуальное обследование спорного объекта без исследования качества выполненных работ, что в дальнейшем может привести к нарушению законных прав и интересов граждан, которые намерены приобрести квартиры в собственность, поскольку данный жилой дом не прошел в установленном законом порядке обязательную оценку на соответствие его необходимым требованиям, следовательно, не получил гарантии на безопасность.

При непредставлении истцом бесспорных доказательств безопасности спорного объекта, соответствия его всем требованиям градостроительных и строительных норм, и отсутствия в случае его сохранения угрозы для жизни и здоровью граждан, а также ввиду несоблюдения истцом административной процедуры строительства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект. Предъявленный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

С учетом принятого решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В.Конькова