Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А46-5841/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5841/2022
22 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 024 457,35 руб., признании сделки недействительной (с учетом уточнения),

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 27 663 562, 01 руб. задолженности за материал в размере 22 419,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 20.01.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» (далее – ООО «ЭРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» (далее – ПАО «Газпром автоматизация», ответчик) о взыскании 31 602 218 руб.

Определением от 14.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 19.05.2022.

28.04.2022 в арбитражный суд от ПАО «Газпром автоматизация» поступило встречное исковое заявление к ООО «ЭРА» о взыскании неустойки в сумме 27 663 562, 01 руб.

Определением от 11.05.2022 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании 19.05.2022 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил рассмотрение дела в порядке статьи 137 АПК РФ к судебному заседанию в суде первой инстанции.

В судебном заседании 10.08.2022 ООО «ЭРА» уточнило заявленные требование, просило взыскать с ПАО «Газпром автоматизация» задолженность в размере 23 024 457,35 руб.; признать сделку по отказу публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» от исполнения договора подряда № 289/063217 от 03.02.2020, сделанного в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной (притворной) сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по отказу от исполнения договора, сделанного в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании, открытом 10.08.2022 порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 15.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявление, в удовлетворении встречных исковых требований возражал.

Представитель ПАО «Газпром автоматизация» поддержала встречное исковое заявление, относительно первоначального иска поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.02.2020 между ООО «Эра» и ПАО «Газпром автоматизация» был заключен договор на оказание услуг № 298/063217, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать услуги (работы) по сварке на объекте «Комплекс ЭЛОУ-АВТ», расположенном на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу 644040, <...>, а Ответчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 общий объем работ был определен как совокупность работ по всем заключенным в ходе исполнения договора дополнительным соглашениям.

Во исполнение условий договора между ООО «ЭРА» и Ответчиком были заключены дополнительные соглашения:

- № 1 от 11 февраля 2020 года, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу трубопроводов малого диаметра (теплоспутников) (секции 100, 200, 700), опор трубопроводов на трубных линиях, провести испытания трубопроводов (неразрушающий контроль).

В соответствии с пунктом 1.2. Дополнительного соглашения № 1 стоимость работ была определена как ориентировочная и составляла 211 613 850 рублей, в т.ч. НДС 20%. Окончательная стоимость работ подлежала определению по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

- № 1/1 от 03 сентября 2020 года, в соответствии с условиями которого стороны увеличили объем и стоимость подлежащих выполнению работ в рамках Дополнительного соглашения № 1 до 366 772 206 рублей, в т.ч. НДС 20%;

- № 1/2 от 01 февраля 2021 года,, в соответствии с условиями которого стороны увеличили объем и стоимость подлежащих выполнению работ в рамках Дополнительного соглашения № 1 до 387 427 536 рублей, в т.ч. НДС 20%;

- № 3 от 08 мая 2020годана выплату истцу аванса;

- № 4 от 10 сентября 2020 года, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу трубопроводов на секциях 400 и 700. В соответствии с пунктом 1.2. Дополнительного соглашения № 4 стоимость работ была определена как ориентировочная и составляла 190 294 822 рубля 10 копеек, в т.ч. НДС 20%. Окончательная стоимость работ подлежала определению по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ;

- № 4/1 от 09 апреля 2021 г., в соответствии с условиями которого стороны уменьшили стоимость работ по дополнительному соглашению № 4 до 178 516 470 рублей 84 копейки, в т.ч. НДС 20%;

- № 6 от 01 января 2021, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу трубопроводов, узлов управления теплых полов, монтажу опор трубопроводов, а также испытанию трубопроводов. В соответствии с пунктом 1.2. Дополнительного соглашения № 6 стоимость работ была определена как ориентировочная и составляла 43 183 995 рублей 98 копеек, в т.ч. НДС 20%. Окончательная стоимость работ подлежала определению по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ;

- № 8 от 12 мая 2021 года, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу трубопроводов малого диаметра (теплоспутников), опор трубопроводов, сварочно-монтажных работ и проведению испытаний трубопроводов (неразрушающего контроля (секции 600). В соответствии с пунктом 1.2. Дополнительного соглашения № 8 стоимость работ была определена как ориентировочная и составляла 21 153 264 рубля 04 копейки, в т.ч. НДС 20%. Окончательная стоимость работ подлежала определению по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Генеральным заказчиком по выполняемым работам по отношению к Ответчику являлось акционерное общество «Газпромнефть-ОНПЗ», как это следует из пунктов 1.10 и 2.7 договора от 03 февраля 2020 г., в связи с чем договор от 03 февраля 2020 г. являлся заключенным во исполнение договора генерального подряда № ОНЗ-17/07100/00514/Р/27.

22 сентября 2021 года между ответчиком, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и АО «Газстройпром» было заключено соглашение о перемене стороны генерального подряда № ОНЗ-17/07100/00514/Р/27, в соответствии с условиями которого обязательства генерального подрядчика приняло на себя АО «Газстройпром», а Ответчик выбыл из обязательств, предусмотренных договором генерального подряда, утратив статус генерального подрядчика.

23 сентября 2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора.

Также ООО «ЭРА» указало, что 18.03.2022 ПАО «Газпром автоматизация» произвело частичное погашение задолженности на сумму 10 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанному выше договору, а также на необоснованное расторжение договора, ООО «ЭРА» обратилось в суд с снастящим исковым заявлением.

В свою очередь ПАО «Газпром автоматизация» ссылаясь на нарушение сроков сдачи выполненных работ, обратилось в суд со встречным исковым заявлением, просило взыскать соответчика задолженность в размере 27 663 562, 01 руб.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление не обоснованным, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование поданного заявления ООО «ЭРА» указало на наличие у ПАО «Газпром автоматизация» задолженности по оплате выполненных работ в размере 23 024 457, 35 руб.

Относительно наличия указанной задолженности ПАО «Газпром автоматизация» не возражало.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по 31.12.2021.

Возражения ПАО «Газпром автоматизация», изложенные в отзыве относительно гарантийного удержания в размере 8 555 341,18 руб. и во встречном иске относительно задолженности за переданный материал в размере 22 419,47 руб. учтены истцом при уменьшении суммы иска.

Так, работы выпаленные «ЭРА» были приняты ПАО «Газпром автоматизация», акты о приемки выпаленных работ КС-2, КС-3 подписаны без замечаний и претензий по качеству и объему работ. Данное обстоятельств ответчик не оспаривает.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ПАО «Газпром автоматизация» приняло работы, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами, работы приняты ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ произвел не в полном объеме, на дату обращения с настоящим исковым заявлением размер задолженности составляет 23 024 457,35 руб.

Также ООО «ЭРА» просит суд, признать сделку по отказу ПАО «Газпром автоматизация» от исполнения договора подряда № 289/063217 от 03.02.2020, сделанного в порядке статьи 715 ГК РФ, ничтожной (притворной) сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по отказу от исполнения договора, сделанного в порядке статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Заявляя 23.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что отказ от исполнения договора был сделан после приемки результатов работ от истца и вызван выбытием истца из отношений с генеральным заказчиком строительства.

Таким образом, суд соглашается с доводами ООО «Эра» о наличии оснований для квалификации отказа как совершенного в соответствии со статей 717 ГК РФ и для установления правовой определенности полагает обоснованным требование признать сделку по отказу ПАО «Газпром автоматизация» от исполнения договора подряда № 289/063217 от 03.02.2020, сделанного в порядке статьи 715 ГК РФ, ничтожной (притворной) сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по отказу от исполнения договора, сделанного в порядке статьи 717 ГК РФ.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ПАО «Газпром автоматизация» указало, что работы исполнителем сделаны с нарушением сроков, установленных дополнительными соглашениями №1 и №4.

Согласно п. 13.3 договора при нарушении исполнителем итогового срока оказания услуг/завершения работ, установленного графском оказания услуг, согласованным сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, заказчик имеет право удерживать из суммы денежных средств, подлежащих оплате исполнителю за оказанные услуги/выпяленные работ, сумму денежных средств в размере 0,15% от стоимости работ по дополнительному соглашению за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение сроков сдачи работ исполнителем по дополнительным соглашениям №1 от 11.02.2020 и №4 от 10.09.2020 по расчету ПАО «Газпром автоматизация» составила 27 663 562, 01 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования ООО «ЭРА» указало, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано просрочкой со стороны ответчика в предоставлении фронтов работ и давальческих материалов.

Так, 07.09.2020 ООО «ЭРА» направило в адрес ПАО «Газпром автоматизация» по электронной почте письмо, в котором просил обеспечить оперативное рассмотрение заявок на материалы, поскольку в отсутствие материалов выполнение работ является невозможным и возникают внеплановые простои.

10.09.2020 ООО «ЭРА» направило в адрес ПАО «Газпром автоматизация» письмо, в котором уведомлял о длительном сроке рассмотрения ранее поданных заявок на получение материалов и просил обеспечить их оперативную обработку и передачу истцу, поскольку возникают простои в работе.

21.09.2020 ООО «ЭРА» направило в адрес ПАО «Газпром автоматизация» письмо, в котором уведомлял его о том, что на складе отсутствует окрашенная труба для монтажа теплоспутников. Остатки имеющейся на площадке окрашенной трубы позволяли осуществлять работу не более 10 дней, после чего в работе наступит простой.

28.09.2020 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил Истцу о неисполнении плана мобилизации персонала: вместо 150 человек на объекте работает всего 108 человек.

02.10.2020 ООО «ЭРА» направило в адрес ПАО «Газпром автоматизация» письмо, в котором уведомлял его об отсутствии на строительной площадке лесовиков (рабочих Ответчика, выполняющих монтаж строительных лесов, поскольку часть работы выполнялась на высоте), а также о связанной с этим демобилизацией части персонала и, как следствие, снижении скорости выполнения работ. Истец просил обеспечить наличие не менее 15 лесовиков для того, чтобы вернуть фактическое выполнение работ к графику, однако этого Ответчиком сделано не было, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

02.11.2020 ООО «ЭРА» направило в адрес ПАО «Газпром автоматизация» письмо, в котором уведомлял о том, что грузоподъемная техника, обязанность по обеспечению которой лежит на Ответчике, не предоставляется более недели. О данном факте ранее был уведомлен механик, который сообщил, что свободной техники нет. Истец указывал Ответчику на количество необходимой к предоставлению техники. Фактическое обеспечение техникой в необходимом объеме, не смотря на направленное письмо, Ответчиком произведено не было, что сказалось на сроках выполнения работ.

04.11.2020 ООО «ЭРА» направило в адрес ПАО «Газпром автоматизация» письмо, в котором сообщило об отсутствии материалов необходимых для проведения работ.

12.11.2020 ООО «ЭРА» направило в адрес ПАО «Газпром автоматизация» письмо, в котором сообщал об отсутствии сведений о местонахождении более 1600 спулов (частей труб).

13.11.2020 ООО «ЭРА» вновь уведомляло ПАО «Газпром автоматизация» об отсутствии сведений о местоположении спулов, необходимых для монтажа приоритетных линий.

16.11.2020 ООО «ЭРА» направило в адрес ПАО «Газпром автоматизация» письмо, в котором уведомляло о наличии просрочки в передаче материалов, необходимых для выполнения работ.

30.11.2020 ООО «ЭРА» направило в адрес ПАО «Газпром автоматизация» письмо, в котором уведомлял об отсутствии материала, необходимого для завершения линий по тест-пакам, а также для монтажа линий.

05.12.2020 ООО «ЭРА» направил в адрес ПАО «Газпром автоматизация» письмо, в котором уведомлял о недостижении запланированной мобилизации персонала на площадке в связи с тем, что отсутствует материал, необходимы для проведения работ, в связи с чем Истец не в состоянии обеспечить работой свой персонал в соответствии с согласованным графиком мобилизации по причине отсутствия материала.

28.12.2020 ООО «ЭРА» направило в адрес ПАО «Газпром автоматизация» актуальную информацию по дефициту материала, согласно которой дефицит подлежащего предоставлению Ответчиком материала составлял 2938 позиций, не считая крепежа, а также 3373 опоры.

06.01.2021 ООО «ЭРА» направило в адрес ПАО «Газпром автоматизация» детальные развернутые таблицы по отсутствующему материалу, обязанность по обеспечению которым лежала на Ответчике.

15.01.2021 ООО «ЭРА» направило в адрес ПАО «Газпром автоматизация» письмо, в котором просило предоставить информацию о местонахождении на объекте спулов (частей трубопроводов), которые необходимо найти и передать Истцу для выполнения работ с ними.

19.01.2021 ООО «ЭРА» уведомляло ПАО «Газпром автоматизация» об отсутствующей у него информации о местонахождении спулов.

05.03.2021 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщал, что столкнулся с дефицитом опор.

20.05.2021 ООО «ЭРА» направил в адрес ПАО «Газпром автоматизация» обновленные (актуальные) сведения по сложившемуся дефициту материала. В отсутствие материала выполнение работ было невозможно.

31.05.2021 ООО «ЭРА» направило в адрес ПАО «Газпром автоматизация» сведения по дефициту материала, без которого невозможно было осуществление работ.

08.06.2021 ООО «ЭРА» направило в адрес ПАО «Газпром автоматизация» актуальные сведения по дефициту материала, сложившемуся при проведении работ с учетом отгрузки, состоявшейся в этот день. В этом же письме Истец сообщал, что он не может получить материал, который ранее был передан в Ренессанс Хэви Индастрис (подрядчик, который работал на объекте до Истца), но не возвращен на склад.

22.06.2021 ООО «ЭРА» направило в адрес ответчика письмо с актуальными сведениями по дефицитному материалу и просил ПАО «Газпром автоматизация» сообщить, что из отсутствующего материала он готов оперативно предоставить Истцу.

10.07.2021 ООО «ЭРА» направило ПАО «Газпром автоматизация» письмо, в котором сообщал о дефиците спулов, просил указать их метаположение на строительной площадке или сообщить о наличии на складах. В этом же письме Истец выражал готовность самостоятельно их изготовить в случае, если они не были изготовлены и, соответственно, отсутствуют в природе.

14.07.2021 ООО «ЭРА» направило в адрес ПАО «Газпром автоматизация» письмо, в котором сообщал об актуальном дефиците материалов и просил Ответчика проверить его наличие на своих складах.

21.07.2021 ООО «ЭРА» направило в адрес ПАО «Газпром автоматизация» письмо, в котором уведомлял об актуальном дефиците материала.

ООО «ЭРА» пояснило, что характер выполняемых работ предусматривает последовательное выполнение, поскольку трубопровод представляет из себя единый объект, строительство которого ведется преимущественно последовательно: секция за секцией. Зачастую отсутствие одной отдельно взятой детали препятствует проведению последующих работ, в связи с чем работы вынужденно приостанавливаются на период отсутствия деталей. Последующее отсутствие другой детали снова начинает препятствовать выполнению работ и в работе образуется вынужденный простой на период, пока ответчик не обеспечит наличие детали.

Порядок взаимодействия по передаче (поставке) материалов и оборудования урегулирован разделом 15 договора от 03.02.2020.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», наличие просрочки кредитора доказывается должником, и именно он должен был доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рассматриваемом случае ООО «Эра» о приостановлении исполнения своего обязательства по оказанию услуг не заявило, от исполнения этого обязательства не отказалось.


Вместе с тем, совокупность изложенного с учетом представленных ООО «Эра» документов подтверждает наличие вины ПАО «Газпром автоматизация» в допущенном нарушении срока выполнения работ.

Также суд учитывает доводы ООО «Эра» относительно согласования продления сроков выполнения работ (протоколы совещаний от 22.04.2021, 17.05.2022, письмо ПАО «Газпром автоматизация» от 02.06.2021 № МИ/18/8801 по дополнительному соглашению № 7 до 31.12.2021, письмо ПАО «Газпром автоматизация» от 25.06.2021 № 2579 о предоставлении графиков производства работ).

Кроме того ООО «Эра» в развернутом отзыве на встречный иск от 27.06.2022 указывает на несвоевременное устранение ПАО «Газпром автоматизация» несоответствие проекта.

Заявленные ООО «Эра» доводы о просрочке кредитора ПАО «Газпром автоматизация» с приложением подтверждающих документов ПАО «Газпром автоматизация» не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что ООО «Эра», со своей стороны предпринимало все возможные меры и усилия, направление на обеспечение непрерывного производства работ и изыскивал способы проведения работ в отсутствие недостающих деталей.

При этом суд учитывает, что ООО «Эра» работы выполнялись, из материалов дела не усматривается соответствие приостановления ООО «Эра» производства работ в целом или на каждом участке в отдельности интересам как ПАО «Газпром автоматизация», так и заказчика работ.

Согласно расчету ООО «Эра» периоды просрочки кредитора полностью «закрывают» периоды просрочки исполнителя, данный расчет ПАО «Газпром автоматизация» не оспорен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассматриваем случае, истцом доказательств свидетельствующих о нарушении ООО «ЭРА» выполнения работ по неуважительной причине, ПАО «Газпром автоматизация» в материалы дела не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 330, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ПАО «Газпром автоматизация».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ в сумме 23 024 457,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 122 руб.

Признать сделку по отказу публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» от исполнения договора подряда № 289/063217 от 03.02.2020, сделанного в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной (притворной) сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по отказу от исполнения договора, сделанного в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 42 889 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1044 от 30.03.2022.

В удовлетворении встречного искового заявления публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман