Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А33-29007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2019 года

Дело № А33-29007/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 2460001399, ОГРН 1022401798209)

к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания № 486-гх от 17.09.2019,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КрасКом», общество с ограниченной ответственностью УК «Домком»,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.12.2018, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.06.2019 № 63, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

представителя общества с ограниченной ответственностью УК «Домком»: ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

представителя общества с ограниченной ответственностью «КрасКом»: ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.04.2019 № 88/19, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – заявитель, общество, ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене предписания № 486-гх от 17.09.2019.

Определением от 25.09.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «УДИБ». Определением от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомКом», назначено судебное разбирательство.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

Представители общества с ограниченной ответственностью «КрасКом», общества с ограниченной ответственностью УК «Домком» поддержали позицию заявителя.

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечило, направило в материалы дела отзыв, в котором поддержало позицию ответчика.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Департамент поступило обращение МКУ «УДИБ» по вопросу организации контрольных мероприятий в рамках компетенции Департамента в отношении ООО «Альфа» (ИНН <***>), допустившего бездействие в части надлежащего содержания, предотвращения возникновения аварийных ситуаций на принадлежащих данному юридическому лицу инженерных сетях (вн. №2280-удиб от 21.08.2019).

В рамках рассмотрения указанного обращения в соответствии с выданным заданием №о/4-дгх от 26.08.2019 на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, уполномоченными должностными лицами Департамента проведены контрольные мероприятия по осмотру территории на участке автомобильной дороги по ул. проспект 60 лет Образования СССР в районе жилого дома №43/2 по ул. проспект 60 лет образования СССР остановка общественного транспорта «Снегири», на предмет соблюдения обязательных требований субъектами муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах городского округа установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Красноярского края, муниципальных правовых актов города Красноярска в области использования автомобильных дорог в границах городского округа.

При осмотре указанной территории установлено, что на участке автомобильной дороги по ул. проспект 60 лет Образования СССР в районе жилого дома №43/2 по ул. проспект 60 лет образования СССР, остановка общественного транспорта «Снегири» имеется провал дорожного покрытия размером около 4x8 метров.

Место расположения провала соответствует схематически месту расположения сетей канализации, принадлежащих ООО «Альфа» (ИНН <***>), что подтверждается актом раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 02.10.2012 №КЦО-1/11641, планом размещения сетей.

Указанный провал создает угрозу безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения.

Владельцем автомобильной дороги МКУ «УДИБ» место провала огорожено бетонными блоками, установлена соответствующая предупреждающая дорожно-знаковая информация. Организована работа по ликвидации провала.

На месте составлен акт осмотра территории, произведена фотосъемка.

По имеющейся в Департаменте информации установлено, что указанный провал образовывается на данном участке автомобильной дороги каждый год, устраняется силами подрядных организаций в рамках действующих муниципальных контрактов.

Учитывая размеры и место нахождения провала (на участке автомобильной дороги), ежегодную периодичность появления провала, данный участок представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, участников дорожного движения требовалось незамедлительное обследование сетей их владельцем для устранения причин проседания дорожного покрытия путем ликвидации аварийной ситуации на сетях, либо ремонта (устройства) усиленной плиты перекрытия в районе смотрового колодца.

Принимая во внимание бездействие ООО «Альфа» в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащих лицу инженерных сетей, по не принятию мер, направленных на предотвращение возникновения на них аварийных ситуаций, учитывая, что место провала расположено на автомобильной дороге и представляет собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в соответствии пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, Департамент обратился в прокуратуру города с заявлением о согласовании организации и проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Альфа».

Решением первого заместителя прокурора города от 03.09.2019 внеплановая проверка в отношении ООО «Альфа» согласована.

В соответствии с Приказом Департамента №486-гх от 03.09.2019 с целью предупреждения, выявления и пресечение нарушений законодательства об автомобильных дорогах и поддержание технического состояния автомобильных дорог в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в отношении «Альфа» проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки актом от 17.09.2019 установлено следующее:

1) в нарушение пп. 2, 3 ст. 19, п. 4.2 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ООО «Альфа» в результате ненадлежащей эксплуатации сетей канализации от КК-3 до КК-25 на участке автомобильной дороги по ул. проспект 60 лет Образования СССР в районе жилого дома №43/2 по ул. проспект 60 лет образования СССР, остановка общественного транспорта «Снегири», не приняты меры по предотвращению возникновения и своевременному устранению возникших аварийных ситуаций, что повлекло проседание дорожного покрытия на данном участке улично-дорожной сети,

2) не заключен договор между МКУ «УДИБ» и ООО «Альфа», предусматривающий условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах автомобильной дороги.

По результатам проверки Департамент пришел к выводу, что ООО «Альфа» обязано принять меры к незамедлительному обследованию принадлежащих юридическому лицу сетей канализации от КК-3 до КК-25 на участке автомобильной дороги по ул. проспект 60 лет Образования СССР в районе жилого дома №43/2 по ул. проспект 60 лет образования СССР, остановка общественного транспорта «Снегири» с целью выявления и устранения причин провала дорожного покрытия. Для исключения в дальнейшем нарушений законодательства по эксплуатации сетей, заключить с владельцем автомобильной дороги договор с предусмотренными техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

На основании акта внеплановой проверки от 17.09.2019 Департаментом вынесено предписание № 486-гх от 17.09.2019, обязывающее ООО «Альфа»:

1) в срок до 19.09.2019 устранить нарушение, путем незамедлительной организации обследования сетей канализации от КК-3 до КК-25 на участке автомобильной дороги по ул. проспект 60 лет Образования СССР в районе жилого дома №43/2 по ул. проспект 60 лет образования СССР, остановка общественного транспорта «Снегири» с целью выявления и устранения причин образования провала дорожного покрытия. Устранить причины образования провала на указанных сетях. При выполнении работ руководствоваться действующими нормативными актами, техническими нормами, стандартами, в том числе, Порядком выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства, утвержденным Постановлением администрации г. Красноярска от 09.01.2014 № 4;

2) в срок до 27.09.2019 устранить нарушение, путем восстановления благоустройства на участке автомобильной дороги по ул. проспект 60 лет Образования СССР в районе жилого дома №43/2 по ул. проспект 60 лет образования СССР, остановка общественного транспорта «Снегири» после выполнения работ по выявлению и устранению причин образования провала. При выполнении работ руководствоваться действующими нормативными актами, установленными техническими нормами, стандартами.

3) в срок до 17.10.2019 устранить нарушение путем заключения с владельцем автомобильной дороги МКУ «УДИБ» договора, предусматривающего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцем сетей канализации от КК-3 до КК-25 размещенных в границах автомобильной дороги по ул. проспект 60 лет Образования СССР при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации

Полагая, что предписание № 486-гх от 17.09.2019 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 N 84-р (далее - Положение), департамент является органом администрации города Красноярска, обладает правами юридического лица, на него возложены функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом реестром дорог (пункт 3.1.19), организация и координация работ по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (пункт 3.3.1), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3.4).

Следовательно, на департамент, как муниципальный орган городского округа, возложены функции по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска и контроля за их сохранностью.

Оспариваемое предписание вынесено по итогам проведения Департаментом внеплановой проверки в отношении ООО «Альфа» на основании пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведение внеплановой проверки согласовано решением первого заместителя прокурора города от 03.09.2019.

Грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность результатов проверки, судом не установлено (о наличии указанных обстоятельств не заявлено).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Департамент пришел к выводу, что ООО «Альфа» допустило бездействие в части надлежащего содержания сетей канализации от КК-3 до КК-25, в результате чего на участке автомобильной дороги по ул. проспект 60 лет Образования СССР в районе жилого дома №43/2 образовался провал дорожного покрытия размером около 4x8 метров (глубиной около 15 см).

Место расположения провала соответствует схематически месту расположения вышеуказанных сетей канализации. Принадлежность сетей канализации ООО «Альфа» подтверждается актом раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 02.10.2012 №КЦО-1/11641.

Оспаривая предписание, заявитель привел довод о том, что сети канализации от КК-3 до КК-25 не принадлежат ООО «Альфа» и являются бесхозным имуществом. Указанный довод заявителя судом отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование заявленного довода ООО «Альфа» пояснило, что являлось застройщиком многоквартирного дома «Жилой 10-ти этажный домом, трансформаторная подстанция и инженерное обеспечение», расположенного по адресу: Красноярск, Советский район, III мкр. Жилого массива «Солнечный» почтовый адрес: пр-кт 60 лет образования СССР, 34, а, по окончании строительства по акту приема-передачи от 29.08.2012 передало указанный многоквартирный дом и наружные сети канализации протяженностью 1266 м.п. управляющей компании ООО «УК «ДомКом».

Вместе с тем указанный акт приема-передачи от 29.08.2012 не подтверждает возникновение права собственности ООО «УК «ДомКом» на наружные сети канализации протяженностью 1266 м.п., поскольку из содержания акта следует, что имущество ООО «Альфа» передало ООО «УК «ДомКом» на обслуживание.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из содержания приведенной нормы, указанный участок сетей канализации, расположенный за внешней границей стены многоквартирного дома, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Кроме того, участок сетей канализации, находящийся в границах автомобильной дороги по ул. 60 лет образования СССР и обслуживающий целый микрорайон, не мог быть передан на обслуживание управляющей компании вместе с одним многоквартирным домом.

Суд также учитывает, что после подписания указанного акта, между ООО «Альфа» и ООО «КрасКом» 02.10.2012 составлен акт раздела границ эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации, в котором спорный участок сетей канализации от КК-3 до КК-25 отнесен к эксплуатационной ответственности ООО «Альфа».

В судебном заседании представитель ООО «КрасКом» пояснил, что других актов раздела границ эксплуатационной ответственности в отношении данного участка сетей не составлялось.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что участок сетей канализации от КК-3 до КК-25 передан в собственность других лиц, в частности, в муниципальную собственность, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что именно ООО «Альфа» является владельцем сетей канализации на участке от КК-3 до КК-25 и несет ответственность за их надлежащую эксплуатацию.

Довод ООО «Альфа» и ООО «УК «ДомКом» о том, что указанные сети являются бесхозяйными судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Государственная регистрация нрав на недвижимое имущество проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности (статья 16 Федерального закона).

Следовательно, регистрация права на недвижимое имущество осуществляется по инициативе управомоченных лиц и носит заявительный характер. Вместе с тем отсутствие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

С учетом приведенного нормативного регулирования, ссылка ООО «Альфа» на то, что право собственности на указанные сети канализации за данным юридическим лицом не зарегистрировано, сети не поставлены на баланс ООО «Альфа», в связи с чем они являются бесхозяйными, судом отклонена. ООО «Альфа» не отрицает, что указанные сети построены данным застройщиком, введены в эксплуатацию. Наличие действующего акта раздела границ эксплуатационной ответственности от 02.10.2012 подтверждает факт нахождения данного участка сетей в эксплуатации ООО «Альфа».

В соответствии с Регламентом взаимодействия органов администрации города по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества и оформлению на них права муниципальной собственности, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 25.05.2011 № 510-ж принятие в муниципальную собственность бесхозяйного имущества носит заявительный характер.

В соответствии с п. 1.4 распоряжения администрации г. Красноярска от 25.05.2011 N 510-ж, лица, которым стало известно об имуществе, не имеющем собственника или собственник которого не известен, лица, желающие отказаться от права собственности на имущество, обращаются с заявлением в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска либо в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - уполномоченный орган).

Вместе с тем, доказательств обращения ООО «Альфа» с заявлением об отказе от права собственности на данные сети канализации суду не представлено.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 указанного закона прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В соответствии с п. 4.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, по заявлениям владельцев инженерных коммуникаций. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций.

В нарушение указанных положений договор между МКУ «УДИБ» и ООО «Альфа», предусматривающий условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах автомобильной дороги не заключен.

На основании вышеизложенного, пункт 3 предписания от 17.09.2019 № 486-гх является законным и не нарушает прав заявителя.

Вместе тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком нарушения, касающегося надлежащего содержания заявителем сетей канализации от КК-3 до КК-25, в связи с чем пункты 1 и 2 оспариваемого предписания являются незаконными.

В ходе проведения Департаментом осмотра автомобильной дороги выявлено наличие провала дорожного покрытия размером около 4x8 метров. Департаментом также установлено, что указанный провал образовывается на данном участке автомобильной дороги каждый год, устраняется силами подрядных организаций в рамках действующих муниципальных контрактов.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика также пояснил, что аварий на указанном участке инженерных сетей не выявлено, сообщений о наличии аварий не поступало, вместе с тем, учитывая, что инженерные сети заявителя схематически расположены под автомобильной дорогой (на глубине 5-8 метров), ответчик предположил, что причиной образований провалов в автомобильной дороге (глубиной 15 см ежегодно) являются протечки в сети канализации, образующиеся в весенний период.

Указанный довод ответчика, носящий предположительный характер, по мнению суда, не может являться доказательством невыполнения заявителем обязанности по надлежащему содержанию сетей канализации от КК-3 до КК-25. Доказательств наличия протечек (аварии) на указанном участке сети и их не устранении заявителем, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не приведена ссылка на нормативный акт, устанавливающий периодичность проведения обследования сетей канализации, и не приведены доказательства, свидетельствующие о невыполнении соответствующей обязанности.

В этой связи, возложение на заявителя обязанности проведения незамедлительного обследования сетей канализации от КК-3 до КК-25 на участке автомобильной дороги с целью выявления и устранения причин образования провала дорожного покрытия, устранения причин образования провала на указанных сетях, а также последующего восстановления благоустройства на участке автомобильной дороги после выполнения работ по выявлению и устранению причин образования провала, является необоснованным и излишним.

Фактически ответчиком на заявителя возложена обязанность выявить и установить причины повреждения автомобильной дороги в отсутствие доказательств того, что указанные повреждения возникли по причине аварии на участке сетей канализации (являющейся одной из возможных причин провала грунта, но не единственной). Более того, пунктом 2 предписания на заявителя возложена обязанность восстановить благоустройство на участке автомобильной дороги (асфальтовое покрытие) после выполнения работ по выявлению и устранению причин образования провала, что является недопустимым в случае, если обнаружится, что провал вызван иными причинами, не связанными с эксплуатацией сети канализации.

На основании изложенного, устранение нарушений, отраженных в пунктах 1 и 2 предписания Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 17.09.2019 № 486-гх, носящих предположительный характер (не доказанных), не может быть вменено в обязанность заявителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1, 2 предписания Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 17.09.2019 № 486-гх.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж