Решение от 21 января 2020 г. по делу № А33-14442/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2020 года


Дело № А33-14442/2019

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания от 14.02.2019 года № 4241,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.06.2019 № ДВ-35212, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – заявитель, ООО «Континент») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании недействительным предписания от 14.02.2019 года № 4241.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2019 возбуждено производство по делу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. 10.01.2020 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ознакомления с документами, представленными ответчиком, до даты судебного заседания, а также в связи с нахождением представителя на лечении.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.,

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки представителя в судебное заседание. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило 10.01.2020, правом на ознакомление с материалами дела до 14.01.2020 заявитель не воспользовался.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Главный специалист-эксперт отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения ФИО3 при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>), установил следующие нарушения в организации торговли - магазине «Континент» по адресу: <...>:

1. В нарушение п. 13 ст. 17 ТР ТС 021/2011 допускается не доведение до потребителя информации о дате изготовления продукции, сроке ее годности (халва подсолнечная с изюмом), расфасованной в фасовочном отделении магазина.

2. В нарушение ч. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 не обеспечена прослеживаемость пищевой продукции, фактически на поставляемую молочную продукцию (изготовитель ООО «Деревенское молочко», <...>), табачную продукцию, фактически представлены документы, подтверждающие поставку пищевых продуктов от поставщика, который не является изготовителем пищевой продукции, следовательно, возможность документарно установить изготовителя и последующих собственников пищевой продукции не представляется возможным.

3. В нарушение ч. 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 допускается реализация набора к пиву из лососевых парод рыб, а именно согласно информации на маркировке срок годности при температуре от 0 до -4 С составляет 20 суток, фактическая температура хранения составляла -3 С дата изготовления 25.12.2018.

4. Допускается оборот колбасных изделий производства ООО «Расколбас»:

- карпачо из мяса птицы по цене 736 кг на остатке 3801р.,

- рулет из мяса птицы кончено-варенный, па остатке 650 гр.,

- колбаса Краковская полукопченая, цена 432,80 руб., остаток 2,364 кг.,

- ребрышки свиные копченые, остаток 620- гр., 425,50 руб.,

- молочная колбаса вареная, цена 341,6 руб., остаток 980 гр.,

- колбаса «Говяжья» вареная, дата 16.01.2019, цена 325,10 на остатке 1894 кг,

- сервелат полукопченый «Испанский», дата 09.01.2019, цена 397, 5 руб., остаток 3 кг 400 гр.,

- колбаса полукопченая «Премьера», дата 13.01.2019, цена 360,7, остаток 2,240 кг., дата изготовления 09.01.2019 остаток 2,230 кг.,

- сервелат Гост копчено-варенный, дата 09.01.2018 остаток 2,400 кг., дата 04.01.2019 остаток 0, 914 кг.,

- Армавирская полукопченая, дата изготовления 16.01.2019, цена 325,10 руб., остаток 1,82 кг.,

- Столичная полукопченая, дата 16.01.2019, остаток 1, 812 кг., цена 360, 30 руб.,

- грудка куриная копчено-вареная, дата 09.01.2019, остаток 650 гр., цена 299, 50 руб.,

- крылья куриные копчено вареные, цена 240 руб., остаток 0. 130 гр. без информации на маркировочном ярлыке о весе пищевого продукта,

что является нарушение и. 3 ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011, ч. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011, составлен протокол ареста от 18.01.2019.

Допускается оборот, хранение пищевой продукции по цене 204 руб. 60 коп, колбаса п/к «Дачная», изготовлена 16.01.2019, срок годности 30 суток без информации на маркировке об наименовании изготовителя продукции, что является нарушение п. 7 ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011, ч. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011, составлен протокол ареста от 22.01.2019.

С целью устранения выявленных нарушений и в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 1 ст. 10; п. 1 ст. 20 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 г. №796, административным органом вынесено предписание от 14.02.2019 года № 4241, которым предписано ОО «Континент» ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, ИНН <***>, устранить нарушения:

1. Пункта 13 ст. 17 ТР ТС 021/2011 в части обеспечения доведения до потребителя информации о дате изготовления продукции, сроке его годности на расфасованной продукции.

2. Части 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 в части обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, обеспечивающей возможность документарно (электронные носители) установить изготовителя и последующих собственников пищевой продукции.

3. Частей 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 в части недопущения оборота продукции с истекшим сроком годности.

4. Части 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011», ч. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011, в части недопущения оборота пищевой продукции с маркировкой, не отвечающей установленным требованиям.

Срок исполнения нарушения 01.04.2019.

Полагая, что предписание от 14.02.2019 № 4241 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия, в том числе, государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6.5. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров", утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Административный регламент) устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий, осуществляемых должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) при осуществлении государственного контроля за выполнением требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 5 Административного регламента установлено, что предметом государственного контроля (надзора) является деятельность или действия (бездействие) проверяемых юридических лиц, проверяемых индивидуальных предпринимателей, проверяемых граждан требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей на потребительском рынке.

В соответствии с пунктом 67 Административного регламента в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Пунктом 68 Административного регламента предусмотрено, что административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает следующие действия:

1) выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений;

2) принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

3) принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно пункту 70 Административного регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В предписании должно быть указано:

1) дата и место выдачи предписания;

2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание;

3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина;

4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке;

5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения;

6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения;

7) порядок и сроки обжалования предписания;

8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права заявителя.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для проведения плановой проверки судом отклонен на основании следующего.

Согласно ст. ст. 8.1., 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 статьи 9 и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных замечаний и о проведении при возможности в отношении отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей совместных плановых проверок.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзора) уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 вышеуказанного Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

В целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органами государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) может применяться риск-ориентированный подход.

Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, определяется Правительством Российской Федерации.

Перечень видов регионального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе определить виды регионального государственного контроля (надзора), при организации которых риск-ориентированный подход применяется в обязательном порядке.

Риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

Отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований.

Критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности определяются Правительством Российской Федерации, если такие критерии не установлены федеральным законом. Критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности при организации регионального государственного контроля (надзора) определяются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если такие критерии не установлены федеральным законом или Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе определить общие требования к критериям отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности при организации регионального государственного контроля (надзора), а также к порядку их установления.

В случае, если критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска предусматривают проведение органом государственного контроля (надзора) расчета значений показателей, используемых для оценки тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения обязательных требований, оценки вероятности их несоблюдения, методики такого расчета утверждаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности.

Класс опасности деятельности юридического лица устанавливается (рассчитывается) по Критериям отнесения объектов государственного надзора к категориям риска, указанным в приложении к «Положению о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 года № 806.

Для каждого юридического лица или индивидуального предпринимателя оценивается риск каждого объекта надзора и каждого вида деятельности, продукции.

Пунктом 20 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, установлено, что проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью:

- для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году;

- для категории высокого риска - один раз в 2 года;

- для категории значительного риска - один раз в 3 года;

- для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 4 года;

- для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет.

В отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

Согласно пункту 18 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, отнесение объектов государственного надзора к категориям риска осуществляется, в частности, решением главного государственного санитарного врача Российской Федерации или главного государственного санитарного врача Федерального медико-биологического агентства - при отнесении объектов государственного надзора к категории чрезвычайно высокого риска.

Судом установлено, что в соответствии с решением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.08.2018 № 1 ООО «Континент» присвоена категория чрезвычайно высокого риска. Указанная категория риска действовала в момент проведения плановой проверки (в последующем на основании решения от 30.08.2019 категория риска изменена, присвоена категория высокого риска).

С учетом изложенного, в отношении ООО «Континент» в период, в котором ему была присвоена категория чрезвычайно высокого риска, плановые проверки подлежали проведению ежегодно.

Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом к грубым нарушениям, перечень которых является исчерпывающим, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

В рассматриваемом случае, как указано судом ранее, основания для проведения плановой проверки имелись, в связи с чем грубых нарушений, влекущих недействительность проверки, судом не установлено.

То обстоятельство, что во ФГИС «Единый реестр проверок» была внесена информация об основании проведения проверки – истечение трех лет с момента государственной регистрации, не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения плановой проверки, изложенных выше.

Уведомление о проведении плановой проверки получено заявителем 14.01.2019, указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает прав заявителями.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, оценке соответствия.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), в соответствии с положениями части 1 статьи 3 которого объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В ходе проведения плановой выездной проверки было выявлено недоведение до потребителя информации о дате изготовления продукции, сроке ее годности (халва подсолнечная с изюмом), расфасованной в фасовочном отделении магазина, что является нарушением п. 13 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В силу п. 13 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в случае, если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

В ходе проведения проверки административным органом проводился осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, о чем составлен протокол осмотра от 18.01.2019, соответствующий требованиям Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В указанном протоколе осмотра, а также на видеозаписи осмотра зафиксировано, что халва, расфасованная в фасовочном отделении магазина, не содержит информацию, предусмотренную листком - вкладышем, прилагаемым к транспортной упаковке, о сроке ее годности.

Указанный товар не находился обособленно от иных товаров, подлежащих реализации; каких-либо отметок о том, что данный товар не подлежит продаже, на товаре не имелось. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельств, заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком вышеуказанного нарушения, в связи с чем предписание в части обязания устранить нарушение пункта 13 ст. 17 ТР ТС 021/2011 в части обеспечения доведения до потребителя информации о дате изготовления продукции, сроке его годности на расфасованной продукции является законным и не нарушает прав заявителя.

В ходе проведения плановой выездной проверки также было выявлено нарушение ч. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 в части не обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, на поставляемую молочную продукцию (изготовитель ООО «Деревенское молочко», <...>) представлены документы, подтверждающие поставку пищевых продуктов от поставщика, который не является изготовителем пищевой продукции, следовательно, возможность документарно установить изготовителя и последующих собственников пищевой продукции не представляется возможным.

Часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Анализ, указанный документов, свидетельствует о том, что обществу вменяется нарушение требований в части отсутствия товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость используемых продуктов.

Согласно положениям части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

При этом, статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Положения пунктов 11, 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.

Часть 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, в которых присутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.

Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Оспаривая данный пункт предписания, общество указывает, что для обеспечения прослеживаемости продукции достаточно указания производителя продукции и поставщика, у которого покупатель приобрел товар.

В обоснование данного довода общество, в частности, ссылается на письмо Департамента технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии от 29.05.2019 № 16-923, в котором разъяснено, что для обеспечения прослеживаемости пищевой продукции на этапе ее обращения является достаточным наличие товаросопроводительного документа "позволяющего сделать один шаг вперед и один шаг назад для определения предыдущего и последующего собственника продукции".

Вместе с тем, суд полагает, что представленное письмо подписано от имени Евразийской экономической комиссии заместителем директора департамента технического регулирования и аккредитации, не имеющего полномочий давать официальных и обязательных разъяснений по вопросам применения Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Указание лишь изготовителя продукции и поставщика, у которого покупатель приобрел товар, не позволит обеспечить прослеживаемость товара от изготовителя до конечного приобретателя.

Кроме того, исходя из содержания счета-фактуры заявителя, представленной в материалы дела, невозможно однозначно установить, какой именно товар приобретался заявителем у поставщика ООО «Молочник», в целях его соотнесения с декларациями о соответствии на товар, производителем которого является ООО «Деревенское молочко» (в счете-фактуре отсутствует указание наименование производителя товара и ссылки на реквизиты декларации о соответствии).

На основании изложенного, приведенный довод заявителя подлежит отклонению судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписание в указанной части не нарушает прав заявителя в виду отсутствия доказательств обеспечения прослеживаемости продукции.

Вышеуказанное нарушение подтверждается документами, полученными в ходе проведения проверки (счет-фактура № ЦБ-1062 от 22.01.2019, декларация соответствии от 14.03.2018, счет-фактура № ф-20190120-004 от 20.01.2019).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписание в указанной части не нарушает прав заявителя в виду отсутствия доказательств обеспечения прослеживаемости продукции. Указание на отсутствие прослеживаемости в отношении табачной продукции, не относящейся к пищевой продукции, не влияет на законность предписания, поскольку административный орган возложил на заявителя исполнение обязанности по устранению нарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011, по обеспечению прослеживаемости именно пищевой продукции.

Также в ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 допускается реализация набора к пиву из лососевых парод рыб, а именно согласно информации на маркировке срок годности при температуре от 0 до -4 С° составляет 20 суток, фактическая температура хранения составляла -3 С° дата изготовления 25.12.2018. Таким образом, был допущен оборот продукции с истекшим сроком годности.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 22.01.2019, составленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, проведенного с применением средств видеозаписи (файл 2019_0122_113416_003 с 10 минуты).

Ссылка заявителя на надлежащее хранение продукции в соответствии с маркировкой, предусматривающей срок годности в течение 60 суток при хранении при температуре от -4 до -8 градусов, судом отклонен как опровергающийся материалами проверки. В ходе осмотра административным органом установлено и работниками общества сообщено, что температура в холодильной камере составляет 3 градуса. В этой связи ссылка заявителя на журнал регистрации температуры не является достаточным доказательством, подтверждающим постоянную рабочую температуру холодильникам от -4 до -5 градусов.

Также суд отклоняет ссылку заявителя на паспорт термометра, согласно которому допустима погрешность в измерительных показателях до +/- 1,5 градуса. Наличие данной погрешности само по себе не может свидетельствовать о том, что температура в холодильнике, на момент проведения осмотра составляющая 3 градуса, фактически являлась другой, позволяющей обеспечивать сохранность вышеуказанной продукции в течение 60 суток.

Довод заявителя о том, что температура могла повыситься в результате длительного нахождения холодильника в открытом состоянии в ходе проведения проверки отклонен судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам проведения проверки. На видеозаписи осмотра зафиксировано, что холодильник находился в открытом состоянии непродолжительное время, при этом рабочую температуру холодильника незамедлительно озвучили работники общества после открытия холодильника.

В этой связи суд полагает, что предписание в указанной части является законным и не нарушает прав заявителя.

Также в ходе проверки выявлено нарушение п. 7 ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011, ч. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 в части оборота пищевой продукции с маркировкой, не отвечающей установленным требованиям, а именно: допускается оборот колбасных изделий производства ООО «Расколбас» без информации на маркировочном ярлыке о весе пищевого продукта:

- карпачо из мяса птицы по цене 736 кг на остатке 380 гр.,

- рулет из мяса птицы копчено-варенный, на остатке 650 гр,

- колбаса Краковская полукопченая, цена 432,80 руб., остаток 2,364 кг.,

- ребрышки свиные копченые, остаток 620 гр., 425,50 руб.,

- молочная колбаса вареная, цена 341, 6 руб, остаток 980 гр,

- колбаса «Говяжья» вареная, дата 16.01.2019, цена 325,10 на остатке 1894 кг,

- сервелат полукопченый «Испанский», дата 09.01.2019, цена 397, 5 руб., остаток 3 кг 400 гр.,

- колбаса полукопченая «Премьера», дата 13.01.2019, цена 360,7, остаток 2,240 кг., дата изготовления 09.01.2019 остаток 2,230 кг.

- сервелат Гост копчено-варенный, дата 09.01.2018 остаток 2,400 кг., дата 04.01.2019 остаток 0, 914 кг.,

- Армавирская полукопченая, дата изготовления 16.01.2019, цена 325,10 руб, остаток 1,82 кг.,

- Столичная полукопченая, дата 16.01.2019, остаток 1,812 кг., цена 360, 30 руб.,

- грудка куриная копчено-вареная, дата 09.01.2019, остаток 650 гр., цена 299, 50 руб.,

- крылья куриные копчено вареные, цена 240 руб., остаток 0. 130 гр.

Допускается оборот, хранение пищевой продукции по цене 204 руб. 60 коп, колбаса п/к «Дачная», изготовлена 16.01.2019, срок годности 30 суток без информации на маркировке об наименовании изготовителя продукции, что является нарушение п. 7 ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011, ч. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011, составлен протокол ареста от 22.01.2019, протокол осмотра от 22.01.2019.

Указанные нарушения подтверждаются протоколом ареста от 18.01.2019, протоколом осмотра от 18.01.2019, видеозаписью (файл 2019_0118_125908_009 с 23 минуты и с 33 минуты), протоколом опроса свидетеля от 18.01.2019.

Таким образом, предписание в указанной части является законным и не нарушает прав заявителя.

Довод заявителя относительно отсутствия указания в протоколе осмотра информации о конкретном техническом средстве, на которое производилась видеосъемка, судом не принимается во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит необходимость указания в протоколе осмотра сведений, идентифицирующих техническое средство.

В соответствии со ст. 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает указание в протоколе осмотра на марку, модель номер видеокамеры.

Кроме того, судом установлено, что непосредственно на самих видеозаписях осмотра имеется дата, время видеосъемки, ООО «Континент» не оспаривает, что съемка была произведена непосредственно в этот день и в это время, на данной видеосъемке была произведен осмотр помещений, территорий, документов ООО «Континент».

Иные доводы заявителя изучены и отклонены судом как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, нарушения требований санитарного законодательства РФ, в том числе требований технических регламентов подтверждены материалами плановой выездной проверки.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3 000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Континент» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья Е.В. Болуж