Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А26-8092/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8092/2024
г. Петрозаводск
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Девиз»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене решения №24-04/7 от 24.07.2024 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки,


при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ГК Девиз», -  ФИО1 (доверенность от 14.08.2024),

ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, - ФИО2 (доверенность от 03.04.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Девиз» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГК Девиз») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене решения №24-04/7 от 24.07.2024 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Суд приобщи к материалам дела представленный заявителем проект решения суда; полученные от ответчика объяснения с приложением документов.

В судебном заседании представитель ООО «ГК Девиз» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенные   в заявлении, указал следующее. Несмотря на вынесение решения о приостановлении выездной налоговой проверки 24.07.2024, сотрудники Управления 24.07.2024 проводили выездные инвентаризационные мероприятия на территории налогоплательщика; также налоговым органом 12.08.2024 во время приостановления проверки  Обществу направлено требование от 12.08.2024 о представлении документов (информации); также оспариваемый акт подписан электронной подписью только 25.07.2024, что является нарушением. Проведение проверочных мероприятий во время приостановления выездной налоговой проверки нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку искусственно незаконно продлевает срок проверочных мероприятий.

Представители ответчика заявленные требования не признали и указали, что сотрудники Управления проводили проверочные мероприятия на территории заявителя 23.07.2024, что подтверждено просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, представленной заявителем; требование от 12.08.2024 отозвано налоговым органом как ошибочное; в оспариваемом решении указано не время подписания, а время выгрузки в базу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ГК Девиз» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным регистрационным номером 1069847559429 и осуществляет деятельность по производству товарного бетона.

Решением №24-04/2 от 28.06.2024 года, вынесенным Управлением в отношении Общества  назначена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления налогов, сборов, страховым взносам за период с 01.01.2021  по 31.12.2023.

Решением №24-04/7 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от  24.07.2024  проведение налоговой проверки приостановлено  в связи с необходимостью истребования документов у ООО «ГЕОГЕН», ООО «ХАЙВЭЙ», ООО «КТД ЛОГИСТИК», ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПРОИЗВОДСТВА», ООО «НАДЕЖНЫЙ ПАРТНЕР».

Полагая, что указанное решение является незаконным, поскольку после его вынесения сотрудниками Управления проводились контрольные мероприятия, а также ввиду подписания его иной даты и направлении в период приостановления проверки требования о предоставлении документов,   а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ГК Девиз» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора  обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным решения налогового органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом. Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89  НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В силу пункта  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. При рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий налоговых органов, судам необходимо иметь в виду следующее. По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Как указывает заявитель, 24.07.2024 Управлением  вынесено решение о приостановлении налоговой проверки, при этом 24.07.2024 на территории ООО «ГК Девиз» производились мероприятия сотрудниками Управления.

В качестве доказательства процессуальной позиции заявителем предоставлена видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на территории ООО «ГК Девиз» (л.д. 43, конверт с флэш-накопителем). Видеозапись просмотрена в ходе судебного заседания 28.11.2024. В ходе просмотра представленного носителя установлено, что датой видеозаписи является 23.07.2024, о чем свидетельствует как  указание даты в углу изображения, так и реквизиты файла. Указанная информация представителем заявителя не опровергнута.

Как указали сотрудники Управления, указанные мероприятия с нахождением на территории ответчика производились в рамках выездной налоговой проверки до вынесения решения о приостановлении ее проведения, 23.07.2024.

Мероприятия налогового контроля на территории налогоплательщика были осуществлены в период проведения проверки и завершены до начала приостановления проверки.

На основании положений пункта 13 статьи 89 и статьи 92 НК РФ в период с 22.07.2024 по 23.07.2024 налоговым органом были проведены осмотры территории и помещений (документов и предметов) ООО «ГК Днвиз», а также инвентаризация имущества ООО «ГК Девиз» по адресам: Санкт-Петербург, ст. Мурино, д.7 и  Санкт-Петербург, <...>, соответственно.

Мероприятия налогового контроля проводились с участием представителей ООО «ГК Девиз» и понятых. По результатам мероприятий налогового контроля составлены соответствующие протоколы осмотров от 22.07.2024 № 24, от 23.07.2024 № 25 и инвентаризационные описи за период проведения инвентаризации с 22.07.2024 по 23.07.2024 № 1ТМЦ, № 2, № 3, № 4, № 5.

Заявителем представлены  выполненным рукописно записи на листах бумаги формата А4, подписанных от имени  ФИО3, ФИО4 (л.д. 38,39), содержащих сведения о проводимых  Управлением 24.07.2024 мероприятиях на территории налогоплательщика.

Суд полагает, что данные рукописные записи не являются письменными доказательствами в понимании статьи 75 АПК РФ, также указанные записи не являются объяснениями в порядке статьи 81 АПК РФ, поскольку подписанты записей не являются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 88 АПКРФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Обществом ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных лиц заявлено не было, при этом, вопреки изложенной позиции в ходатайстве заявителя от 27.11.2024 суд не вправе самостоятельно вызвать указанных лиц  для допроса в качестве свидетелей соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ, поскольку представленные заявителем рукописные тексты не обладают признаками допустимости и достоверности доказательств  и не могут быть исследованы судом как письменные доказательства.

Доказательства осуществления проверочных мероприятий 24.07.2024 на территории Общества заявителем не представлены.

Управление не отрицает факт нахождения сотрудников 24.07.2024 на территории Общества, однако  данное обстоятельство обусловлено  необходимостью подписания по согласованию с представителем Общества протоколов осмотров от 22.07.2024 № 24 и от 23.07.2024 № 25.

В этот период никаких действий, связанных с проведением проверки (допросы, получение объяснений, истребование документов), не осуществлялось.

Указанные доводы заявителем не опровергнуты, доказательства иного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Запрошенные Управлением 23.07.2024 до момента приостановления проверки документы были получены по указанию ООО «ГК Девиз» на территории  аудиторской компании ООО «АБК КОНСАЛТ», расположенной по адресу: <...>, сотрудником которой является ФИО5, осуществляющая представление интересов Общества в ходе выездной проверки на основании доверенности от 02.07.2024.

Также суд полагает необснованными доводы заявителя относительно направления требования.

В адрес ООО «ГК Девиз»  Управлением 12.08.2024 года ошибочно по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) направлено требование предоставлении документов (информации) № 9254, о чем Общество было извещено  по телефону до получения данного требования: представителю Общества (доверенность б/н от 02.07.2024) ФИО5 доведена информация о том, что  данное требование исполнению не подлежит, направлено ошибочно. Телефонограмма  составлена и передана участником проверяющей группы Управления ФИО6.(тел. <***>, доб. 4440) по телефонному номеру 89213096811 ФИО5 13.08.2024 в 11:41, до получения Обществом требования № 92 12.08.2024.

После уведомления Общества об указанном факте по телефону в  устном порядке, в адрес Общества 13.08.2024 почтой по юридическому адресу адрес электронной почты были направлены информационные письма № 24-14/23418-14/23421@ , дублирующие ошибочность требования. Копии телефонограммы, информационных писем Управления представлены в материалы дела.

Заявителем доказательства исполнения требования в материалы дела не представлены.

Также суд отклоняет довод заявителя относительно подписания оспариваемого решения 25.07.2024, поскольку из содержания представленной квитанции о приеме (л.д.42) следует, что решение направлено в адрес заявителя 25.07.2024 в 01.16.16, указанные дата и время  отражают время направления копии решения заявителю, а не время подписания решения уполномоченным лицом.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление предоставило доказательства законности вынесенного решения о приостановлении выездной налоговой проверки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  Обществом не представлены доказательства  незаконности решения Управления №24-047 от 24.07.2024, ввиду чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГК Девиз» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия  от 24.07.2024 №24-04/7 отказать.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Красовская М.Е.