Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А55-9625/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36525/2018

Дело № А55-9625/2017
г. Казань
09 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Шомесова Д.В., доверенность от 22.05.2017 № 78АБ 3023144,

ответчика – Коровкина А.А. (директор); Кавалерчик П.В., доверенность от 17.05.2018 б/н; Жиркова Н.Ю., доверенность от 02.10.2018 б/н,

третьего лица (индивидуального предпринимателя Коровкина А.А.) – лично, паспорт,

в отсутствие третьего лица (закрытого акционерного общества «Нефтехим-Бункер»), извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «САКОМ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Засыпкина Т.С., Бажан П.В.)

по делу № А55-9625/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дудара Вячеслава Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «САКОМ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: закрытое акционерное общество «Нефтехим-Бункер», индивидуальный предприниматель Коровкин А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нефтехим-Бункер» (далее – ЗАО «НефтехимБункер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Саком» (далее – ООО «Компания «Саком», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 642 600 руб. и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 1373,23 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 произведена замена истца – ЗАО «Нефтехим-Бункер» на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя Дудара Вячеслава Вадимовича (далее – ИП Дудар В.В.).

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец – ИП Дудар В.В уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 791 336 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 01.09.2017 в сумме 104 961,88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 791 336 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, с 02.09.2017 до дня фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Нефтехим-Бункер» и индивидуальный предприниматель Коровкин А.А. (далее – ИП Коровкин А.А.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Компания «Саком» просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, за исключением первоначальных исковых требований в сумме 642 600 руб., или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, он не признавал низкое качество товара ни одним из направляемых истцу документов, также как и истец никаким документом не извещал ответчика о несоответствии качества товара. Доводы ООО «Компания «Саком» подробно изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями, а также ИП Коровкиным А.А. в судебном заседании.

ИП Дудар В.В. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ЗАО «Нефтехим-Бункер» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 14.08.2015 между ЗАО «Нефтехим-Бункер» (покупатель) и ООО «Компания «Саком» (поставщик) был заключен договор № 14/08-15, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, по ценам и на условиях, определенных договором и приложениями/спецификациями к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя товар, качество которого соответствует требованиям действующих ГОСТов, технических условий.

Исходя из спецификаций, согласованных сторонами (приложения № 1 и № 2 к договору), предметом поставки являлась сера комовая, соответствующая ГОСТ 127.1-93 (сорт 99,50), по цене 5800 руб. за тонну.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что платежными поручениями от 28.08.2015 № 621 и от 23.09.2015 № 670 ЗАО «Нефтехим-Бункер» перечислило ООО «Компания «Саком» денежные средства в качестве предварительной оплаты в сумме 4 000 000 руб.

ООО «Компания «Саком» по товарным накладным от 30.09.2015 № 8, от 30.09.2015 № 9, от 01.10.2015 № 7, от 08.10.2015 № 11, от 12.10.2015 № 12, от 12.10.2015 № 13, от 19.10.2015 № 14, от 19.10.2015 № 15, от 19.10.2015 № 16, от 19.10.2015 № 17 осуществило поставку ЗАО «Нефтехим-Бункер» товара в количестве 671,48 тонн на сумму 3 357 400 руб.

После выгрузки товара, отбора проб и проведения лабораторной инспекции ЗАО «Нефтехим-Бункер» было установлено, что качество товара не соответствует требованиям ГОСТ 127.2-93. Ответчик признал факт поставки некачественного товара, что подтверждается письмом от 23.11.2015 № 25/15, в связи с чем стороны договора пришли к соглашению о соразмерном уменьшении покупной цены до 1800 руб. за тонну вследствие поставки товара ненадлежащего качества, о чем было подписано дополнительное соглашение от 22.10.2015 № 1 к договору поставки.

С учетом дополнительного соглашения от 22.10.2015 № 1 стоимость всего поставленного товара (671,48 т) составила 1 208 664 руб.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по договору поставки и существенным нарушением сроков поставки 23.03.2017 ЗАО «Нефтехим-Бункер» в адрес ответчика было направлено уведомление № 5-П об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 31.03.2017.

На момент расторжения договора уплаченная ответчику сумма аванса, на которую ответчиком не произведена поставка товара, составила 2 791 336 руб. (4 000 000 руб. - 1 208 664 руб.).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание заключенное сторонами дополнительное соглашение от 22.10.2015 № 1 к договору от 14.08.2015 № 14/08-15, что не было опровергнуто ответчиком, проверив представленный истцом расчет долга и процентов и признав его верным, суды обоснованно пришли к выводу о том, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 2 791 336 руб., и удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы ответчика о незаключенности дополнительного соглашения от 22.10.2015 № 1 правомерно отклонены судами предыдущих инстанций как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны ООО «Компания «Саком» генеральным директором Коровкиным А.А. и скреплено печатью данной организации. О фальсификации этого доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств подделки указанного соглашения в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о недоказанности несоответствия качества товара требованиям ГОСТ 127.2-93 был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им как несостоятельный ввиду того, что истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 23.11.2015 № 25/15, полученное по электронной почте, в котором ответчиком признается факт поставки товара низкого качества, а также размер задолженности перед ЗАО «Нефтехим-Бункер». Кроме того, указание на поставку некачественного товара также имеется в дополнительном соглашении от 22.10.2015 № 1 к договору. Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, при удовлетворении иска суд первой инстанции исходил не из факта поставки некачественного товара, а из факта изменения цены товара, приняв во внимание цену, согласованную сторонами в дополнительном соглашении от 22.10.2015 № 1.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А55-9625/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Е.Н. Бубнова